Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5289/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-5289/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Антонова М. В., при секретаре судебного заседания Сусловой Ю. В.,

с участием представителя истца, третьего лица ООО «УК Дарьино» Тюриной О.В., представителя ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» Радаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой Е. М. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гоголева Е. М. обратилась в суд с иском к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истца указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] ввиду некачественно выполненных фондом капитального ремонта и подрядной организацией ООО «Стройэлектромонтаж-НН» работ по ремонту крыши по адресу: [ адрес ], произошла течь крыши, в результате чего в квартире истицы был поврежден натяжной потолок и вздулись обои в левом углу комнаты. ООО «ДК Сормово 11» был составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива. В соответствии с указанным актом в результате залива причинен ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального среда в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца на основании ст. 39 ГПК РФ увеличен размер заявленных исковых требований, а именно истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 57 786 рублей, а также компенсацию морального среда в сумме 3 000 рублей.

В последующем представителем истца на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер заявленных исковых требований, а именно истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 12 250 рублей, а также компенсацию морального среда в сумме 3 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «УК Дарьино» (ранее именовалось ООО «ДК Сормово 11»), Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, администрация Сормовского района г.Н.Новгорода. Кроме того, ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», являющееся подрядной организацией, выполнявшей ремонт крыши, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истицы Гоголевой Е.М. и третьего лица ООО «УК Дарьино» по доверенности Тюрина О.В., исковые требования поддержала, суду дала пояснения по существу иска, полагала, что в силу положений части 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ надлежащим ответчиком по делу является НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Представитель ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» по доверенности Радаев А.В., исковые требования не признал, суду пояснил, что факт произошедшего пролива, причина пролива и размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца стороной ответчика не оспариваются. Вместе с тем, согласно условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту дома, заключенному между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (Заказчиком) и ООО «Стройэлектромонтаж-НН» (Подрядчиком), ответственность за причинение ущерба третьим лицам, в связи с ненадлежащим выполнением работ, несет Подрядчик. С учетом указанных обстоятельств, полагал, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» является ненадлежащим ответчиком по делу и ущерб, причиненный пролитием, вследствие некачественного ремонта кровли, следует взыскивать непосредственно с подрядной организации - ООО «Стройэлектромонтаж-НН».

Представитель соответчика ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», а также представители третьих лиц - Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области и администрации Сормовского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Из содержания части 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такие взносы в соответствии с ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса РФ формируют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений ст.ст. 170, 175 и 178 Жилищного кодекса РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора - юридического лица, созданного в форме фонда.

Согласно с ч. 1 ст. 178 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 Жилищного кодекса РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

В соответствии с требованиями ст. 178 Жилищного кодекса РФ на территории Нижегородской области деятельность регионального оператора осуществляет Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»

На основании ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (ч. 1).

Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (п. 2 ч. 2).

Часть 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со ст. 188 Жилищного кодекса РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом установлено, что истица Гоголева Е. М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], что подтверждает свидетельством о праве собственности на имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Лот [ № ]) от [ 00.00.0000 ] [ № ], заключенного между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (Заказчиком) и ООО «Стройэлектромонтаж-НН» (Подрядчиком), подрядной организацией проводились работы по капитальному ремонту кровли.

Ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровли привело к протечкам атмосферных осадков через кровлю дома, что явилось причиной пролития квартиры [ адрес ], в результате которого в квартире истицы был поврежден натяжной потолок и вздулись обои в левом углу комнаты, что подтверждается актом от [ 00.00.0000 ] , составленным ООО «ДК Сормово 11».

В соответствии с заключениями проведенным по делу судебных экспертиз ООО «Альтернатива» от [ 00.00.0000 ] [ № ] и от [ 00.00.0000 ] [ № ] причиной возникновения повреждений внутренней отделки квартиры [ адрес ] являются выявленные в чердачном пространстве дома множественные истечения жидкости. С технической точки зрения выявленные истечения жидкости напрямую связаны с работами по капитальному ремонту крыши дома [ № ] в рамках договора от [ 00.00.0000 ] [ № ]. Причиной пролития чердачного пространства дома [ № ] является невыполнение кровлей гидроизоляционной функции (разгерметизация кровли). Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 12 250 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз ООО «Альтернатива» от [ 00.00.0000 ] [ № ] и от [ 00.00.0000 ] [ № ], устанавливающие причину пролития и стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, в полной мере отвечают требованиям законодательства, являются мотивированными, всесторонними, основанными на нормах действующего законодательства и имеющими под собой научную основу, представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, содержат подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержат, исполнены экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений ООО «Альтернатива» и оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Указанные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, в связи с чем, принимаются судом.

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и именно он обязан возместить все убытки, причиненные собственникам в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта МКД по адресу: [ адрес ].

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в результате пролива его квартиры причинен ущерб на общую сумму 12 250 руб., который подлежит взысканию с ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку требования истицы о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу назначены судебные экспертизы, оплата проведения которой возложена судом на истицу в полном объеме.

Вместе с тем, по сообщению ООО «Альтернатива» оплата проведенной по делу судебной экспертизы до настоящего времени не произведена.

В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ООО «Альтернатива» удовлетворить и, учитывая, что заявленные истицей к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, взыскать с указанного ответчика в пользу ООО «Альтернатива» стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в сумме 14 000 руб. 00 коп.

Поскольку, заявленные истицей исковые требования признаны судом обоснованными, оснований для пропорционального снижения расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гоголевой Е. М. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в пользу Гоголевой Е. М. сумму ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 12 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гоголевой Е. М., заявленных к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Гоголевой Е. М. заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН» отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» стоимость проведенных судебных экспертиз в сумме 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья	М.В.Антонов