Определение по делу № 2-12575/2016 ~ М-11392/2016 от 06.09.2016

Дело №2-12575/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Александровой Н.И.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителей ЗАО «ДАРС» по доверенности ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ДАРС» к ФИО5 о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ДАРС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5, просит вызскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 954,81 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 954,81 руб., сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 979,14 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 979,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 219 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДАРС» и ФИО5 были заключены договора поставки №, №, в соответствии с которыми, ЗАО «ДАРС» обязалось поставить ответчику ФИО5 товар, а последний - принять его и оплатить. В связи с тем, что поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а покупатель оплату поставленного товара не произвел, образовалась задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 954,81 руб., по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 979,14 руб.. В связи с неисполнением ФИО5 направил в адрес ответчиков требованием о погашении образовавшейся задолженности. На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены, задолженность не погашена.

Представитель истца ЗАО «ДАРС» по заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело без участия ответчика, пришел к выводу об оставлении данного дела без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме -договор поставки, цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей /201867,9 руб./.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам, вытекающим из публично-правовых отношений; по делам особого производства, а также приказного производства.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть 2 статья 126, статья 128, часть 1 статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть 2 статья 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, городской суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался, доказательств не представлено и в соответствии со ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков, принятое дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Уплаченная госпошлина в размере 5 219 рублей подлежит возврату плательщику налоговыми органами в соответствии ст. ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ДАРС» к ФИО5 о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку оплаты, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о возможности обратиться в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

Возвратить истцу ЗАО «ДАРС» госпошлину в размере 5219 рублей.

Судья:          ФИО4