Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2015 ~ М-642/2015 от 26.05.2015

дело № 2-702\2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Сбербанк России» к ИП Морозову Сергею Николаевичу, Морозовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 498 руб. 90 коп., в том числе ссудная задолженность 486 000 руб., проценты за кредит 11 384 руб. 46 коп., задолженность по неустойке 1 741 руб. 51 коп., плата за ведение ссудного счета 372 руб. 93 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество согласно перечню в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что между банком и Морозовым С.Н. 08.11.2011г. заключен кредитный договор на сумму 1 300 000 руб. с конечным сроком погашения задолженности 08.11.2016г. под 15% годовых при установлении платы за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется ежемесячно: погашение основного долга по графику в соответствии с Приложением № к кредитному договору, уплата процентов, плата за ведение ссудного счета в соответствии с п. 4 кредитного договора. В соответствии с п. 6 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки в процентах годовых с суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Морозовой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., а также договор залога имущества, приобретенного заемщиком - оборудование по перечню в соответствии с приложением № к договору залога, залоговой стоимостью, установленной соглашением сторон :

1. объектив 0<данные изъяты>

2. сервер <данные изъяты>

3. система кинопоказа <данные изъяты>

4. система кинопоказа <данные изъяты>

5. звуковой процессор <данные изъяты>

Из иска следует, что заемщик и поручитель свои обязательства не исполняют, с 15.10.2014г. денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся в полном объеме. Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности остались без внимания. Истец, ссылаясь на ст.ст. 811, 819, 363, 323 ГК Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены судом заказной корреспонденцией, о судебном заседании им известно, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.36). О причинах своей неявки ответчики не сообщили, суду таковые неизвестны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Подтверждается имеющимися в деле документами, что между Банком и ИП Морозовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк перечисляет заемщику денежную сумму в размере

1 300 000 руб. под 15 процентов годовых на приобретение оборудования, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязуется возвратить кредит и проценты за пользование им в установленные договором сроки и размере согласно графику, являющемуся приложением к договору (л.д. 7-10). В обеспечение исполнения обязательств заемщиком банком был заключен договор поручительства с Морозовой Н.В. № 08.11.2011г. (л.д.11-12), по условиям которого поручитель отвечает за неисполнение заемщиком обязательств перед кредитором солидарно.

08.11.2011г. между банком и ИП Морозовым С.Н. заключен договор залога имущества №, по условиям которого банку в залог передано имущество:

1. объектив 0<данные изъяты>

2. сервер <данные изъяты>.

3. система кинопоказа <данные изъяты>

4. система кинопоказа <данные изъяты>

5. звуковой процессор <данные изъяты>

По кредитному договору банк сумму кредита 1 300 000 руб. перечислил заемщику (л.д.15).

Задолженность по кредитному договору составила 499 498 руб.90 коп. (л.д.21), ее расчет представлен истцом на л.д. 22-25, гашение кредита ответчиками отражено в лицевом счете заемщика за период с 08.11.2011г. по 19.03.2015г. (л.д.16-17).

В связи с нарушением условий кредитного договора и возникновением задолженности банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном погашении кредита (л.д.18).

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договор поручительства по настоящему делу не содержит условий, при которых бы ответственность поручителя изменялась.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор, в данном случае Банк, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств оспаривания ответчиками заявленной банком ко взысканию суммы долга не имеется, свой расчет они не предоставили, поэтому суд взыскивает с ответчиков предъявленную сумму по кредитному договору в размере 499 498 руб. 90 коп.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, то суд руководствуется ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу которой залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ). В соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя производится по решению суда. Реализация заложенного имущества может быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Залоговую стоимость имущества стороны определили самостоятельно в договоре залога (п. 1.3 и приложение № к договору залога), поэтому при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена устанавливается судом исходя из согласованной сторонами стоимости.

Доказательств того, что цена заложенного имущества не соответствует залоговой стоимости имущества, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

1. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ИП Морозова Сергея Николаевича, Морозовой Натальи Викторовны солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 16.03.2015г. в размере 499 498 руб. 90 коп., в том числе ссудная задолженность 486 000 руб., проценты за кредит 11 384 руб. 46 коп., задолженность по неустойке 1 741 руб. 51 коп., плата за ведение ссудного счета 372 руб. 93 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 194 руб. 99 коп., с каждого из ответчиков по 4 097 руб. 50 коп.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену:

- 1. объектив 0,<данные изъяты>

2. сервер <данные изъяты>

3. система кинопоказа <данные изъяты>

4. система кинопоказа <данные изъяты>

5. звуковой процессор <данные изъяты> итого залоговая стоимость имущества <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения с указанием причин неявки в судебное заседание и их доказательств уважительности этих причин, а также обстоятельств и их доказательств, которые бы могли повлиять на изменение принятого судом заочного решения.

Судья Качканарского городского суда                          Т.А.Кукорцева.