Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6182/2021 ~ М-5175/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-6182/2021

УИД:36RS0002-01-2021-007240-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: представителя ответчика Ушакова А.В.– Долженко Е.В.,действующей на основании доверенности 36 АВ 3407263 от 30.03.2021, доверенности от 24.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Ушакова Александра Васильевича от 23 августа 2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 23.08.2021 № У-21-94433/5010-008 о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Ушакова А.В. страхового возмещения в размере 19919 рублей, неустойки в размере 14454 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 23.08.2021 года № У-21-94433/5010-008 с ООО "СК "Согласие" в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 19919 рублей, неустойка в размере 14454 рублей. Заявитель полагает, что указанное решение решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконно, нарушает права и законные интересы страховщика, указывает, что финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. Полагает, что требования заявителя не подлежали удовлетворению, поскольку разница между страховым возмещением, произведенным с учетом износа транспортного средства и определенной экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, находится в пределах статистической погрешности. Кроме того, истец полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна. Также считает, что финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен неверно. Полагая свое право нарушенным, ООО СК «Согласие» обратилось с настоящими требованиями в суд.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заявитель ООО "СК "Согласие" представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Заинтересованное лицоУшаков А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель заинтересованного лица Долженко Е.В., действующая на основании доверенности 36 АВ 3407263 от 30.03.2021, доверенности от 24.09.2021, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные по делу письменные доказательства, копии материалов, положенных в основу его решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательствпо договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Как указано в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, финансовой организацией соблюден срок дляобращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что порезультатам рассмотрения обращения (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ) №У-21-94433 финансовым уполномоченным (ФИО)6 принято решение от (ДД.ММ.ГГГГ) № У-21-94433/5010-008 о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу (ФИО)3 страхового возмещения в размере 19919 рублей, неустойки в размере 14454 рублей.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано наследующих обстоятельствах осуществления страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)2 и ООО "СК "Согласие" заключен договор ОСАГО серия XXX (№) со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), вследствие действий водителя (ФИО)7, управлявшей транспортным средством OpelAstra, государственный регистрационный номер С444АР136, был причинен ущерб принадлежащего (ФИО)2 транспортному средству GeelyEmgrand Х7, государственный регистрационный номер К583АЕ136, год выпуска 2015.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя (ФИО)7 на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ (№) со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)2 и (ФИО)3 заключен Договор цессии (уступки прав требования) (№), в соответствии с которым на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации Потребитель уступает, а Заявитель принимает в полном объеме право требования, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Потребителю Транспортному средству (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по ДоговоруОСАГО), виновником ДТП признана (ФИО)7 на транспортном средстве OpelAstra, государственный регистрационный номер С444АР136 (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» в рамках договора ОСАГО серия XXX (№)), результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>.Также к Заявителю в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П.

Заявление также содержало требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости и иных расходов, в соответствии с приложениями документами.

В заявлении о прямом возмещении убытков от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 не выбрал форму страхового возмещения по Договору ОСАГО.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего Потребителю Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ».

На основании результатов осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Техничсский Центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 66 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 43 800 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО СК «Согласие», письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)/УБ, признав заявленный случай страховым, отправила (ФИО)3 направление (№)-Пр (ОСАГО) от (ДД.ММ.ГГГГ) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП (ФИО)8

ООО СК "Согласие" в ответ на заявление от (ДД.ММ.ГГГГ) письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)/УБ уведомила (ФИО)3 об отсутствии правовых оснований для осуществления расчета и выплаты страхового возмещения в части УТС.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО СК «Согласие» Финансовой организацией на расчетный счет Заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 43 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО СК «Согласие» письмом (№)/УБ уведомила (ФИО)3 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО СК "Согласие", письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) 550686-03/УБ, признав заявленный случай страховым, отправила (ФИО)3 направление на СТОА.

Восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства потребителя на СТОА по Направлению не осуществлялся, о чем свидетельствует письмо от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)/УБ в котором ООО СК "Согласие" уведомила (ФИО)3 о смене формы страхового возмещения натуральной на денежную.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО СК "Согласие" на расчетный счет (ФИО)3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 43 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях становления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, становления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 63 719 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 41 400 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 525 240 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору OCAГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 09.08.2021 № 87936-08-21, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, округленно на 45 %.

Таким образом, ООО СК "Согласие", выплатив страховое возмещение в сумме 43 800 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство в ненадлежащем размере, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Ушакова А.В. к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 19 919 рублей 00 копеек (63 719 рублей 00 копеек - 43800 рублей 00 копеек).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 24.02.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.03.2021, а неустойка подлежит начислению с 18.03.2021.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО СК "Согласие" осуществила выплату страхового возмещения в размере 43 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 43 800 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (33 дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12, Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что размер неустойки, подлежащий выплате за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (включительно) составляет 14 454 рубля 00 копеек (43 800 рублей 00 копеек х 33 дня х 1%).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу (ФИО)3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 19919,00 рублей, неустойка в размере 14454,00 рублей.

Поскольку (ФИО)3обратился в ООО СС "Согласие" с Заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), а неустойка подлежит начислению с (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами установленного Законом № 40-ФЗ срока, Финансовая организация произвела в пользу (ФИО)3 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43800 рублей 00 копеек, в связи с чем в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит расчету за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (33 дня) в сумме 14454 рублей 00 копеек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что страховое возмещение в денежной форме было выплачено по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика, ООО СК "Согласие" не представлено, как и не представлено доказательств, позволяющих страховщику без согласия потерпевшего изменить форму страхового возмещения и по собственной инициативе произвести страховую выплату, а не выдать направление на ремонт.

При таких обстоятельствах страховое возмещение взыскано финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями закона, его размер определен верно.

Следовательно, финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за верный период исходя из законной ставки неустойки в отсутствие доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих страховщику произвести выплату добровольно.

Исходя из приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, выводы финансового уполномоченного суду представляются правильными, в связи с чем, решение от (ДД.ММ.ГГГГ) № У-21-94433/5010-008 является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.08.2021 года № У-21-94433/5010-008 по обращению Ушакова Александра Васильевича -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 21 декабря 2021 года