Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2016 ~ М-1471/2016 от 04.04.2016

Дело №2-2169/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года                                 г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

Председательствующего Олифер А.Г.

при секретаре Максимовой ОЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова А.С. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пивоваров А.С. обратился в суд с указанным выше иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области (далее также – Учреждение), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, сославшись на нарушение его прав в период нахождения в Учреждении с сентября 1999 года по май 2000 года, с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2005 года, выразившееся в не обеспечении надлежащих условий содержания, а именно: переполненность камер (спать приходилось по очереди, метраж камер не соответствовал количеству лиц содержащихся в них), находившихся в антисанитарном и не отремонтированном состоянии (бетонные полы); сырость в камерах; отсутствие должной вентиляции; предоставление пищи ненадлежащего качества, которую в виду отсутствия стола для приема пищи приходилось принимать стоя; отсутствие условий приватности при пользовании туалетом; отсутствие горячей воды; нерегулярность помывок; постоянно включенный свет. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 600 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН по Смоленской области

Истец Пивоваров А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил; право на ведение дела через представителя истцу разъяснялось.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области Е. в судебном заседании требования не признала по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, сводящимся к недоказанности истцом обстоятельств в обоснование заявленных требований, заявив одновременно ходатайство о применении срока давности обращения истцом за защитой нарушенного права.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области В. в судебном исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по доводам, аналогичным доводам представителя Учреждения.

Представитель Министерства финансов РФ Х., возражая против удовлетворения иска, поддержала приведенные выше доводы представителя изолятора, указав также на отсутствие правовых оснований для взыскания с государства в пользу Пивоваров А.А. денежной компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу положений ст.3 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч.2 ст. 1 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

На основании ст.23 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

По правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пивоваров А.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 188; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере 143; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 147; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 137; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 20; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 13; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 136; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 109; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в камере 205, что подтверждается справкой начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области (л.д. 15, 16).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сведений пребывания истца в камерах №, 143, 147, 137, 140, 20, 13, 136, 109, 205 относительно их наполняемости не имеется в виду того, что книги учета количественной проверки лиц содержащихся в учреждении за указанные периоды в соответствии с установленным порядком, уничтожены за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так же как и журналы учета санобработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных лиц, журналы учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных лиц за оспариваемы истцом период, о чем составлен акт (л.д. 18, 19, 20).

Таким образом, в указанный истцом период, проверить его пребывание в данных камерах, с учетом их перенаселенности, а так же проведения санобработки и учета прогулок не представляется возможным.

Вместе с тем как следует из объяснений представителя учреждения, представленных справочных данных технические и санитарные характеристики камер №, 143, 147, 137, 140, 20, 13, 136, 109, 205 в период содержания истца в учреждении, а так же оборудование их мебелью соответствуют предъявляемым к ним требованиям (л.д. 21).

При этом, в отсутствие документальных сведений об условиях содержания истца со стороны ответчика, суд исходит из того, что, презюмируя виновность причинителя вреда, статья 1064 ГК РФ не освобождает каждую из сторон спорных отношений, возникающих из причинения вреда, от обязанности привести доказательства в подтверждение или опровержение тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, как это предусмотрено частью 1 статьи 56 ГПК РФ. При этом, лишь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч.2 ст.56).

К таковым обстоятельствам, подлежавшим доказыванию стороной истца с учетом характера спорных отношений, по мнению суда, в частности, являются сами по себе события нарушений, на которые он указывает в своем иске, а также факт претерпевания им нравственных страданий, которые он связывает с указанными событиями, и в чем они выражаются; причинная связи между событиями и нравственными страданиями; степень указанных страданий.

Приведенные в заявлении доводы истца о нарушении его прав в виде предоставления пищи ненадлежащего качества; не предоставления полноценного пользования душем; отсутствием условий приватности при пользовании туалетом, отсутствии горячей воды, не состоятельны, поскольку доказательств в подтверждение данным обстоятельствам стороной истца суду не предоставлено.

Так, не смотря на уничтожении документации, согласно которой велся соответствующий учет, содержание спецконтингента в учреждении должно соответствовать установленным нормам, требованиям, которые администрацией учреждения, по утверждению её представителя, в соответствии с представленными данными выполнялись, так в соответствии с требованием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых обвиняемых в совершении преступлений» Пивоваров А.С. проходил санитарную обработку, предоставлялась возможность помывки в душе, смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в душе (л.д. 17).

В камерах для искусственного освещения установлены по одному светильнику ЛПО 2-40 с 2 лампами дневного света ЛД-36, в ночное время включается освещение с лампой накаливания Б-36-40, также камеры оборудованы двумя розетками для подключения электроприборов. В камере установлена камерная мебель: стол (800*410мм,н-870мм) со скамейкой (800*230, н-530) для приема пищи, навесной шкаф (700*300мм, н-700мм) для хранения посуды, вешалка (243*204мм, н-213мм) для верхней одежды, настенное зеркало, подставка (500*500мм, н-700мм) под бак с питьевой водой, полка (300*300мм) под туалетные принадлежности. В камерах имеется радио, урна для мусора и тазик для гигиенических целей и стирки одежды, естественная вентиляция и искусственная, находящаяся в верхней части камеры с принудительным потоком уличного воздуха с помощью технического оборудования, так же в каждой камере имеется система сантехники состоящей из умывальника и крана с центральным подводом холодной и горячей воды, унитаз отделен перегородкой, которая полностью отсекает санузел от жилой секции и имеет режим приватности, пол в камера выполнен из деревянной доски (л.д. 21).

Питание Пивоварова А.С. организовано было согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых обвиняемых в совершении преступлений», жалоб с его стороны не поступало.

Из вышеизложенного следует, что условия содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, равно как и санитарно-эпидемиологические нормы, соответствовали требованиям действующего законодательства.

Доказательств обратному истцом не представлено, равно как не представлено и сведений о поступлении от него жалоб в период его содержания в Учреждении на ненадлежащие условия содержания.

Кроме того в соответствии с Приказом Министерства Юстиции № 225-дсп от 30.07.2001 года «Об утверждении инструкции по организации несения службы в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции РФ» обеспечение режима, охраны и надзора осуществляется круглосуточно в соответствии с настоящей инструкцией, Планом охраны и надзора в учреждении и ежедневным приказом начальника учреждения об обеспечении режима, охраны и надзора (п. 1.9). Младший инспектор-дежурный у камер обязан следить, чтобы в ночное время все охраняемые камеры были освещены (п. 13.14 приказа).

В связи с чем доводы Пивоварова А.С. о нарушении его прав в связи с наличием постоянного освещения помещений камер являются несостоятельными, так как его наличие предусмотрено действующими нормативными актами по организации режима задержанных содержания лиц.

Заслуживающими внимания суд находит и доводы стороны ответчиков о пропуске заявителем без уважительных причин срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, несмотря на то, что в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий государственного органа, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По существу требования истца сводятся к оспариванию действий должностных лиц Учреждения по не обеспечению ненадлежащих условий содержанию его в Учреждении за период с сентября 1999 года по май 2000 года, с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2005 года, тогда как иск в суд предъявлен лишь в 2016 году, то есть по истечении длительного периода времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из объема представленных сторонами доказательств, приведенные истцом в заявлении доводы о ненадлежащих условиях содержания в период пребывания в изоляторе и связанных с ними неблагоприятных последствий, повлекших причинение истцу действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (личные неимущественные права), физических или нравственных страданий, не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пивоварова А.С. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья          Олифер А.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2016 года.