Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2020 от 20.01.2020

№ 2-1776/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                        Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ к/п «ЛеВитан» к Верба Людмиле Александровне, Кондратовой Елене Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ к/п «ЛеВитан» обратилось в суд с иском к Верба Людмиле Александровне, Кондратовой Елене Владимировне о взыскании задолженности с Верба Л.А. в сумме 775000 руб., пени в сумме 192309,30 руб., с Кондратовой Е.В. задолженности в сумме 800000 руб., пени в сумме 205752,57 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками домов, однако не исполняют свою обязанность по оплате расходов по содержанию жилья не исполняют.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо, направленное в адрес ответчика с указанием времени и места судебного заседания, прибыло в место вручения 30 января 2020 года, однако ответчики не являются в почтовое отделение для ее получения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчиков в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ответчик Верба Людмила Александровна «далее- Ответчик 1» является собственником дома, № расположенных по адресуАДРЕС

Ответчик Кондратова Елена Владимировна «далее- Ответчик 2» является собственником дома, № расположенных по адресу: АДРЕС

В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, расположенного на определенной уставом территории создано ТСЖ клубного поселка «ЛеВитан».

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, а также в соответствии с п.3.1 Устава товарищество вправе определять смету доходов и расходов ТСЖ на год и на ее основе устанавливать размеры платежей, сборов и взносов, обязательных для каждого собственника.

Решением общего собрания от 4.04.2015 года утвержден взнос за пользование инфраструктурой в размере 25000 рублей (л.д.48).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Вербы Людмилы Александровны за период с 5 августа 2016г. по 5 марта 2019 года составляет 775000 рублей; задолженность Кондратовой Е.В. за период с 5 сентября 2016г. по 5 марта 2019 года составляет 800000 рублей.

Доказательств оплаты суду не представлено. При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части являются обоснованными.

Расчет подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки (пени), предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, произведен судом с учетом того обстоятельства, что со стороны ответчиков не представлено доказательств осуществления ими оплаты в полном объеме за принадлежащее им жилые помещения и коммунальные услуги за спорный период времени.

Истцом представлен расчет пени исходя из действующих ставок в спорный период, согласно которому размер пени по задолженности 775000 рублей составляет 192309,3 руб., размер пени по задолженности 800000 рублей составляет 205752,57 руб.

Расчет и размер пени за просрочку платежей ответчиками не оспорены и не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер пени по задолженности 775000 рублей до 38000 рублей, а по задолженности 800000 рублей до 40000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, так как обязанность ответчиков по оплате установлена решением общего собрания, которое не отменено и оснований для освобождения ответчиков от оплату расходов за пользование инфраструктурой не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать представительские расходы в сумме 100000 рублей.

Однако, доказательств несения указанных расходов суду не представлено, в связи с чем они не могут быть взысканы с ответчиков.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру предъявленных требований в сумме 9101,79 руб. и 9463,52 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Верба Людмилы Александровны в пользу ТСЖ к/п «ЛеВитан» задолженность за период с 5 августа 2016г. по 5 марта 2019 года в сумме 775000 рублей, пени в сумме 38000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9101,79 рублей, а всего 822101 рубль 79 копеек.

Взыскать с Кондратовой Елены Владимировны в пользу ТСЖ к/п «ЛеВитан» задолженность за период с 5 сентября 2016г. по 5 марта 2019 года в сумме 800000 рублей, пени в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9463,52 руб., а всего 849463 рубля 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин