Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1694/2020 от 18.12.2020

№ 22к-1694/2020 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО 1 и его адвоката Бигдая Г.Е., адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого ФИО 2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 ноября 2020 г., которым

ФИО 2, <...> ранее судимому 20.12.2018 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.03.2020 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 января 2021 г.

ФИО 1, <...> ранее судимому:

- 11.08.2016 Урицким районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 306, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 20.12.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Северного района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 13.04.2018 по отбытии срока наказания;

- 08.05.2020 Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 6 дней, освобожден 02.07.2020 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 января 2021 г.

Заслушав выступления обвиняемых ФИО 2 и ФИО 1 и их адвокатов Мальцева А.А. и Бигдая Г.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО 2 и ФИО 1 обвиняются в открытом хищении имущества в магазине «Магнит» 02.10.2020, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к ФИО 3, не опасного для жизни или здоровья.

02.10.2020 по данному факту СО ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело
№ по признакам состава преступления, предусмотренного
п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, ФИО 2 обвиняется в покушении на открытое хищение

имущества в магазине «Оптовичок» 02.10.2020, с применением насилия к ФИО 4, не опасного для жизни или здоровья.

02.10.2020 ФИО 2 и 03.10.2020 ФИО 1 задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

03.10.2020 им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

04.10.2020 в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 января 2021 г.

09.11.2020 ФИО 2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь ФИО 5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО 2 и ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц каждому, указав, что они обвиняются в совершении ряда тяжких преступлений, ранее судимы, не работают, поэтому находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжат заниматься преступной деятельностью. По делу необходимо получить заключения судебных экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемых и их защитников, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО 2 просит постановление отменить и избрать последнем меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что объективных доказательств, подтверждающих то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено; суд не принял во внимание данных о личности обвиняемого, который неофициально трудоустроен, имеет постоянное место жительства в <адрес>, гражданскую супругу и малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО 1 просит избрать ему более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Считает, что при принятии решения суд не учел, что он имеет постоянное место жительства в г. Орле, скрываться не намерен, продукты из магазина не похищал.

В апелляционной жалобе адвокат Бигдай Г.Е., действующий в интересах обвиняемого ФИО 1 просит избрать последнему меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что объективных доказательств, подтверждающих то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых ФИО 1 и ФИО 2 под стражей подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО 1 и ФИО 2 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При этом, кроме характера и тяжести предъявленного ФИО 1 и ФИО 2 обвинения, суд обоснованно учел сведения о личностях обвиняемых, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали, в их числе: наличие непогашенных судимостей, отсутствие постоянного легального источника дохода, нахождение ФИО 1 на учете в наркологическом диспансере.

Возможная причастность ФИО 1 и ФИО 2 к преступлениям проверялась и подтверждается представленными материалами, исследованными судом условиях состязательности процесса.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО 1 и ФИО 2 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемыми возложенных на них УПК РФ обязанностей, а позволит скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Невозможность применения в отношении обвиняемых иной меры пресечения на данной стадии следствия судом мотивирована, проверена проведенная следствием работа, принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве действий, направленных на окончание досудебного производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения обвиняемым ранее избранной меры пресечения на более мягкую, о чем ставится вопрос в тексте жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности ФИО 1 и ФИО 2, которые со времени избрания в отношении них данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Тот факт, что ФИО 2 и ФИО 1 имеют постоянное место жительства на территории Орловской области, ФИО 2 также имеет гражданскую супругу и малолетнего ребенка, ФИО 1 имеет малолетних детей и престарелую мать, не является безусловным основанием для изменения избранной ФИО 2 и ФИО 1 меры пресечения на более мягкую.

Доводы обвиняемого ФИО 1 о том, что он преступление не совершал, поэтому обвинение ему предъявлено необоснованно, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, так как оценка указанным обстоятельствам будет дана судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО 1 и ФИО 2 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 ноября 2020 г. в отношении ФИО 2 и ФИО 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий