Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12414/2020 от 13.05.2020

Судья: Артемова Е.Н. Дело <данные изъяты>а-12414/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.

судей Бирюковой Е.Ю., Редченко Е.В.

при помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 июня 2020 года апелляционную жалобу Огурцовой Г. П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года по делу по административному исковому заявлению Огурцовой Г. П. к Солнечногорскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП, взыскании материального ущерба,

установила:

Огурцова Г.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Солнечногорскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП, а также взыскать с административного ответчика материальный ущерб в размере 562491 рублей 00 копеек.

Заявленные требования обоснованы тем, что 29 марта 2018 г. административный истец направил в Управление ФССП России по Московской области в г. Красногорске исполнительный лист о взыскании с Белоусова А. В. суммы в размере 562 491 рублей 00 коп., однако никаких своевременных действий от УФССП России по <данные изъяты> так и не было произведено.

Решением Солнечногорского суда Московской области от 6 февраля 2020 года административный иск Огурцовой Г.П. удовлетворен в части, признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Титова А.А. и на судебного пристава возложена обязанность произвести комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Огурцова Г.П. подала на него жалобу, в которой просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

Заслушав объяснения Огурцовой Г.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ
«О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным закономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1–11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Как следует из материалов дела в Солнечногорском РОСП (Управления ФССП России по Московской области) находится исполнительное производство
от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП о взыскании с Белоусова А.В. денежных средств в размере 562 401 руб. 00 коп. в пользу Огурцовой Г.П.

В рамках данного исполнительного производства 9 августа 2018 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащих должнику.

Обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Восточный», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежные средства на депозитный счет названного отдела не поступили в связи с их отсутствием на счетах.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названное выше законоположение определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом данный перечень, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В материалах административного дела не содержится и суду первой инстанции не представлено надлежащих доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем Титовым А.И., всех предусмотренных положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, направленных на исполнение решения суда в установленный законом срок.

Нарушения при производстве исполнительного производства были установлены проведенной проверкой на обращение административного истца, поступившее из Администрации Президента Российской Федерации, согласно письму Федеральной службы судебных приставов от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства и факт того, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя им не было произведено всех необходимых исполнительских действий, направленных на своевременное исполнение судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца в этой части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанными выводами суда, и полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, в связи с чем, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска в части взыскания с административного ответчика материального ущерба, суд первой инстанции исходил из правой позиции, изложенной в п.п. 80,85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и того обстоятельства, что сам факт установления судом нарушения судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области Титова А.И. не могут служить основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности на государство.

Судебная коллегия согласится с указанными выводами суда не может, в связи со следующим обстоятельствами.

В апелляционной жалобе Огурцова Г.П. оспаривая законность решения, ссылалась на то обстоятельство, что определением от 13 января 2020 года в принятии административного иска к Солнечногорскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в части взыскания материального ущерба ей отказано, как не подлежащего рассмотрению разрешению в порядке КАС РФ. Данное определение ею не обжаловалось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Из определения о принятии административного искового заявления к производству суда от 13 января 2020 года (л.д.1) следует, что судьей принято к производству административное исковое заявление о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП.

Сведений о том, что к производству суда приняты также требования о взыскания с административного ответчика материального ущерба представленные материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требования в части взыскания с административного ответчика материального ущерба, законным не является, а потому на основании части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда в данной части как поставленное с нарушение норм материального и процессуального права подлежит отмене с прекращением на основании пункта 4 статьи 309, пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, что не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в установленном порядке.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи