Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2014 ~ М-88/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-392/2014г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием истца Марговича Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марговича Н.Н. к Кожарину А.В., Кожариной Н.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Маргович Н.Н. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) договор поручительства, согласно которому поручитель обязывается произвести полное погашение задолженности заемщиков Кожарина А.В., Кожариной Н.В. перед банком, возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения заемщиками обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ответчиками. Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Копия исполнительного листа была направлена по месту работы истца и из заработной платы удержано <данные изъяты>. Маргович Н.Н., уточнив исковые требования, просит взыскать с Кожарина А.В., Кожариной Н.В. уплаченную по решению суда сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебном заседании Маргович Н.Н. доводы заявления и требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчики не работают, удержания с них не производят.

Ответчики Кожарин А.В., Кожарина Н.В. надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Кожариным А.В., Кожариной Н.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Кожариным выдан кредит в сумме 550 <данные изъяты> под 15,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).

В обеспечение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Марговичем Н.Н., в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками (л.д.7).

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «Сбербанк России» Кожарина А.В., Кожариной Н.В., Зарубина А.В., Марговича Н.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, а также с каждого взысканы судебные расходы по <данные изъяты>. (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ (л.д.12-13).

На основании указанного судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лесосибирску возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскание обращено на доходы Марговича Н.Н. (л.д.14), с Марговича Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой ОСП по г.Лесосибирску, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.25-32).

Таким образом, Маргович Н.Н. исполняя обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Кожариным А.В., Кожариной Н.В., понес убытки, связанные с оплатой задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку солидарная обязанность возникла у ответчиков в соответствии с условиями кредитного договора, а именно п. 1.1. предусматривающего возврат полученного кредита и уплаты процентов за его пользование на условиях солидарной ответственности.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Кожарина А.В., Кожариной Н.В. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>., госпошлина составит (<данные изъяты>. В пользу истца подлежит взысканию госпошлина, в размере уплаченной при обращении в суд- <данные изъяты>., в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с Кожариной Н.В., Кожарина А.В. в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марговича Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Кожарина А.В., Кожариной Н.В. в солидарном порядке в пользу Марговича Н.Н. расходы, понесенные в связи с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Кожариным А.В., Кожариной Н.В., в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Кожарина А.В., Кожариной Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину, по <данные изъяты>, с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2014 года.

Судья В.В. Воеводкина