Судебный акт #1 () по делу № 33-1232/2021 от 25.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Миллер О.В. Дело № 33-1232/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3914/2020 по апелляционной жалобе Дедушкиной Екатерины Николаевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Грешкова Алексея Сергеевича к Дедушкиной Екатерине Николаевне удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 15 декабря 2018 года, заключенный между Дедушкиной Екатериной Николаевной и Грешковым Алексеем Сергеевичем, автомобиля марки KIA ED (Ceed), 2011 года выпуска, ***.

Взыскать с Дедушкиной Екатерины Николаевны в пользу Грешкова Алексея Сергеевича денежные средства в сумме 430 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7500 руб., в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Грешкова А.С. – Саранцева В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Грешков А.С. обратился в суд с иском к Дедушкиной Е.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал на то, что между ним и Дедушкиной Е.Н. 15 декабря 2018 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA ED, идентификационный номер ***. Цена транспортного средства по договоренности составила 430 000 руб. Согласно пункту 4 указанного договора транспортное средство до совершения сделки никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых прав третьих лиц. Вместе с тем перед заключением договора купли-продажи он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, проверил сведения об автомобиле по V1N номеру на чистоту юридической сделки на сайте WWW.reestr-zalogov.ru и у нотариуса нотариального округа г. Димитровград и Мелекесского района Ульяновской области Г*** А.М.

Однако впоследствии ему стало известно, что ПАО «Совкомбанк» является залогодержателем данного автомобиля.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2020 года удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к нему, обращено взыскание на указанный выше автомобиль и взысканы с него в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средств KIA ED, идентификационный номер ***, от 15 декабря 2018 года, заключенный между ним и Дедушкиной Е.Н., взыскать с Дедушкиной Е.Н. денежные средства в размере 430 000 руб. в счет стоимости автомобиля, 6000 руб. удержанные по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк» и Машков М.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дедушкина Е.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что Грешков С.А. знал или должен был знать, что приобретает транспортное средство, находящееся в залоге, поскольку сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 14 сентября 2017 года. Соответственно, не отказавшись от заключения договора купли-продажи автомобиля, истец дал свое согласие на приобретение автомобиля, находящегося в залоге.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Грешкова А.С. – Саранцев В.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1585/2020 был удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к Грешкову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением суда было обращено взыскание по кредитному договору от 12 сентября 2017 года № ***, заключенному между Машковым М.А. и ПАО «Совкомбанк», на автомобиль марки KIA ED, 2011 года выпуска, находящийся в собственности у Грешкова А.С., путем реализации с публичных торгов.

Как установлено вышеприведенным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2020 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, 19 декабря 2018 года между Дедушкиной Е.Н. и Грешковым А.С. (стороны по настоящему делу) был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA ED (Ceed), 2011 года выпуска, ***.

В соответствии с пунктом 4 данного договора ответчик Дедушкина Е.Н., выступая продавцом по сделке, гарантировала, что продаваемое транспортное средство марки KIA ED (Ceed) никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых прав третьих лиц.

Стоимость автомобиля по договору составила 430 000 руб. Данный договор подписан сторонами и реально исполнен.

Из материалов дела усматривается, что ранее, с 25 января 2018 года, ответчица Дедушкина Е.Н. данный автомобиль приобрела на основании договора купли-продажи у Машкова М.А. (третье лицо по делу), который приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи с привлечением кредитных денежных средств, полученных от ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № *** от 12 сентября 2017 года. Согласно условиям договора потребительского кредита обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства KIA ED (Ceed), 2011 года выпуска, ******. Право на залог спорного автомобиля кредитор (ПАО «Совкомбанк») зарегистрировал 14 сентября 2017 года в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчицы стоимости проданного товара.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчица Дедушкина Е.Н. возражение о добросовестности приобретения данной автомашины от Машкова М.А. не представила, как не представила и объективных данных, указывающих на то, что на момент заключения оспариваемого договора от 15 декабря 2018 года она передала покупателю Грешкову А.С. товар (автомобиль марки KIA ED (Ceed) свободный от любых прав третьих лиц, а также то, что покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Напротив, всей совокупностью проверенных по делу доказательств, подтвержден заявленный истцом довод в части неисполнение продавцом Дедушкиной Е.Н. этой обязанности, что дает Грешкову А.С. право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной по сделке суммы.

Доводы, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе, указывающие на неверность вышеприведенных выводов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчицей в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дедушкиной Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: