Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2014 ~ М-477/2014 от 03.07.2014

        Гр.ело №2-424/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3.10.2014 года        г.Туринск.

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Столярова Ю.М.,

При секретаре Федоровой К.В.,

С участием представителей истца Бызова Ю.Е., Башковой С.А.,

Ответчика Вошкарина А.М. и его представителя Кушнерова В.А., представителей ответчика Ананьева - Семений В.Н. и Сурова С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Спицына О.В. к Ананьеву А.П. и Вошкарину А.М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Спицын О.В. обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Ананьеву А.П. о взыскании материального ущерба.

В заявлении указал, что на основании договора купли-продажи от ******* он является единоличным собственником объекта недвижимости - здания столовой, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В период с ******* по ******* Вошкарин A.M. при помощи нанятых им и Ананьевым А.П. посторонних лиц разобрал крышу здания, демонтировав 325 листов восьмиволнового шифера, уничтожил обрешетку крыши здания с прозорами из досок и брусков под кровлю, спилил деревянные стропила крыши, снял с потолка здания утеплитель (керамзит). Ущерб от указанных действий взыскан с Вошкарина A.M. по решению Туринского районного суда от *******. ******* ответчик Ананьев А.П. продолжил самовольно разбирать принадлежащее истцу здание столовой, расположенное по адресу: <адрес>, с целью незаконного приобретения строительных материалов. При помощи третьих лиц и технических средств он организовал снятие плит перекрытия с указанного здания и их транспортировку в <адрес>. ******* они были обнаружены сотрудниками ОМВД России по <адрес> и ******* возвращены ему.      Факт причинения материального ущерба, причастность Ананьева А.П. к его возникновению подтверждается материалами уголовного дела, находящегося в производстве ОМВД России по <адрес>. Согласно локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта потолка указанного выше здания столовой по адресу: <адрес>, составляет 132938 рублей 30 копеек. В связи с неправомерными действиями Ананьева А.П. истец вынужден был за свой счет осуществить транспортировку, принадлежащих ему плит перекрытия из <адрес>, где они находились, к месту хранения этих плит в <адрес>, их погрузку в <адрес> и разгрузку в <адрес>. Сумма расходов по транспортировке составила <данные изъяты> по погрузке- разгрузке - <данные изъяты> рублей. Всего сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец изменил исковые требования и заявил о привлечении для участия в деле, в качестве соответчика, Вошкарина А.М.

В обоснование иска дополнил, что в период с ******* по ******* Вошкарин А.М. при помощи нанятых им Ананьевым А.П. посторонних лиц разобрали крышу здания, демонтировав 325 листов шифера, уничтожил обрешетку крыши здания с прозорами из досок и брусков под кровлю, спилили деревянные стропила крыши, сняли с потолка здания утеплитель (керамзит). Ущерб от указанных действий взыскан с Вошкарина А.М. по решению Туринского районного суда от *******.

******* ответчики продолжили самовольно разбирать принадлежащее ему здание столовой. При помощи третьих лиц и технических средств они организовали снятие пит перекрытий с указанного здания и их транспортировку в <адрес>.       ******* плиты были обнаружены сотрудниками ОМВД России по <адрес> и ******* возвращены ему на ответственное хранение.

Факт причинения материального ущерба, причастность Ананьева А.П. и Вошкарина А.М. к его возникновению подтверждаются материалами уголовного дела, находившегося в производстве ОМВД России по <адрес>.

Согласно локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта потолка принадлежащего ему здания столовой составляет <данные изъяты>

В связи с неправомерными действиями ответчиков он вынужден был за свой счет осуществить транспортировку принадлежащих ему плит перекрытия из <адрес>, где они находились, к месту хранения этих плит в <адрес>, их погрузку в <адрес> и разгрузку в <адрес>. Сумма расходов по транспортировке составила <данные изъяты>, по погрузке-разгрузке - <данные изъяты>.

Всего сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>

В связи с обращением в суд он понес расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, и по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, решением Туринского районного суда от ******* г., протоколами осмотра мест происшествия, отчетом оценщика, договорами, актами приема-сдачи выполненных работ, квитанцией к ПКО, платежным поручением.

В связи с изложенным, Спицин О.В просит: взыскать с Ананьева А.П. и Вошкарина А.М., солидарно, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ананьева А.П. и Вошкарина А.М. в равных долях в пользу Спицына О.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца Бызов Ю.Е. и Башкова С.А. поддержали иск. В обоснование его привели доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.

Представитель истца Башкова С.А. дополнила, что иск, в том числе и к Вошкарину, предъявлен в связи с тем, что с 17.04.2012 года Вошкарин разобрал крышу здания, а в период с ******* по ******* они оба, несмотря на требования собственника Спицина, продолжили разбирать здание, демонтировав с него плиты перекрытия, которые были ими перевезены в <адрес>. Лишь после нового обращения в полицию Спицина, плиты сотрудниками полиции были обнаружены в <адрес>. Эти плиты были перевезены обратно в <адрес> за счет средств Спицина О.В.     Расходы, связанные с перевозкой их обратно в Туринск подтверждены договорами на оказание услуг, актами сдачи выполненных работ, расписками перевозчиков - исполнителей работ о получении за выполненные работы денег. Отчет об оценке подтверждает сумму восстановительного ущерба, связанную с монтажом вновь плит перекрытия на стены здания.

Представитель истца Бызов Ю.Е. в суде подтвердил пояснения, данные Башковой С.А. Утверждал, что виновные действия и Ананьева подтверждены материалами уголовного дела, которое расследовалось ранее, а в настоящее время прекращено. Там, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Ананьев сам подтверждал, что купив плиты у Вошкарина, он сам демонтировал плиты с использованием наемных работников. А Вошкарина привлек один раз для их перевозки в Тавду по договору оказания услуг.

Ответчики иск не признали.

Представитель ответчика Ананьева Суров С.Н. пояснил в обоснование своей позиции, что аналогичный иск уже был предъявлен к Вошкарину, Ананьеву и рассмотрен судом. Решением суда виновных действий Ананьева установлено не было, и в иске к нему было отказано. Полагает, что нет вины Ананьева и в разборке плит, поскольку работы по разборке крыши здания столовой и демонтажу плит перекрытия производились, практически, в одно и то же время, с разницей в несколько ней. Ананьев приобрел это здание, как строительный материал, у Вошкарина еще ******* года, заплатив продавцу <данные изъяты> рублей. Вошкарин при этом показывал ему накладную, по которой ранее приобретал это здание в ЗАО «Восход». О том, что этот документ позднее будет признан недействительным, а здание будет перепродано другому лицу, Ананьев не мог предположить, и считал себя добросовестным приобретателем. Плиты были изъяты сотрудниками полиции в процессе расследования по возбуждавшемуся уголовному делу и переданы на хранение Спицину. Спицин сам определял место их хранения и перевозил плиты обратно в Туринск. Расходы, связанные с транспортировкой плит произведенные Спициным в рамках расследования уголовного дела не могут быть взысканы, поскольку они, как вещественное доказательство, не возвращались Спицину.     С представленным отчетом об оценке, подготовленным Быковым, они не согласны, но другого расчета они представлять не желают. Считает доводы представителя истца Бызова Ю.Е., в части того, что Ананьев в ходе предварительного следствия по уголовному делу утверждал, что именно он производил Демонтаж плит не состоятельными.     Ананьев тога допрашивался как подозреваемый, об уголовной ответственности не предупреждался, любые его показания это не что иное, как избранная им защитная позиция, и стремление помочь избежать уголовной ответственности Вошкарину.

Ответчик Вошкарин А.М. в суде пояснил, что здание столовой в <адрес> он приобрел ******* году в ЗАО «Восход».     Здание он покупал, как строительный материал.       После этого получил в аренду землю под ним. В 2008 году Спицин О.В. заявил свои требования на это здание, сообщив, что приобрел его и имеет свидетельство о праве собственности. В 2008 -2009 годах состоялся судебный процесс по поводу земельного участка под этим зданием. Законность предоставления земельного участка в аренду ему была подтверждена решением суда от ******* года.     ******* он продал плиты перекрытия в количестве 67 и 28 штук, а всего 95 плит со здания столовой Ананьеву за <данные изъяты> рублей.     Ананьев при совершении сделки просил показать документы, подтверждающие его право собственности на плиты, и он предъявлял ему накладную, которая у него имелась, с квитанцией об оплате.      Никакого решения суда тогда еще не было. Здание он разбирать не стал, и оно простояло до 2012 года. Уже в 2012 году он стал разбирать крышу. Ананьев же снял плиты перекрытия и увез в Тавду.      В этом же году Спицин О.В. обратился в суд с иском к нему и Ананьеву. Но плиты были демонтированы еще до обращения его в суд.     Решения о демонтаже плит перекрытия он лично не принимал. Он вообще утратил интерес к плитам, поскольку продал их давно.       Лишь по просьбе Спицина он перевозил единожды часть плит на своей автомашине в Тавду.     После судебного разбирательства по иску Спицина о взыскании материального ущерба за демонтаж кровли в 2012 году, на которое был привлечен в качестве ответчика и Ананьев, он возвратил Ананьеву <данные изъяты> рублей, так как последний обвинил его в том, что он продал Ананьеву стройматериал с не принадлежащего ему здания.

Представитель ответчика Вошкарина А.М. Кушнеров В.А. пояснил в суде, что для наступления гражданско0правовой ответственности должна быть установлена и доказана причинно-следственная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями. Считает, что вины Вошкарина нет. Он продал здание, как набор строительного материала, в 2008 году Ананьеву. Утверждение истца о том, что ******* и ******* Вошкарин был причастен к разборке здания голословны. Решение же суда, постановленного ******* года, которым именно Вошкарина признали виновным в разборке кровли, не касалось демонтажа железобетонных плит.

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства, представленные ими в обоснование своих утверждений, дав им оценку в совокупности, суд удовлетворил исковые требования Спицына О.В. в части по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.На основании ст.304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.8, п.1 ст.131 гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании свидетельства о праве собственности на нежилое помещение от *******, за ЗАО «Восход» было зарегистрировано право собственности на здание столовой в селе <адрес>. Указанное зданиена основании договора купли-продажи нежилого помещения от ******* было приобретено истцом Спицыным О.В. у ЗАО «Восход». Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ******* право собственности Спицына О.В. на нежилое помещение здания бывшей столовой общей площадью 313.9 квадратных метров по адресу: <адрес>-а зарегистрировано, и которое в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле не оспорено.

Состоявшимся и вступившим в законную силу решением Туринского районного суда от ******* установлено также, что здание бывшей столовой принадлежащее на праве собственности Спицыну О.В., находится на земельном участке общей площадью 3118 квадратных метров, расположенном по адресу: <адрес> № 24. Данный земельный участок на основании распоряжения Главы Туринского городского округа № от ******* был передан Вошкарину А.М. для ведения личного подсобного хозяйства. На основании     договора аренды этот земельный участок Администрацией Туринского городского округа передан Вошкарину А.М. на период с ******* по *******. Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении ФРС по <адрес>, номер регистрации № от *******.

Судебным решением от ******* также было установлено, чтоздание бывшей столовой общей площадью 313.9 квадратных метров, принадлежащее на праве собственности Спицыну О.В., имеющее адрес: <адрес>, находится на земельном участке общей площадью 3118 квадратных метров, кадастровый номер №, имеющим адрес: <адрес> <адрес>

Находит суд не основанными на анализе представленных сторонами доказательств и утверждение представителя ответчика Кушнерова В.А. о том, что Вошкарин А.М. не является причинителем вреда имуществу Спицына О.В., поскольку в судебное заседание представлено два договора купли-продажи, в соответствии с которыми еще ******* и ******* Вошкарин А.М. продал гражданину Ананьеву А.П. бывшие в употреблении плиты ЖБИ в количестве 28 штук модификации ПТК 59, бывшие в употреблении плиты ЖБИ в количестве 67 штук модификации ПТК 59 №

Как во время предыдущих судебных разбирательств, так и во время настоящего судебного заседания Ананьев и его представитель поясняли суду, что приобретенные в 2008 году у Вошкарина А.М. указанные в договорах стройматериалы, Ананьев начал демонтировать со здания бывшей столовой в <адрес> только в апреле- мае 2012 года. При этом, Ананьев считал эти плиты, как и другой строительный материал своим, поскольку его продал ему Вошкарин, и никаких прав на это здание никто ему не предъявлял, запретов на демонтаж плит, как и разборку кровли правоохранительные органы не налагали. Доказательств обратного истцом не представлено суду.      

Установленные решением Туринского районного суда от ******* обстоятельства в части отсутствия вины Ананьева в разборке кровли спорного здания

являются преюдиционными для данного дела. Плиты демонтировались, практически в одно и то же время когда разбиралась кровля, с разницей в 2-3 дня, что не оспорено истцом.     Ананьев, имея заключенный с Вошкариным А.М. договор купли-продажи полагал, что на законных основаниях приобрел строительный материал в виде неразобранного здания. Более того, представлявшиеся уже во время разборки здания Спициным документы имели абсолютно другой юридический адрес.     Вошкарин же не представил суду доказательств того, что продал в 2008 году именно ему принадлежащий строительный материал от этого здания Ананьеву. Представленная им в суд накладная была признана порочным документом состоявшимися и вступившими в законную силу решениями суда в силу того, что подпись в ней от имени директора ЗАО «Восход» была выполнена лицом, занимавшим должность кочегара в МУП ЖКХ «Ермак», запись о месте хранения приобретаемого Вошкариным строительного материала была произведена им самим позднее №

Ссылки представителя истца Бызова Ю.Е. на материалы возбуждавшегося ранее уголовного дела, где, якобы, Ананьев не отрицал того, что именно Ананьев производил демонтаж плит, суд считает не состоятельной, и не подтвержденной фактическими доказательствами. Материалы прекращенного уголовного дела истребовались судом по ходатайству истца. Их изучение показало, что лишь ******* и ******* Спицин обращался с заявлениями в полицию где просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно разобрало и вывезло керамзит, плиты перекрытия с принадлежащего ему здания в селе Чекуново по <адрес> <адрес> То есть обращение имело место уже после демонтажа и вывозки плит. А до этого, в апреле месяце, Спициным предъявлялись как Вошкарину, так и Ананьеву правопритязания на здание имеющее адрес <адрес> но якобы расположенное фактически в границах земельного участка по <адрес> <адрес>, предоставленного в пользование Вошкарину распоряжением № от ******* года. О том, что такое наслоение имело место никаких судебных решений еще не состоялось, имелся неразрешенный в установленном законом порядке спор. И обвинение Ананьева в виновности разборки, демонтажа и перевозки плит с приобретенного им у Вошкарина в качестве строительного материала здания, расположенного именно на арендуемом им же земельным участком абсолютно под другим адресным номером оснований нет.

Поэтому, именно Вошкарин А.М. повинен в том, что продал не принадлежащие ему строительные материалы Анананьеву А.П., которому предъявил, в момент совершения сделки, указанную выше накладную. И в результате виновных действий именно Вошкарина Ананьев, при оказании содействия в перевозке плит того же Вошкарина демонтировал и перевез плиты в <адрес>.      При этом Вошкарин не сообщил о том, что плиты и другой строительный материал ему не принадлежат и непосредственно в момент их демонтажа, когда Спицин, приехавший к месту разборки здания заявил, что здание принадлежит ему. Данное обстоятельство также установлено было вступившим в законную силу решением суда.     Поэтому, утверждение истца о том, что должна быть солидарная ответственность Вошкарина и Ананьева, суд находит не подтвержденными соответствующими доказательствами, и поскольку иных доказательств причастности Ананьева А.П. к причинению имущественного ущерба Спицыну О.В. истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Спицына О.В. к Ананьеву А.П. о солидарном возмещении причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении имущественного вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).На основании пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом представлены в суд отвечающие требованиям гражданско-процессуального законодательства доказательства размера причиненного Вошкариным А.М. вреда имуществу Спицына О.В.. Так, в подтверждение доводов о размере причиненного ущерба Спицыным О.В. представлены суду: отчет об оценке восстановительного ремонта потолка, состоящего из плит перекрытия составляющий <данные изъяты> копеек, без учета стоимости этих плит № договоры на оказание услуг при перевозке груза из <адрес> в <адрес> №

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ иные доказательства, не привел доводы, которые бы подвергли сомнению представленные истцом доказательства в части размере подлежащего возмещению ущерба, соответственно, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, суд в силу требований пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признал установленным, что для восстановления нарушенного права Спицына О.В. с Вошкарина А.М. подлежит взысканию <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, выплачиваются понесенные по делу судебные расходы, в том числе, в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины. С учетом удовлетворения исковых требований суд взыскивает с Вошкарина А.М. в пользу Спицына О.В. судебные расходы.

На основании изложенного, ст.ст.1064, 1082, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вошкарина А.М. в пользу Спицына О.В. <данные изъяты>

Взыскать с Вошкарина А.М. в пользу Спицына О.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы через канцелярию Туринского районного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья          Ю.М.Столяров.

Мотивированное решение изготовлено 8.10.2014 года.