Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3384/2016 от 23.09.2016

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-3384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гочакова Е.В. к акционерному обществу «БИНБАНК Кредитные карты» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Гочакова Е.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 19.08.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гочакова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «БИНБАНК Кредитные карты» (далее АО «БИНБАНК Кредитные карты») о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что между ней и АО «БИНБАНК Кредитные карты» был заключен договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание, и предоставил ей кредит, а истец обязалась возвратить банку кредит и уплатить за пользование кредитом проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Полагает, что договор заключен в нарушение закона и ее прав, так как в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах.

Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, и ее права в нарушение Закона «О защите прав потребителей» были ущемлены.

Указала, что банк незаконно произвел удержание комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме <...>, тогда как условие договора о взимании платы за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит закону и является недействительным.

Кроме того, банком была удержана неустойка за нарушение сроков внесения минимального платежа в сумме <...>.

Полагает, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим считает, что удержанные с нее суммы комиссии и неустойки являются неосновательным обогащением ответчика, и за пользование этими денежными средствами банком должны быть уплачены ей проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

По изложенным основаниям Гочакова Е.В. просила суд расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты №, заключенный с АО «БИНБАНК Кредитные карты»; взыскать с ответчика: начисленные и удержанные комиссии в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, удержанную неустойку в сумме <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гочакова Е.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что кредитный договор является типовым, условия его заранее определены банком, и она не могла повлиять на его содержание, ответчик заключил кредитный договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что удержание неустойки и комиссии банком влечет незаконное обогащение ответчика.

Указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме <...>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Как следует из п. 1 и абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> Гочакова Е.В. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на основании анкеты-заявления Гочакова Е.В. от <дата> выдало истцу кредитную карту «Кредитка Универсальная Gold» 55 дней льготного периода №. <дата> карта была перевыпущена.

Заявление заемщика на получение кредитной карты, Условия и Правила предоставления банковских услуг и Тарифы банка в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В <дата> ОАО «БИНБАНК» приобрело акции ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Протоколом Общего собрания акционеров № от <дата> была утверждена новая редакция Устава с новым названием - ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты».

ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» (в настоящее время полное наименование - АО «БИНАНК Кредитные карты») является полным правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Из анкеты-заявления Гочакова Е.В. от <дата> следует, что истец была ознакомлена с полной стоимостью кредита и порядком его расчета, с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, которые были ей предоставлены в письменном виде, и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью.

Своей подписью в анкете-заявлении Гочакова Е.В. подтвердила, что в рамках кредитного договора она ознакомлена, полностью согласна, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы банка, которые наряду с заявлением являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

В заявлении-анкете, Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, Тарифах банка, о полном ознакомлении и согласии с которыми истец собственноручно расписалась, сторонами кредитного договора были согласованы все существенные условия данного договора, включая размер кредита, размер процентной ставки по кредиту, комиссии и платы, начисляемые банком по кредитному договору, срок уплаты и размер ежемесячного платежа, права и обязанности сторон, срок действия договора и порядок его расторжения, ответственность по договору.

Доказательств того, что Гочакова Е.В. обращалась к ответчику с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и ей в этом отказано, в материалы дела не представлено.

    Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной стоимости обслуживания карты «Универсальная Gold» в размере <...>, а также пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа – в размере базовой процентной ставки по договору/30 (начисляется за каждый день просрочки кредита) + <...> при возникновении просрочки по кредиту и процентам на сумму от <...>.

    Установив, что Гочакова Е.В. допускала просрочки внесения платежей по кредитной карте, а также вносила их не в полном объеме, вследствие чего у истца образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцу пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа.

В силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 1, п. 2 ст. 851 ГК РФ).

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).

Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

    Поскольку возможность взимания банком платы на обслуживание счета прямо предусмотрена законом и ее размер определен кредитным договором, с условиями которого истец была ознакомлена и согласна, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика удержанной комиссии, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

    Отказывая Гочакова Е.В. в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 180, 330, 333, 434, 435, 450, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, установив, что кредитором права заемщика не нарушались, действия банка соответствовали условиям договора и действующему законодательству.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

    Принимая во внимание, что нарушение прав заемщика как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, правовых оснований для взыскания с банка в пользу заемщика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось. По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы Гочакова Е.В. в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Гочакова Е.В. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Гочакова Е.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типовых условий заключения кредитного договора, и у Гочакова Е.В. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Мосприватбанк» Гочакова Е.В. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Гочакова Е.В., судебная коллегия не находит.

        Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом первой инстанции решения при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 19.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гочакова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи