Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2019 ~ М-1307/2019 от 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019    года                                                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Белом С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2334\2019 по исковому заявлению Закоморной Карины Николаевны к ТСЖ «Сосновая 1А» о нечинении препятствий, обязании демонтировать забор и калитку,

                                              УСТАНОВИЛ:

Закоморная К.Н., обратилась в суд с иском, с уточненных требований к ТСЖ «Сосновая 1А» о нечинении препятствий, обязании демонтировать забор, ворота и калитку.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС.

В многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу реализован способ управления - «товарищество собственников жилья», образовано ТСЖ «Сосновая 1А»

Ответчик (ТСЖ «Сосновая 1а») огородил данный земельный участок сплошным забором, закрыл калитки и ворота. Ограждение осуществлено таким образом, что вход в нежилое помещение Истицы оказался изолированным от общего земельного участка при доме, то есть вход расположен за пределами забора, что исключает свободный доступ к земельному участку. По сути, в результате установки забора, выход из нежилого помещения Истицы стал возможен только на дорогу общего пользования, по которой осуществляется движение автотранспорта, что недопустимо.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в проходе    на придомовую территорию, обязании демонтировать автоматические ворота и калитку, а также часть забора протяженностью 24,13 м,    взыскать судебные расходы.

             Истец Закоморная К.Н. в судебное заседание    не явилась, ее представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

            Ответчик представитель ТСЖ «Сосновая 1а» по доверенности Балабанова Г.Н., Лысенко в судебное заседание явились, с иском не согласились, пояснив, что ответчику был передан пульт от ворот и калитки, она имеет доступ на придомовую территорию.

            Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

            Как усматривается из материалов дела, Закоморной К.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещения № расположенное в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС. (л.д.23)

      В настоящее время, данное нежилое помещение находится в аренде у ИП ФИО1 на основании договора аренды № от 16.07.2018.

       ТСЖ « Сосновая 1А» осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, находящихся по адресу: АДРЕС

Земельные участки с № и №, вид разрешенного использования: для обслуживания инфраструктуры многоквартирных домов и придомовой территории    на праве долевой собственности принадлежат ФИО2, ФИО3. ФИО4,ФИО5 ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8

           Решением      общего собрания собственников земельных участков с № и КН №, расположенных по адресу: АДРЕС    от 15.06.2013 года принято об ограждении периметра участка № и участка №, об установке    калиток, автоматических ворот. Ограждение установить силами ТСЖ и за счет собственников.

    Решением      правления ТСЖ «Сосновая 1А» от 09.11.2017 года утверждена смета    для заключения    договора на установку    шлагбаумов. ( л.д.45)

      Истец, в обосновании своих требований, ссылается на то, что    ответчик чинит препятствия в проезде, проходу к общедомовому имуществу, участок огорожен забором в нарушение действующего законодательства.

         Ответчик не оспаривает, что земельные участки под многоквартирном домом огорожены забором, для входа и проезда установлены калитки и автоматические ворота, пульт от которых передан представителю истца.

        В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые в голосовании не участвовали.

Принимая во внимание, что Закоморная К.К., как собственник нежилого помещения,    расположенного      в многоквартирном АДРЕС имеет право пользования земельным участком под многоквартирном домом, чинение со стороны ответчика препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома в виде не передаче ей    пульта от калитки и ворот, ограничивает права истца во въезде во двор и выезде со двора на автомобиле, проходе, в свою очередь истец имеет право пользования общим имуществом в силу положений ст. 36 ЖК РФ без каких-либо ограничений.

Доводы представителя ответчика о том, что пуль управления от ворот и калитки передан представителю истца, вопреки положению ст.56 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, из собранных по делу доказательств с достоверностью усматривается, что именно в результате действий ответчика нарушено право истца на беспрепятственный проезд на придомовую территорию.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников земельных участков с № и № расположенных по адресу: АДРЕС    от 15.06.2013 года не оспорено, недействительным не признано, то оснований полагать, что ответчик незаконно произвел ограждение территории земельных участков под многоквартирном домом, не имеется.

    Разрешая требования о демонтаже калитки, ворот части забора, огораживающий земельный участок под многоквартирном домом, суд исходит из того, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права, не соразмерен объему нарушенного права и выходит за пределы, необходимые для его применения, при этом суд полагает, что выдача истцу пульта от калитки и ворот позволяет беспрепятственно истцу пользоваться общедомовым имуществом.

     Суд, руководствуясь положением ст.98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

                         Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закоморной Карины Николаевны к ТСЖ «Сосновая 1А» о нечинении препятствий,    об обязании демонтировать забор и калитку, ворота удовлетворить частично,

Обязать ТСЖ «Сосновая 1А» не чинить препятствий Закоморной Карине Николаевне и ее гостям, родственникам в проезде и проходу на придомовую территорию      земельного участка с №, расположенном по адресу: АДРЕС

Обязать ТСЖ «Сосновая 1А» выдать Закоморной Карине Николаевне пульт управления ворот и калитки.

Взыскать с ТСЖ «Сосновая 1А»     в пользу Закоморной Карины Николаевны рсходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований об обязании демонтировать ворота, калитку и фрагмент забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                      Н.В.Лосева