Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14920/2014 от 08.07.2014

Судья: Слука В.А. Дело N 33-14920/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалева С.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходченко А.И. обратился в суд с иском к Ковалеву С.А., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также <...> руб. за оплату услуг адвоката,

В обоснование иска указывалось на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №105 Центрального района г. Сочи от 25 ноября 2013г. уголовное дело по обвинению Приходченко А.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с правом дальнейшей реабилитации. Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 17 января 2014г. постановление мирового судьи от 25 ноября 2013г. оставлено без изменения. Истец считает, что поскольку обвинение частного обвинителя в клевете признано несостоятельным, то ответчик Ковалев С.А., который являлся частным обвинителем по уголовному делу, несет риск неблагоприятных последствий включая и возмещение причиненного истцу морального вреда.

Обжалуемым решением иск Приходченко А.И. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., за оплату услуг представителя <...> руб.

В жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда в сумме <...> руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. оставить без изменения. Доводы жалобы мотивированы тем, что в указанной части решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Судебными актами подтверждается, что целью обращения Ковалева С.А. в суд с заявлением о привлечении Приходченко А.И. к ответственности за клевету являлась защита своих прав, у Ковалева не было намерения причинять вред Приходченко.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №105 Центрального района г. Сочи от 25 ноября 2013г. уголовное дело по обвинению Приходченко А.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 КК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с правом дальнейшей реабилитации.

Из текста постановления мирового судьи от 25 ноября 2013г. следует, что Приходченко А.И. обвинялся частным обвинителем Ковалевым С.А. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Частный обвинитель ссылался на то, что изложенные в заявлениях на имя Главы города Сочи, Президента РФ, прокуратуры г. Сочи, судебного участка №105 Центрального района г. Сочи, суда Центрального района г. Сочи сведении о том, что директор «Сочитеплоэнерго» Ковалев А.С. применяет мошеннические действия в отношении начисления оплаты за коммунальные услуги гражданам не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, подрывают деловую репутацию.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 17 января 2014г. постановление мирового судьи судебного участка №105 Центрального района г. Сочи от 25 ноября 2013г. оставлено без изменения, жалоба Ковалева С.А. без удовлетворения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица и по делам частного обвинения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение №643-О-О от 28.05.2009г.) государство обязано оказать содействие реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обоснованно применяя положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, на основании установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, тяжесть причинения вреда и его последствия, в связи с чем правомерно взыскал в пользу Приходченко А.И. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Размер указанной компенсации, по убеждению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный довод жалобы об отсутствии вины в действиях Ковалева С.А. по следующим основаниям.

Установлено по делу, что Приходченко А.И. при его обращении в правоохранительные, государственные органы и органы местного самоуправления, были реализованы правомочия, гарантированные ему ст.33 Конституции Российской Федерации, согласно которой указанные органы обязаны рассматривать обращения граждан, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 8 апреля 2003 года N 157-О, от 13 октября 2009 года N 1356-О-О, статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

В свою очередь, обращение Ковалева С.А., как частного обвинителя в суд о привлечении Приходченко А.И. к уголовной ответственности за клевету, при наличии гарантированного Конституцией РФ права истца на обращение в правоохранительные и другие государственные органы, по поводу профессиональной деятельности ответчика, означает виновное поведение Ковалева С.А. и квалифицируется как злоупотребление правом.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░