Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2018 (2-1140/2017;) ~ М-1245/2017 от 14.12.2017

                                  к делу 2-69/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года              ст.Павловская Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Н.Г.,

с участием истца Радченко Т.В.,

представителя ответчика и.о. руководителя ГКУ КК "Павловская ЦБ УСО" Шулико А.А.,

прокурора Острижного А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радченко Татьяны Викторовны к ГКУ КК «Павловская ЦБ УСО» Краснодарского края о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста экономиста в организации ГКУ КК «Павловская ЦБ УСО», взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В заявлении указывает, что согласно трудового договора являлась работником ГКУ КК «Павловская централизованная бухгалтерия УСО». Приказом «33» от 25.10.17г. была уволена (под давлением руководителя). Считает увольнение незаконным, так как находится на третьем месяце беременности. Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ за все время вынужденного прогула, возникшего ввиду незаконного увольнения, ей полагается компенсация в размере среднего заработка, которая составляет 55 530,91 руб.

Считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который подтверждается справкой об обращении в приемное отделение МБУЗ ЦРБ администрации АМО <адрес> с острой болью в области сердца, по причине стрессового состояния на рабочем месте, собственноручно написанным заявлением об отзыве заявления от 24.10.17г. об увольнении, обращением в Министерство труда и социального развития <адрес> и ответом на данное обращение.

    Просит суд восстановить ее в должности ведущего специалиста экономиста в организации ГКУ КК «Павловская ЦБ УСО», взыскать с ГКУ КК «Павловская ЦБ УСО» компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 25.10.17г. до даты восстановления на работе в сумме 55530,91 руб., взыскать 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица поддержала свои требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает увольнение законным. Истица действительно приносила за день до даты увольнения заявление об отзыве заявления об увольнении, отдала его руководителю, оно лежало на столе у руководителя, но через полчаса ФИО2 забрала заявление со стола руководителя и ушла со словами, что дальше не будет работать. При этом заявление еще не успели зарегистрировать.

Прокурор считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагающего, что иск необоснован, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приказом № принята на должность ведущего специалиста, экономиста в государственное казенное учреждение <адрес> «Павловская централизованная бухгалтерия учреждений социального обслуживания» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ между государственным казенным учреждением <адрес> «Павловская централизованная бухгалтерия учреждений социального обслуживания в лице руководителя ФИО3 – «Работодатель» и ФИО2, «Работник». Согласно указанному трудовому договору ФИО2 принята на должность ведущего специалиста, экономиста с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Истица выполняла обусловленную трудовым договором работу, что подтвердила и сама истица в судебном заседании.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя руководителя государственного казенного учреждения <адрес> «Павловская централизованная бухгалтерия учреждений социального обслуживания» ФИО3 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, основание – заявление работника. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка возвращена работнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, как установлено в судебном заседании, подавалось заявление об отзыве заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако оно было в тот же день через короткий промежуток времени не более часа самолично отозвано истицей, которая забрала указанное заявление со стола руководителя, при этом заявление еще не было зарегистрировано в установленном порядке. Данный факт не отрицался сторонами в судебном заседании.

Как следует из должностной инструкции руководителя государственного казенного учреждения <адрес> «Павловская централизованная бухгалтерия учреждений социального обслуживания» руководитель учреждения уполномочен издавать приказы, давать указания для всех работников учреждения, заключать договоры, осуществлять прием на работу и увольнение работников учреждения, заключает, изменяет, и расторгает с ними трудовые договоры.

Таким образом, руководителем учреждения издан приказ об увольнении истца в пределах полномочий, возложенных должностной инструкцией.

Разрешая спор, суд руководствуется ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, а также уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, лежит на истце. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она была вынуждена по инициативе работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию, а также того, что на неё было оказано давление со стороны работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из свидетельских показаний ФИО8, ФИО9 не установлено, что на истца оказывалось психологическое давление со стороны работодателя с целью её увольнения.

Надлежащих письменных или устных возражений относительно предстоящего увольнения до издания приказа об увольнении от истца не поступало.

Ссылки истца на то, что она обращалась в Министерство труда и социального развития <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о том, что руководитель учреждения вынудила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, отклоняются судом, поскольку опровергаются свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, также актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1, согласно которого нарушений трудового законодательства РФ в части расторжения трудового договора с ФИО2 в ходе проверки не установлено.

Доводы истца о том, что психологическое давление со стороны руководителя выражалось в том, что руководитель учреждения указывала ей, какую работу необходимо выполнять и какие документы подписывать, суд не может расценивать как психологическое воздействие работодателя на истца с целью его увольнения, так как должностной инструкцией руководителя учреждения предусмотрено, что руководитель учреждения имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, давать работникам учреждения указания, поручения в пределах их должностных обязанностей и требовать от них отчета об исполнении этих поручений.

Уменьшение размера премии работодателем в отношении истца так же не может расцениваться как психологическое воздействие с целью понуждения работника ФИО2 к увольнению, так как в должностной инструкции п. 2.20 предусмотрено, что в компетенцию руководителя учреждения входит определение размера средств, направляемых на поощрение работников.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что она находилась в состоянии беременности, поэтому ее увольнение незаконно. В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В данном случае расторжение трудового договора произошло по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Согласно справке МБУЗ ЦРБ АМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была поставлена на учет по беременности в женской консультации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания приказа об увольнении.

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на неё давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении.

Обстоятельствами дела установлено совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что заявление об увольнении написано ею собственноручно, заявление об отзыве заявления об увольнении истец также сама лично забрала со стола руководителя учреждения, при этом давление на нее не оказывалось, решение уволиться принято добровольно без принуждения.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с ФИО2 трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 к ГКУ КК «Павловская ЦБ УСО» <адрес> о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцу отказано в иске о восстановлении её на работе.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.77, 80, 237,391- 393 Трудового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУ КК «Павловская ЦБ УСО» <адрес> «о восстановлении на работе» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Павловский районный суд.

Председательствующий: