Решения по делу № 2-36/2020 (2-2561/2019;) ~ М-2312/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-36/2020

УИД 33RS0011-01-2019-003833-44            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров         29 января 2020 года                

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жильцовой О. Г. к Самылину В. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка; встречному иску Самылина В. В. к Жильцовой О. Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

Жильцова О.Г. и Шаронов М.К. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которым принадлежат <данные изъяты> долей соответственно.

Жильцова О.Г. обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, – Самылину В.В., с требованием освободить самовольно занимаемый последним ее земельный участок и не чинить ей препятствий в пользовании землей, обязав Самылина В.В. перенести разделяющий смежные земельные участки забор на границу в соответствии со сведениями ЕГРН.

В судебном заседании представитель Жильцовой О.Г. на основании доверенности – Пугин Р.Е., поддержал указанные исковые требования, пояснив суду, что граница между спорными смежными земельными участками, координаты которой внесены в ГКН, не соответствует фактической границе, что установлено заключением кадастрового инженера Ошаниной Т.А. от <дата>, а также проведенной по делу землеустроительной экспертизой, а именно: часть земельного участка Жильцовой О.Г. фактически используется Самылиным В.В., поскольку разделяющий земельные участки забор возведен последним на земельном участке истца.

В свою очередь Самылин В.В. суду пояснил, что в <данные изъяты> <данные изъяты>

Самылин В.В. утверждает, что и в настоящее время <данные изъяты>, поскольку он <данные изъяты>.

Однако, в землеустроительном деле <№> от <дата>, в соответствии с которым установлена в том числе спорная граница между его и Жильцовой О.Г. земельными участками, имеются нарушения, в связи с чем Самылин В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым просит признать недействительным межевание земельного участка Жильцовой О.Г. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы с его земельным участком, установить спорную границу по фактическому пользованию, то есть по имеющемуся между земельными участками забору.

Третье лицо – сособственник земельного участка Жильцовой О.Г. с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, - Шаронов М.К., в судебное заседание не явился, мнение по заявленным требованиям не представил. При этом находящаяся в его пользовании часть указанного земельного участка не имеет смежных границ с земельным участком Самылина В.В.

Представитель третьего лица – администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении спора в его отсутствии, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении спора в его отсутствии, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, в том числе землеустроительные дела на спорные земельные участки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что установление в натуре границ земельного участка Жильцовой О.Г. и Шаронова М.К. с кадастровым номером <№>, было произведено на основании землеустроительного дела <№> от <дата>, выполненного Ковровским филиалом «Владимирское землеустроительное предприятие».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 закона).Обязанность установления смежной границы земельного участка с учетом фактического землепользования, смежных земельных участков содержалась также в абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующей на момент межевания земельного участка Жильцовой О.Г. в <данные изъяты> году.

Из материалов землеустроительного дела <№> от <дата> следует, что правообладатель смежного с Жильцовой О.Г. земельного участка – Самылин В.В., лично согласовал смежную между спорными земельными участками границу, которая была установлена по разделяющему указанные объекты забору, о чем указано в пояснительной записке землеустроительного дела (точки 6-9).

Тот факт, что согласование границ происходило <дата>, тогда как в пояснительной записке указано, что установление границ участка в натуре производилось в <данные изъяты> <дата>, не свидетельствует о недействительности проведенного согласования и не является основанием для отмены межевания земельного участка Жильцовой О.Г.

Постановлением главы МО <адрес> от <дата> <№> Самылину В.В. передан в собственность земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> <дата>, что объективно подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

При этом границы переданного в собственность Самылину В.В. земельного участка были установлены на основании землеустроительного дела, выполненного ЗАО «Геодезия», от <дата> и утверждены постановлением главы МО <адрес> <№> от <дата>.

Из пояснительной записки землеустроительного дела земельного участка Самылина В.В. также следует, что смежная с земельным участком Жильцовой О.Г. граница проходит по имеющемуся ограждению (точки <данные изъяты>).

Сопоставив координаты характерных точек местоположения смежной между спорными земельными участками границы, судом установлено, что указанные координаты совпадают в обоих землеустроительных делах, то есть Самылин В.В, принял в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, вновь согласившись с установленной землеустроительным делом Жильцовой О.Г. смежной границей.

В настоящее время границы земельного участка Самылина В.В. с кадастровым номером <№> установлены на основании межевого плана от <дата>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения его границ и площади. Заключением кадастрового инженера установлено, что незначительное изменение конфигурации участка не затрагивает ничьих интересов, уточненная площадь соответствует документам – <данные изъяты> кв.м.

Из пояснений Самылина В.В. следует, что <данные изъяты> года он стал устанавливать по смежной границе с земельным участком Жильцовой О.Г. <данные изъяты>

В заключении кадастрового инженера Ошаниной Т.А. от <дата> указано, что в результате проведенных на земельном участке Жильцовой О.Г. геодезических работ выявлено несоответствие сведений ЕГРН фактическому местоположению спорных земельных участков. Установлено наложение земель участка Самылина В.В. на земельный участок с кадастровым номером <№>, которое в линейных размерах составляет от <данные изъяты> м.

В заключении проведенной по делу землеустроительной экспертизы также указано, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> не соответствует местоположению такой границы по сведениям ЕГРН, расхождение в характерных точках составляет от <данные изъяты> м. В частности, из схемы <№> следует, что ограждение между спорными земельными участками фактически расположено на земельном участке Жильцовой О.Г., то есть имеет место захват Самылиным В.В. части земельного участка соседей, чем последним чинятся препятствия в полноценном использовании своей собственности, поэтому требования Жильцовой О.Г. об освобождении самовольно занятого ее земельного участка подлежат удовлетворению.         

    При этом фактическая площадь земельного участка Самылина В.В. составляет <данные изъяты> кв.м, тогда как по документам – <данные изъяты> кв.м. Экспертом указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером <№> увеличилась в том числе за счет изменения смежной границы с земельным участком Жильцовой О.Г. в сторону ее земельного участка с кадастровым номером <№>.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от <дата> № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе с порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводу проведенной по делу землеустроительной экспертизы наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не выявлено. Местоположение смежной границы между указанными спорными земельными участками предлагается восстановить в соответствии со сведениями ЕГРН.

Таким образом, иск Самылина В.В. не может быть удовлетворен, поскольку доказательств, что действиями Жильцовой О.Г., не связанными с лишением владения, нарушается право собственности Самылина В.В. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <№>, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в число которых в силу ст. 88 ГПК РФ входит государственная пошлина.

Следовательно, с Самылина В.В. в пользу Жильцовой О.Г. надлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме 300 р.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Жильцовой О. Г. к Самылину В. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.

Обязать Самылина В. В. освободить самовольно занимаемый земельный участок Жильцовой О. Г. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не чинить ей препятствий в пользовании землей, возложив на Самылина В. В. обязанность перенести разделяющее его участок со смежным земельным участком Жильцовой О. Г. ограждение на границу в соответствии со сведениями ЕГРН.

В удовлетворении встречного иска Самылина В. В. о признании недействительным межевания земельного участка Жильцовой О. Г. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы с его земельным участком, и установлении спорной границы по фактическому пользованию, отказать.

Взыскать с Самылина В. В., <данные изъяты> года рождения, в пользу Жильцовой О. Г. расходы по госпошлине в сумме 300 р. (триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 05.02.2020.