Решение по делу № 33-4058/2019 от 27.03.2019

Судья Панькова И.В.

Дело № 33-4058/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Варзиной Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела 03 апреля 2019 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 марта 2019 г., которым постановлено

В удовлетворении ходатайства ООО «Реальные инвестиции» о продлении срока на устранение недостатков – отказать.

Возвратить ООО «Реальные инвестиции» апелляционную жалобу на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.01.2019 года.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.01.2019 года исковые требования ООО «Реальные инвестиции» к Курдюкову С.В. оставлены без удовлетворения.

18.02.2019 года ООО «Реальные инвестиции» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.02.2019 года апелляционная жалоба ООО «Реальные инвестиции» была оставлена без движения в связи с имеющимися недостатками, предоставлен срок для устранения недостатков до 06.03.2019 года.

05.03.2019 года ООО «Реальные инвестиции» обратилось с заявлением о продлении срока для устранения недостатков, указывая, что руководство компании находится в г.Москва, расчетный счет открыт в подразделении банка в г.Москва, платежное поручение с отметкой банка также находится в г.Москва, в связи с чем, заявителю необходимо время для пересылки платежного поручения.

Судьей Мотовилихинского районного суда г.Перми постановлено вышеуказанное определение.

С определением не согласен истец ООО «Реальные инвестиции», просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса по существу. Указывают, что истец, действуя добросовестно и понимая, что в указанный в определении срок исправление недостатков невозможно, обратился с ходатайством о продлении указанного срока с целью устранения недостатков. Полагают, что в законе не прописана четко ситуация, когда заявитель не может устранить недостатки в представленный судом срок. Однако, судебная практика показывает, что при наличии ходатайства заявителя суд продлевает срок. Полагают, что ситуация, когда суд первой инстанции выносит решение, и этот же суд решает вопрос о направлении либо не направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, нарушает права заявителя на судебную защиту.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Из анализа указанных правовых норм следует, что законодателем предусмотрена обязанность при подаче апелляционной жалобы оплатить государственную пошлину. Для подготовки апелляционной жалобы и всех необходимых документов к ней законодателем предусмотрен срок равный одному месяцу со дня принятия решения суда в окончательной форме, согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 323 ГПК РФ следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как отражено в п. п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в том числе оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом. При отсутствии документа подтверждающего оплату государственной пошлины суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Материалами дела подтверждается, что мотивированное решение было изготовлено 17.01.2019 года, направлено истцу по указанному им адресу, результат рассмотрения дела, был опубликован на сайте суда в сети «Интернет», с апелляционной жалобой истец обратился в установленный законом срок, однако, документ об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной отсутствовал.

Поскольку к апелляционной жалобе ответчик не приложил платежный документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, то суд обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, так как жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Оставляя апелляционную жалобу ООО «Реальные инвестиции» без движения определением от 19.02.2019 года, суд указал на необходимость в срок до 06 марта 2019 года представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Разрешая ходатайство о продлении срока для устранения недостатков и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, поскольку, мотивированное решение было вынесено 17.01.2019 г., текст решения опубликован на сайте суда в сети «Интернет», решение истцу было направлено в установленные сроки.

Таким образом, недостатки апелляционной жалобы в установленный срок устранены не были, в связи с чем, апелляционная жалобы была возвращена ее заявителю.

С учетом того обстоятельства, что место нахождения представителя истца расположено в одном населенном пункте с судом, рассмотревшим дело, то есть в г.Перми, судебная коллегия приходит к выводу о том. что срок предоставленный для исправления недостатков являлся разумным, кроме того, истец имел возможность оформить необходимые документы в сроки, предусмотренные для подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений прав истца на судебную защиту не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 марта 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: