Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-371/2016 от 01.04.2016

Судья Бахарева Е.Б.

Дело № 7-619-2016 (21-371/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2016 года                                г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Очерский» Вдовина В.Ф. на решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 18 марта 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2,3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АГРОСОЮЗ»

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Очерский» Вдовина В.Ф. 59 № ** от 26.01.2016 ООО «АГРОСОЮЗ» признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2,3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для принятия данного постановления послужило то, что 22.11.2015 в с. **** Большесосновского района Пермского края ООО «АГРОСОЮЗ» осуществляло перевозку груза (лес хвойных пород) автомобилем «КАМАЗ-44108» с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Не согласившись с постановлением, ООО «АГРОСОЮЗ» в лице директора Санникова Е.А. обратился в Большесосновский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на допущенные существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем просил постановление отменить.

Решением судьи указанного выше суда от 18.03.2016 постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении в отношении ООО «АГРОСОЮЗ» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Очерский» Вдовин В.Ф. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что постановление от 26.01.2016 вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, так как правонарушение было совершено 26.11.2015.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Очерский» Вдовин В.Ф., ООО «АГРОСОЮЗ», будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Судья районного суда, прекращая производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АГРОСОЮЗ», исходил из того, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судьей указано, что в нарушение положений статьи 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о времени и месте рассмотрения в отношении него 26.01.2016 дела об административном правонарушении, поскольку в материалах административного дела отсутствуют данные о направлении по юридическому адресу ООО «АГРОСОЮЗ» извещения от 25.01.2016 о назначении времени и месте рассмотрения дела либо направление данного извещения иным способом, позволяющим фиксировать его вручение адресату.

Оснований не согласиться с данным выводом не усматриваю.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.Как следует из материалов административного дела, 21.01.2016 в адрес ООО «АГРОСОЮЗ» поступило извещение о составлении 25.01.2016 в 10-00 часов в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, в том числе за правонарушения, предусмотренные частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

25.01.2016 в отношении ООО «АГРОСОЮЗ» составлен протокол в отсутствие представителя общества, в котором указано, что 26.01.2016 в 14:00 часов состоится рассмотрение протокола об административных правонарушениях по части 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В эту же дату подготовлено уведомление о направлении копии протокола в адрес ООО «АГРОСОЮЗ», с указанием о необходимости явки на рассмотрение 26.01.2016 в 14:00 часов. Вместе с тем, сведений о вручении копии протокола ООО «АГРОСОЮЗ», либо вручении уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 26.01.2016 без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Выявленное процессуальное нарушение является существенным (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и может рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При этом судья районного суда правильно исходил из того, что на дату рассмотрения жалобы общества (18.03.2016) и отмены постановления должностного лица от 26.01.2016 срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем прекратил производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «АГРОСОЮЗ» дела об административном правонарушении, имели место 26.11.2015. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истекал 26.01.2016.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, согласно которым при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в настоящее время возможность правовой оценки действий ООО «АГРОСОЮЗ» на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░