Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2021 (2-1368/2020; 2-12598/2019;) ~ М-7942/2019 от 25.07.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии истца Устиновой В.А., представителя истцов Кравченко И.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Гавриловой Е.Н., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица ООО УК «Советская» Юдиной Л.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Паниной Н.Л., действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неволиной Любови Ивановны, Устиновой Валентины Александровны, Маленковой Ольги Александровны к Крупиной Нэлли Николаевне, Телещик Татьяне Сергеевне, ООО УК «Триумф» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договоров управления многоквартирным домом,

установил:

Неволина Л.И., Устинова В.А., Маленкова О.А. обратились в суд с иском к Крупиной Н.Н., Телещик Т.С., ООО УК «Триумф», в котором просят:

- признать недействительным и не порождающим правовых последствий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО УК «Триумф» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

- признать недействительным и не порождающим правовых последствий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений многоквартирного <адрес> <адрес> и ООО УК «Триумф» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по <адрес> в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО УК «Триумф». Управление указанным многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УК «Советская». На сайте ГИС ЖКХ размещено решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам выбора управляющей компании, а также решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Собственники приняли решение о расторжении (отказа от исполнения) договора управления с ООО УК «Советская» и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Триумф». Обязанность инициатора собрания по доведению информации до сведения собственников помещений о предстоящем собрании надлежащим образом не исполнена, истцам не было известно о проведении собрания, а также о его результатах. На стендах объявлений информация отсутствовала. Кроме того, на указанных собрания отсутствовал кворум, большинство жителей дома не участвовали в собрании. В феврале 2018 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, по вопросам повестки 10,11 были утверждены условия договора, заключение договора управления с ООО УК «Советская». Во исполнение решения собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Советская» и собственниками помещений указанного МКД подписан договор управления многоквартирным домом №-УК -2018, по условиям которого договор был заключен на 1 год. Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в адрес ООО УК «Советская» не направлялось уведомление о расторжении договора управления между указанными лицами в установленный договором срок. Также собственниками помещений указанного МКД в адрес ООО УК «Советская» были представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения условий договора управления со стороны действующей управляющей компании. Принятое решение о расторжении договора управления с ООО УК «Советская» является неправомерным и противоречит действующему законодательству РФ. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, предоставляющего право на односторонний отказ от договора, не имеется.

Истец Устинова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истцов Кравченко И.В. судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям, дополнительно указала, что истцы не имели возможность принять участие в собрании и проголосовать «против» заявленных вопросов по повестке дня, их голос мог повлиять на принятые решения. В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 44, ст. 162 ЖК РФ решение вопросов по определению порядка управления многоквартирным домом требуется положительное решение собственников помещений в данном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, являются ничтожными, в связи с отсутствием кворума. Также был нарушен порядок подсчета голосов, свидетель Конькова В.Н. пояснила, что подсчет голосов проводился у нее дома. Собственники не наделяли Конькову В.Н. полномочиями на подсчет голосов, порядок подсчета голосов не соответствовал действующему законодательству. Доказательств об информировании жителей о результатах проведения собрания, ответчик не представил. Обязательное приложение № к протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Также отсутствие подлинников договора управления многоквартирным домом заключенного между собственниками помещений МКД № <адрес> и ООО УК «Триумф» дает основание полагать, что нельзя признать установленным факт возникновения у ответчика прав и обязательств по договору. Копия реестра собственников помещений подписавших договору правления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № содержит 35 % подписей собственников от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, что свидетельствует об отсутствии подписи договора одной из сторон, соответственно имеются основания признать договор недействительным.

Представитель ответчиков Гаврилова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на основания, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что истцам было известно о внеочередном собрании, что подтверждается тем, что они принимали участие на очной части собрания, которое впоследствии было переведено в заочную форму. Кроме того, актом о размещении уведомления подтверждается доведение до собственников информации о предстоящем внеочередном собрании, которые могли быть размещены только на информационных досках. По протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ кворум составляет 59,04 %, с учетом изученных доказательств, частичного исключения решений собственников по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № кворум составляет 52,92%. Указанными решениями общих собраний способ управления не менялся, поэтому решение приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.

Представители третьего лица ООО УК «Советская» Юдина Л.П., Панина Н.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, указав, что ООО УК «Советская» обязательства по договору правления многоквартирным домом исполнялись надлежащим образом, кворум при принятии решений отсутствовал, о чем свидетельствуют представленные доказательства.

Истцы Неволина Л.И., Маленкова О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Крупина Н.Н., Телещик Т.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (статья 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. ст. 181.3, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абз. 2 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Доказательств наступления подобных последствий материалы дела не содержат.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>: Неволина Л.И. является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> площадью 53,6 кв.м., Маленкова О.А. – собственником <адрес>, площадью 53,1 кв.м., Устинова В.А. - собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 79,2 кв.м. (том 1 л.д. 12-16). <адрес> помещений, находящихся в собственности обратившихся истцов, составляет 145,60 кв.м.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> - ООО УК Советская», заключен договор управления многоквартирным домом №-УК-2018 от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений указанного МКД и ООО УК «Советская» (Том 1 л.д. 44-46)

На основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Триумф» (Управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «а» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> В соответствии с п. 8.6 договора установлено, что расторжение договора в одностороннем порядке допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и настоящим договором. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения ОСС в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством (п. 8.6.1 договора)

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО УК «Триумф» было отказано. (л.д. 110-116 том 6)

ООО УК «Советская» осуществляло управление многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения настоящего дела многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Триумф».

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении внеочередного общего собрания очной части ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., и заочной части до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ размещено в подъездах на первых этажах ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено подписями собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «а», проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что очная часть внеочередного собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов, на которой присутствовали 57 собственников. Заочная часть внеочередного собрания проводилась с ДД.ММ.ГГГГ с момента окончания очной части собрания до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Инициаторами собрания выступила Крупина Н.Н. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 18 649,6 кв.м., в том числе: жилые помещения – 18 317,2 кв.м., нежилые помещения – 332,4 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 18 649,6 кв.м. Кворум составил 59,04 %. Собрание правомочно. На повестку дня поставлены вопросы:

Выбор формы проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников МКД и наделение их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола внеочередного общего собрания по принятым вопросам;

Выбор лица уполномоченного на предоставление уведомления о принятом на данном собрании решения с приложением копии этого решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД;

Расторжение договора управления многоквартирным домом № <адрес> <адрес> с ООО УК «Советская» (юридический адрес: <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления;

Выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>;

Выбор управляющей организации ООО УК «Триумф» (лицензия № фактический адрес: <адрес>);

Утверждение условий договора управления и заключение договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО УК «Триумф»;

Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, в том числе размер платы за услуги и работы по управлению, для собственников помещений на 2019-2020г.;

Утверждение количественного состава Совета многоквартирного дома;

Избрание членов Совета многоквартирного дома;

Избрание председателя Совета многоквартирного дома;

Наделение Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома;

Наделение ООО УК «Триумф» полномочиями по представлению интересов собственников по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом и использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

О передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в установленные действующим законодательством сроки и порядке вновь избранной управляющей организации ООО УК «Триумф»;

О перечислении ООО УК «Советская» единым платежом на расчетный счет ООО УК «Триумф» уплаченных денежных средств собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт, полученных доходов от передачи общего имущества в пользование и не использованные по их целевому назначению;

Утверждение порядка уведомления собственников помещений о созыве общих собраний собственников и решениях принятых общими собраниями в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «а»

Утверждение местом хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и других документов по многоквартирному дому.

По вопросу № о расторжении договора управления МКД <адрес> с ООО УК «Советская» в связи с ненадлежащим выполнением условий договора управления проголосовало «за» 93,07% от общего числа принявших участие в голосовании (10246,57 кв.м.), «против» - 0,6 % (66,3 кв.м.), «воздержался» - 6,33 % (697,1 кв.м.).

По вопросу № о выборе способа управления управляющей компанией проголосовало «за» - 93,44 % (10287,37 кв.м.), «против» - 0,6% (66,3 кв.м.), «воздержался» - 5,96 % (656,3 кв.м.).

По вопросу № о выборе управляющей компании ООО УК «Триумф» проголосовало «за» - 93,07 % (10246,57 кв.м.), «против» - 0,6 % (66,3 кв.м.), «воздержался» - 6,33 % (697,1 кв.м.)

Также в соответствии с протоколом утвержден порядок уведомления собственников помещений о созыве общих собраний собственников и решениях принятых общими собраниями в многоквартирном доме путем размещения объявлений на информационных досках, расположенных на первых этажах подъездов и придомовой территории. (л.д.113-121 том №)

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Триумф» и собственниками МКД по <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края были переданы оригиналы договора управления МКД, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решений по вопросам, поставленным на голосование, копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении опекуна недееспособной ФИО56, копия доверенности, удостоверяющей полномочия представителя собственника, копия акта размещения протокола внеочередного общего собрания.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО УК «Советская», подтвержден выбор способа управления и управляющей организации, утверждены условия договора управления. На основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом №- УК -2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истцов пояснила, что указанный протокол и договор управления были возвращены Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, поскольку ООО УК «Триумф» был представлен новый протокол общего собрания.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении внеочередного общего собрания очной части ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., и заочной части до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ размещено в подъездах на первых этажах ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено подписями собственников помещений в многоквартирном <адрес>. (Том 4 л.д. 195-196)

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «а», проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что очная часть внеочередного собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов, на которой присутствовали 12 собственников. Заочная часть внеочередного собрания проводилась с ДД.ММ.ГГГГ с момента окончания очной части собрания до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Инициатором собрания выступила Телещик Т.С. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 18 649,6 кв.м., в том числе: жилые помещения – 18 317,2 кв.м., нежилые помещения – 332,4 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 18 649,6 кв.м. Кворум составил 56,23 % (10486, 52 кв.м.). Собрание правомочно. На повестку дня поставлены вопросы, идентичные вопросам, указанным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу № о расторжении договора управления МКД № <адрес> с ООО УК «Советская» в связи с ненадлежащим выполнением условий договора управления проголосовало «за» 91,51% от общего числа принявших участие в голосовании (9595,73 кв.м.), «против» - 0,85 % (88,63 кв.м.), «воздержался» - 7,65 % (802,15 кв.м.).

По вопросу № о выборе способа управления управляющей компанией проголосовало «за» - 92,41 % (9690,73 кв.м.), «против» - 0,85% (88,63 кв.м.), «воздержался» - 6,74 % (707,15 кв.м.).

По вопросу № о выборе управляющей компании ООО УК «Триумф» проголосовало «за» - 91,51 % (9595,73 кв.м.), «против» - 0,85 % (88,63 кв.м.), «воздержался» - 7,65 % (802,15 кв.м.)

Также в соответствии с протоколом утвержден порядок уведомления собственников помещений о созыве общих собраний собственников и решениях принятых общими собраниями в многоквартирном доме путем размещения объявлений на информационных досках, расположенных на первых этажах подъездов и придомовой территории. (л.д.2-6 том №)

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным собственником помещений многоквартирного <адрес>, подтверждено, что копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № с результатами голосования размещена в доступных для ознакомления местах, расположенных на первом этаже подъездов, не позднее 10 дней со дня принятия решения. (л.д. 197 том 4)

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Триумф» и собственниками МКД по <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края были переданы оригиналы договора управления МКД, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решений по вопросам, поставленным на голосование, копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении опекуна недееспособной Павловой Н.В., копия доверенности, удостоверяющей полномочия представителя собственника, копия акта размещения протокола внеочередного общего собрания.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления многоквартирным домом № «а» по <адрес>, в связи с изменениями и дополнениями условий договора управления МКД, утверждены условия и заключен договор управления с изменениями и дополнениями в новой редакции между собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> и ООО УК «Триумф».

Оценивая доказательства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что существенных нарушений порядка созыва подготовки и проведения собраний, влияющих на волеизъявление участников собрания допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При проведении общих собраний очной части ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соблюдено условие об уведомлении собственников помещений о предстоящем собрании за 10 дней. Представленные акты свидетельствует о надлежащем размещении уведомлений о дате проведения общего собрания в очно-заочной форме заблаговременно.

В судебном заседании свидетели Войтехович А.С., Кихтенко Г.Ф., Мищенко Г.А. подтвердили факт размещения уведомлений до проведения общих собраний.

Собственники помещений квартиры № подписали заявление о том, что уведомление о проведении собрания собственников в период с мая по июнь 2019 г. не вывешивалось. Собрание в очной и заочной форме не проводилось, голосование с мая по июнь 2019 г. в доме не проходило. (л.д.151 том 4)

Суд полагает, что в совокупности представленные доказательства подтверждают выполнение инициаторами собраний обязанности по размещению уведомлений до проведения общих собраний, данное обстоятельство также подтверждено объективно участием собственников помещений в очной части собрания.

ДД.ММ.ГГГГ размещена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений. Размещение копии протокола подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственниками помещений. Акт размещения протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится, однако соответствующий акт был направлен в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в соответствии с описью к заявлению о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Отсутствие акта о размещении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о недействительности протокола общего собрания, исходя из объективных обстоятельств, указывающих на наличие в доме разногласий между собственниками помещений относительно выбора управляющей компании. Сведения о результатах собрания заинтересованным лицам были известны, организовано и проведено общее собрание собственников, по результатам которого выбрана управляющая компания ООО УК «Советская», которое не смогло внести МКД по <адрес> в перечень МКД реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, в связи с поступившим протоколом общего собрания, решениями собственников о выборе управляющей компании ООО УК «Триумф».

Анализируя доводы истца об отсутствии кворума, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Случаи, когда решение собрания является ничтожным, основания для признания его судом недействительным перечислены в ст. ст. 181.5, 181.4 ГК РФ соответственно.

Так, согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случаях, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений пункта 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу пункта 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на название формы общего собрания, посредством "очно-заочного голосования" (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ) на "очной части" такого общего собрания проводится очное обсуждение вопросов повестки дня, а голосование проводится только посредством оформленных в письменной форме решений. При этом наличие кворума определяется после полного завершения голосования в установленный срок, в момент, когда прекращается принятие решений (бюллетеней).

Анализируя представленные доказательства по доводам истцов об отсутствии кворума на внеочередных собраниях, суд учитывает следующее.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ кворум составил 59,04 % (11009,97 кв.м. от общего 18 649,6 кв.м.), в соответствии с протоколом 4 от ДД.ММ.ГГГГ кворум составил 56,23 % (10486, 52 кв.м. от общего 18649,6 кв.м.)

Истцы просят исключить из подсчета голосов по обоим собраниям решения собственников:

- Терентьевой А.И. <адрес>, Могунова В.П. (<адрес>), Клепче С.А. (<адрес>), Акперова М.А. (<адрес>), Макаровой И.Н. (<адрес>), Баранова Г.Н. (<адрес>), Телеутова Д.В. (<адрес>), Цариковского В.И. <адрес>), Говоруха С.М. (квартира № 278) по мотиву оспаривания участия в голосовании, принадлежности подписей;

- Дударевой Г.Н. (<адрес>) по мотиву завышения площади и оспаривания участия в голосовании;

- Заварыко Г.И. (<адрес>), Лалетина Н.В., Лалетина Е.А., Забалуева Н.А. (<адрес>), Пустовалов А.Н. (<адрес>), Фильберт Н.В. (<адрес>), Рерих С.Я., К.И. (<адрес>), Новосад Н.М. (<адрес>) в связи с ошибками в фамилии, имени или отчестве;

- Скворцовой И.С. (<адрес>), Щербенко М.Ю. (<адрес>) по мотиву отсутствия согласия законного представителя

- Понятищева Р.В. (<адрес>) по мотиву отсутствия сведений о том, что голосовал законный представитель;

- Родина С.С. (<адрес>), Марсеева Д.С. (<адрес>), Сабытиной Н.И. (<адрес>) по мотиву завышения площади или доли в праве;

- Шамовой Н.А. (<адрес>), Дедюхиной Н.А. (<адрес>), Жигалева С.Е. (<адрес>), Карпенко Л,В., Семенниковой И.В., Семенниковой Н.Ф. (<адрес>), Шадриной В.В. (<адрес>), Ягодзинской Н.В. (<адрес>) по мотиву согласия ответчика на исключение;

- Кожемякиной О.А., Кожемякиной М.В. (<адрес>) по мотиву регистрации права на квартиру за другим собственником.

Также по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № истцы дополнительно просят исключить из подсчета голосов решения собственников Филиппова В.М. (<адрес>), Барановой Г.Н. (<адрес>) по мотиву оспаривания участия в голосовании.

Разрешая доводы об исключении решений собственников Терентьевой А.И. (<адрес>), Могунова В.П. (<адрес>), Клепче С.А. (<адрес>), Акперова М.А. (<адрес>), Макаровой И.Н. (<адрес>), Барановой Г.Н. (<адрес>), Телеутова Д.В. (<адрес>), Цариковского В.И. (<адрес>), Говоруха С.М. (<адрес>) Гончаровой Л.В. (<адрес>), Филиппова В.М. (<адрес>), а также иных по мотиву оспаривания участия в голосовании, принадлежности подписей суд учитывает представленные по делу доказательства.

Из нотариально удостоверенного заявления Терентьевой А.И., собственника <адрес>, следует, что в голосовании, оформленном протоколом собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № участия не принимала, подпись в решении собственника написана не ее рукой, подпись в решении собственника, являющегося приложением № к протоколу собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит ей, дата (ДД.ММ.ГГГГ) написана не ее рукой. Просила исключить голос из подсчета голосов в собрании, оформленном протоколом собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 53,6 кв.м.

В соответствии с заявлениями Копыловой В.А. (<адрес>), Барановой Г.Н. (<адрес>), они не принимали участие в голосовании, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решения не подписывали, реестры к договорам не подписывали, подписи в листе голосования и реестре к указанным договора не принадлежат им (л.д. 46, 48 том 6) Впоследствии своим заявлением Копылова В.А. подтвердила участие в собрании собственников за переход в ООО УК «Триумф», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решение собственника и реестр к договору правления подписывала лично, ранее подписала заявление сотрудникам УК «Советская» по невнимательности.

Собственником <адрес> Гончаровой Л.В. представлено нотариально удостоверенное заявление о том, что в голосовании, оформленном протоколом собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № участия не принимала, подпись в решении собственника, принадлежит ей, дата (ДД.ММ.ГГГГ) написана не ее рукой. Просила исключить ее голос из подсчета голосов в собрании.

В соответствии с заявлением собственника <адрес> Левченко П.И. усматривается, что не принимал участие в голосовании оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 5) Позднее представлено заявление Левченко П.И,, в котором указывает, что заявление, адресованное в УК «Советская» о том, что он не принимал участия в голосовании, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Собственником <адрес> Дударевой Г.Н. представлено заявление о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собрании по выбору в качестве управляющей организации ООО УК «Триумф» участие не принимала, решение собственника и реестр к договору правления с ООО УК «Триумф» не подписывала. Также указала, что решение и приложенное к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ подписано в период проведения собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подписывала два бланка решения, в которых были не заполнены графы с датами и периодами проведения собрания. Дату заполнения решения также просили не указывать. Просила исключить голосов из подсчета кворума голосов, принявших участие в собрании собственников, проводимого в очно – заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 том 6) Данное утверждение подтвердила в заявлении, удостоверенном нотариусом.

Представлены копии объяснений, отобранных ст. оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», в соответствии с которыми:

- Левченко С.П. (<адрес>) пояснил, что принимал участие во внеочередном собрании собственников за своего отца Леченко П.И., отец участие не принимал, подпись в решении собственников от ДД.ММ.ГГГГ стоит его, расписывался за отца (с его согласия), фактически отец участия в голосования не принимал (л.д. 87 том 6)

- Томаров С.К. (<адрес>) пояснил, что принимал участие во внеочередном собрании собственников помещений в МКД по <адрес> А в июне 2019, подпись в решении собственников от ДД.ММ.ГГГГ стоит его, голосовал за переход в УК «Триумф» (расписывалась супруга) (л.д. 72 том 6)

- Пирмамедов В.К. (<адрес>) пояснил, что не принимал участие во внеочередном собрании собственников в помещении МКД по адресу <адрес> «а в июне 2019 г., подпись в решении от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. (л.д. 77 том 6)

- Мамедова М.Д. (<адрес>) пояснила, что участие в голосовании принимала, подпись стоит не ее. (л.д. 95 том 6)

- Воробьев М.А. (<адрес>) пояснил, что не принимал участие во внеочередном собрании собственников в помещении МКД по адресу <адрес> «а в июне 2019 г., подпись в решении от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. (л.д. 73 том 6)

- Клепче Л.А. (<адрес>) пояснила, что принимала участие во внеочередном собрании собственников помещений в МКД по <адрес> в июне 2019, подпись в решении собственников от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее, также проголосовала за дочь Клепче С.А., последняя участия в голосовании не принимала. (л.д. 74 том 6) В нотариально удостоверенном заявлении Клепче Л.А. указала, что в голосовании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, участия не принимала, подписывала в период голосования в апреле 2019 г. два одинаковых решения собственника, подписи в решения собственниках, являющихся приложение к протоколу собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоят ее, дата решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ее рукой. Просила ее голос из подсчета голосов в собрании, оформленном протоколом собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ исключить. Также заявила, что решение собственника от ДД.ММ.ГГГГ оформленное на имя Клепче С.А. в размере 16,58 кв.м. подписывала она.

- Филиппов В.М. (<адрес>) пояснил, что принимал участие в голосовании в июне 2019 г. заочно, подпись в решении собственника стоит не его, но похожа (л.д. 97 том 6) Из заявления Филиппова В.М., предоставленного суду представителем ответчиков, усматривается, что сотрудник полиции его не опрашивал, участие в голосовании по выбору в качестве управляющей компании ООО УК «Триумф», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решение собственника и реестр к договору правления подписывал лично. (л.д. 165 том 6) В соответствии нотариально удостоверенным заявлением Филиппов В.М. подтвердил, что в голосовании, оформленном протоколом собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № участия не принимал, решения собственника и реестр к договору управления не подписывал, подписи стоят не его. Просил исключить его голос из подсчета голосов в собрании, оформленном протоколом собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ

- Муравская О.В. (<адрес>) пояснила, что лично участие во внеочередном собрании собственников помещений не принимала. Павлова Н.В. умерла, поэтому участия в голосовании не могла принимать. (л.д. 88 том 6) Вместе с тем, в соответствии со свидетельством о смерти Павлова Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 том 6)

- Понятищева Т.В. (<адрес>) пояснила, что участие в голосовании принимала, однако в решении собственника от ДД.ММ.ГГГГ за Понятищева Р.В. расписывалась лично она, а не Понятищев Р.В. (л.д. 83 том 6)

- Акперов М.А. (<адрес>) пояснил, что принимал участие во внеочередном собрании собственников помещений в МКД по <адрес> А в июне 2019, подпись в решении собственников от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его. (л.д. 76 том 6) Из заявления Акперова М.А., предоставленного суду представителем ответчиков, усматривается, что сотрудник полиции его не опрашивал, участие в голосовании по выбору в качестве управляющей компании ООО УК «Триумф», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решение собственника и реестр к договору правления подписывал лично. (л.д. 162-164 том 6) В соответствии с нотариально удостоверенным заявлением Акперова М.А. усматривается, что в голосованиях, оформленных протоколами собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за № участия не принимал, решения собственника и реестр к договору управления не подписывал, подписи стоят не его.

- Митрущенко М.Н. (<адрес>) пояснил, что участие во внеочередном собрании собственников в июне 2019 г. он и его жена Митрущенко Т.В. не принимали, подпись не ее. (л.д. 89 том 6) Из заявления Митрущенко Т.В. следует, что ее супруга Митрищенко М.Н. опрашивал сотрудник полиции, по вопросу голосования в июне 2019 г., однако муж не узнал ее подпись в копии бланка решения, ввиду плохого качества, также указала, что принимала участие в голосовании по выбору в качестве управляющей компании ООО УК «Триумф», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, просила считать ее голос в кворум голосования собственников, проводимого в очно –заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-161 том 6)

- Крестьянинов В.Н. (<адрес>) пояснил, что не принимал участие во внеочередном собрании собственников помещений в МКД по <адрес> в июне 2019, подпись в решении собственников от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его. (л.д. 86 том 6) Из заявлений Крестьянинова В.Н., Крестьяниной К.Н. предоставленных в суд представителем ответчиков, усматривается, что сотрудник полиции их не опрашивал, подтвердили факт участия в голосовании в июне 2019 г., указали, что решение собственника и реестр к договору управления подписывали лично. (л.д. 158-159 том 6)

- Никитин Н.Н. (<адрес>) пояснил, что участие в голосовании в июне 2019 г. принимал, подпись ему не принадлежит, выполнена с подражанием его подписи (л.д. 82 том 6) Вместе с тем, своим заявлением Никитин Н.Н. подтвердил участие в голосовании в июне 2019 г. В решении собственника от ДД.ММ.ГГГГ в графе «за» галочки проставлены им лично, подпись очень похожа на его.

- Качулкина М.А. (<адрес>) пояснила, что в момент отсутствия внука за него подпись в решении собственников от ДД.ММ.ГГГГ поставила она, в момент подписания внук находился в Ульяновске. (л.д. 79 том 6)

- Самыгина Т.С. (<адрес>) пояснила, что на момент проведения собрания в июне 2019 г. была больна и находилась в постельном режиме, не могла принимать участие в общем собрании, подпись в решении от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ей. (л.д. 80 том 6) Из заявления Самыгиной Т.С., предоставленного в суд представителем ответчиков, усматривается, что сотрудник полиции ее опрашивал, она сообщила, что была больна на момент голосования, однако инициаторы собрания приходили к ней домой в период заочной части собрания. Она проголосовала, подписала бланк голосования больной рукой, поэтому подпись отличается от обычной. Решение собственника и реестр к договору управления подписывала она (л.д. 157 том 6)

- Макарова К.М. (<адрес>) пояснила, что участие в голосовании в июне 2019 г. не принимала, подпись от Макарова С.Д. в решении принадлежит не ему, Макаров С.Д. участия в голосовании не принимал. Макарова И.Н. пояснила, что участия в голосовании не принимала, подпись в решении от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее (л.д. 93-94 том 6) Из заявлений Макаровой И.Н., Макаров С.Д., предоставленных в суд представителем ответчиков, усматривается, что сотрудник полиции их не опрашивал, подтвердили факт участия в голосовании в июне 2019 г., решение собственника и реестр к договору управления подписывали лично. (л.д. 155-156 том 6) В заявлении, удостоверенном нотариусом, Макарова И.Н. подтвердила, что не принимала участие в общем собрании собственников МКД, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение собственника, реестр к договору не подписывала, просила исключить ее голос из подсчета голосов итогового собрания от ДД.ММ.ГГГГ №

- Телеутов Д.В. (<адрес>) пояснил, что не принимал участие во внеочередном собрании собственников в помещении МКД по адресу <адрес> в июне 2019 г., подпись в решении от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. (л.д. 78 том 6) В удостоверенном заместителем главы администрации Орджоникидзевского сельсовета заявлении Телеутов Д.В. указал, что в голосовании, оформленном протоколом собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ за № участия не принимал, подписи в решениях собственника стоят не его, дата в решениях собственников выполнена не его рукой. Просил исключить голос из подсчета голосов в собрании, оформленном протоколом собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 53,7 кв.м.

- Войтехович А.С. (<адрес>) пояснила, что принимала участие в заочном голосовании, подпись в решении от ДД.ММ.ГГГГ похожа на ее, однако она подписывается иначе (л.д. 96 том 6) Из заявления Войтехович А.С., предоставленного в суд представителем ответчиков, усматривается, что сотрудник полиции ее не опрашивал, подтвердила факт участия в голосовании в июне 2019 г., решение собственника и реестр к договору управления подписывала лично. (л.д. 153-154 том 6)

- Кучина Ю.Н., Кучин А.Е. (<адрес>) пояснили, что участие в голосовании в июне 2019 г. принимали, Кучина Ю.Н. точные даты не помнит, подпись в решении собственника стоит не их, почерк также им не принадлежит. (л.д. 90-92 том 6) Из заявлений Кучиной Ю.Н., Кучина А.Е., предоставленных в суд представителем ответчиков, усматривается, что участие во внеочередном собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимали, в решении собственника подписи выполнены ими.

- Стороженко С.А. (<адрес>) пояснил, что не принимал участие во внеочередном собрании собственников в помещении МКД по адресу <адрес> в июне 2019 г., подпись в решении от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. (л.д. 75 том 6) Из заявления Стороженко С.А., предоставленного в суд представителем ответчиков, усматривается, что сотрудник полиции его не опрашивал, подтвердил факт участия в голосовании в июне 2019 г., решение собственника и реестр к договору управления подписывал лично. (л.д. 151-152 том 6)

- Алейникова Г.В. (<адрес>) пояснила, что в принимала участие в голосовании в июне 2019 г., в решении собственника от ДД.ММ.ГГГГ от имени Алейникова В.В., Шадриной В.В. расписывалась лично она, а не Алейников В.В., Шадрина В.В. (л.д. 84-85 том 6)

- Ягодзинская Н.В. (<адрес>) пояснила, что в июне 2019 г. участие в голосовании принимала в заочной форме, подпись в решении собственника от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, выполнена ее матерью. (л.д. 81 том 6)

В соответствии с исследованием специалиста №, выполненным специалистом Кузнецовой Л.В., имеющей высшее юридическое образование, экспертной деятельности «Исследование почерка и подписи», стажем экспертной деятельности 25 лет, следует, что подписи и рукописные тексты в виде Ф.И.О от имени Макаровой И.Н., изображения которых представлены в копиях двух решений собственника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нотариального заявления, подпись с рукописным текстом в виде Ф.И.О. от имени Макаровой И.Н. в заявлении в Советский районный суд г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом. Подписи и рукописные тексты в виде Ф.И.О. от имени Филиппова Владимира Мироновича, изображения которых представлены в копиях двух решений собственника от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, нотариального заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подпись с рукописным текстом от имени Филиппова В.В. в заявлении в Советский районный суд г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом.

Допрошенная в судебном заседании Войтехович А.С. подтвердила участие в голосовании в июне 2019 г. за переход в управляющую компанию ООО УК «Триумф», также подтвердила принадлежность подписи в решении от апреля 2019 г.

Свидетель Цариковский В.И. показал, что принимал участие в голосовании в апреле 2019 г. В июне 2019 г. не мог принимать участие, поскольку проживает на даче. Подпись в решении ему не принадлежит. Свидетель Баранова Г.Н. показала, что не принимала участие в голосовании в июне 2019 г., подпись в решении ей не принадлежит. Свидетели Говоруха С.М., Могунов В.П. показали, что подписи в решениях принадлежат им, однако подписывали весной 2019 г. два листа голосования, в июне 2019 г. участия в голосовании не принимали? поскольку находились на даче.

Свидетель Мищенко Г.А. суду показала, что в 2019 г. проходило два собрания, при активном противодействии ООО УК «Советская», объявления о проведении собрания срывались, на очную часть собрания приезжали представители ООО УК «Советская» и прерывали его криками, недовольством. Она также разносила решения собственников в подъезде № 8, собственники сами их заполняли, ставили даты, выдавалось только одно решение на каждого собственника для голосования.

Свидетель Кихтенко Г.Ф. суду показала, что принимала участие в голосовании в апреле и июне 2019 г., до голосования были вывешены объявления, решение заполнялось самостоятельно, в том числе и дата.

Свидетель Понятищева Т.В. суду показала, что участие в голосовании принимала, проголосовала за сына, которому 17 лет, как законный представитель. Также в голосовании принимал участие супруг.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не подлежат исключению из реестра подсчета голосов решения собственников по мотиву оспаривания ими фактического участия в голосовании, поскольку объективных данных невозможности принятия собственниками участия в голосовании суду не представлено. Заявления и показания свидетелей не обладают критерием достоверности, поскольку неразрывно связаны с личным восприятием событий имевших место в 2019 г., памятью, субъективным мнением относительно способа управления МКД. Также скриншоты переписки в социальной сети, по вопросам голосования и подписей, не принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку абонентские номера не идентифицированы, источник происхождения не известен.

Доводы об исключении из подсчета голосов решения собственника Томарова С.К. (<адрес>), суд находит не обоснованными, поскольку доказательств принадлежности подписи иному лицу не представлено. Квартира принадлежит на праве совместной собственности Томаровой А.Г.к, Томарову С.К.о. В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ предполагается, что супруги, имеющие совместную собственность, выражают совместную волю при заключении сделок даже одним супругом. Доказательств заключения супругами соглашения об изменении режима совместной собственности на квартиру или раздела общего имущества супругов не представлено. Поэтому оснований считать квартиру общей долевой собственностью супругов не имеется. В связи с чем при подсчете голосов учитывается общая площадь квартиры.

Доводы истцов о том, что площадь <адрес> завышена соответствуют действительности, в решениях собственника указана общая площадь помещения 66,3 кв.м., что соответствует данным ЕГРН (л.д. 157 том 4, л.д. 63 том 6), вместе с тем, в соответствии с договором мены от ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит в равных долях Дударевой Т.А., Дудареву Е.В., Дударевой О.Е., Дударевой Г.Н., Дудареву В.К. (л.д. 61 том 6) таким образом, при подсчете голосов решение Дударевой Г.Н. следовало учесть в размере 13,26 кв.м., таким образом из подсчета голосов необходимо исключить 53,04 кв.м.

Доводы об исключении из подсчета голосов решений собственников Заварыко Г.И. (<адрес>), Пустовалов А.Н. (<адрес>), Рерих С.Я., К.И. (<адрес>), Новосад Н.М. (<адрес>) в связи с ошибками в фамилии, имени или отчестве, суд полагает не обоснованными, в соответствии с решениями собственников в графе фамилия и подпись, указаны фамилии и инициалы верно. Кроме того, собственники Заварыко Г.И., Рерих С.Я., Рерих К.И., Новосад Н.М. подтвердили свое участие во внеочередном собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> «а», проводимого в форме очно – заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные заявления представлены собственниками квартир № Гавриловскими Л.Н., А.Л., № Рябчиковым А.М., № Максимовой С.В.,№ Мошкиными А.Н., Т.А., Д.Н., № Копыловой В.А., № Харазия З.С., Харазия В.А.,№ Фоминой О.В., № Клепче С.А., А.В., Л.А., № Щербенко Л.И., Ю.Н., № Понятищевой Т.В.,№ Акперовым М.А., № Распоповым С.Ю., Распоповой Н.А., № Ореховской В.И., № Смук А.И., Ковалевой Л.М., № Климкиной Е.С.,№ Родионовой В.А., № Манджиевыми А.П., Е.А., № Лапковской В.А., Лапковской Н.Т., № Бондаренко Г.М. А.В., № Поповой О.В., № Блинниковой В.Д., № Фроловой Г.Г.,№ Барленко Н.В., № Красулиной В.Е., № Богомоловой М.Н., № Сабыниных Н.И., Н.В., № Ткачевых М.В., В.М. Н.Н., № Семенниковой Н.Ф., Семенниковой И.В., Карпенко Л.В., № Шаповаловой Н.А., № Николаевой Н.П., № Андреечкиной Л.Д., Андреечкиным Ю.Я., № Левоненко Ю.А., № Валик О.С., № Шадриной В.В., Алейникова Г.В. как законный представитель Алейникова В.В., Игольникова В.П., Игольниковой Сании, № Рябчиковыми А.М., А.А.,№ Мельниковой Т.В., Мельниковым Ю.Г., № Шувакиным В.П., № Пакляновой М.А., Кручининой З.М. (том 4 л.д.240-250, том 5 л.д. 1-23)

В соответствии с распоряжением администрации Советского района в г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № Лапковская Н.Т. назначена опекуном Лапковской Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 7 том 5)

В соответствии со свидетельством о рождении Понятищев Р.В. родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 том5)

Своим заявлением Распопова Н.А. (<адрес>) подтвердила, что подпись за несовершеннолетних детей выполнила она. В соответствии со свидетельствами о рождении Распопова З.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ, Распопов И.С. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 93 том 5)

Собственники <адрес> Манджиева Е.А., Манджиев А.П. подтвердили участие в голосовании, в том числе за своих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 110-111 том 5)

В соответствии со свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака Барленко Н.В. является законным представителем Марсеева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, решение подписаны Барленко Н.В. (л.д. 136-138 том 5).

Собственник <адрес> Валик О.С. принимала участие в голосовании, как законный представитель. В соответствии со свидетельством о рождении Валик О.С. является матерью Бодыкова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 176 том 5)

В соответствии со свидетельством о рождении Алейникова Г.В. (<адрес>) является матерью Алейникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 5 л.д. 183)

В соответствии со свидетельством о рождении Щербенко Л.И. является матерью Щербенко М.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) (л.д. 79 том 5)

В соответствии с выпиской из домовой книги собственниками <адрес> являются: Скворцова У.С. (ДД.ММ.ГГГГ), Скворцова И.С. (ДД.ММ.ГГГГ), Скворцова Т.А., Крылов А.А., Крылова Л.А., Крылова Н.А. – по 1/6 доли за каждым (л.д. 62 том 6) В соответствии с заявлением Скворцовой Т.А., предоставленного представителем ответчиков, усматривается, что решение собственника и реестр к договору управления подписывала лично за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Скворцову И.С., в решении поставила свои инициалы по незнанию, просила считать это технической ошибкой и учесть ее голос в кворум голосования собственников, проводимого в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166 том 6)

Суд полагает, что отсутствие указания в решениях собственника о документах, подтверждающих представление интересов несовершеннолетних, не является существенным, поскольку наличие полномочий на голосование может быть проверено на любом этапе подсчета результатов голосования, в том числе при оспаривании решения собрания. Суду представлены документы, подтверждающие полномочия законных представителей собственников на подписание решений собственников, в связи с чем они не подлежат исключению из кворума.

Доводы о том, что завышены площади в квартирах №, 150, 156, суд учитывает данные ЕГРН в отношении <адрес>, в соответствии с которыми площадь квартиры составляет 65,6 кв.м. (л.д. 198-199 том 6) в решении указана площадь <адрес>,4 кв.м., в связи с чем из подсчета подлежит исключению 14,80 кв.м. В соответствии с реестром собственников помещений в МКД <адрес> указана площадь <адрес> размере 53,4 кв.м., в решении собственника содержатся исправления, в соответствии с подсчетом и пояснениями представителя ответчика усматривается, что к подсчету принята площадь 53,4 кв.м., что соответствует сведениям из публичной кадастровой карты (л.д. 167 том 4) Оснований для снижения кворума не имеется.

Доводы о неверном указании доли Марсеева Д.С. (<адрес>) не имеют правового значения, поскольку полномочия законного представителя Барленко Н.В. подтверждены, при подсчете учитывались оба решения Барленко Н.В., как собственника и законного представителя собственника, принята общая площадь <адрес>,5 кв.м.

В соответствии с письменными возражениями представителя ответчиков усматривается согласие с исключением из подсчета голосов, площади 8,85 кв.м. по решению собственника Шамовой Н.А. (<адрес>), в связи с неверным указанием доли в праве общей долевой собственности, 36 кв.м. по решению собственника <адрес> Дедюхиной Н.А., имеющей долю 360/780 в праве общей долевой собственности (общая площадь 78,0 кв.м.), а также по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ площади 77,7 кв.м в отношении решений Карпенко Л,В., Семенниковой И.В., Семенниковой Н.Ф. (<адрес>), в связи с изменением собственника с ДД.ММ.ГГГГ, площади 20,25 кв.м. по решению собственника Шадриной В.В. (<адрес>), имеющей ? доли в праве общей долевой собственности (общая площадь 81 кв.м.), 52,5 кв.м. по решениям собственников Лалетина Н.В., Лалетина Е.А., Забалуева Н.А. (<адрес>), 53,2 кв.м по решению собственника Фильберт Н.В. (<адрес>), 15,6 кв.м. по решению собственника Кожемякиной М.В. (<адрес>), имеющей 1/5 долю в праве общей долевой собственности (общая площадь 78 кв.м.), всего 264,10 кв.м.

Доводы об исключении решений собственников Жигалева С.Е. (<адрес>), Ягодзинской Н.В. (<адрес>) по мотиву согласия ответчика не соответствует действительности, представитель ответчика в письменных пояснениях возражала против их исключения, иных оснований для исключения не приведено, судом не установлено.

Доводы об исключении из подсчета голосов решения собственника <адрес> Кожемякиной О.А. являются не обоснованными. В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками квартиры являются Баранчикова Е.А. 843/3988 доля, Кожемякина О.А. – 537/997 доля (л.д. 142-143 том 6) В соответствии с решением собственника Кожемякиной О.А. указана доля в праве общей долевой собственности 2/4, что составляет 39,0 кв.м., при фактической -42,01 кв.м. (537/997 от 78 кв.м.)

Из заявления Мамедовой М.Д.. усматривается, что сотрудник полиции ее не опрашивал, участие в голосовании по выбору в качестве управляющей компании ООО УК «Триумф», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решение собственника и реестр к договору правления подписывала лично. (л.д. 167 том 6) Допрошенная в судебном заседании свидетель Мамедова М.Д. пояснила, что плохо понимает по-русски, но голосовала дважды в апреле и июне 2019 г., текст в решении ей известен со слов, самостоятельно не читала, подписи в решениях принадлежат ей. Поскольку в судебном заседании установлен факт нуждаемости Мамедовой М.Д в услугах переводчика при прочтении текстов, то данное обстоятельство могло отразиться на волеизъявлении собственника, в связи с чем из подсчета подлежит исключению решение собственника Мамедовой М.Б. (площадь 66,3 кв.м.)

Таким образом, из подсчета голосов по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит исключению площадь - 427,82 кв.м. (264,10 кв.м. – 77, 7 кв.м. +53,04 кв.м. + 14,08 кв.м. + 66,3 кв.м. +51 кв.м. +16,5 кв.м. +40,5 кв.м.) Площадь 77,7 кв.м не подлежит исключению, поскольку решения собственников Карпенко Л,В., Семенниковой И.В., Семенниковой Н.Ф. (<адрес>), приняты до изменения собственника с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы стороны истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений, суд, приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств того, что общее собрание собственников помещений не проводилось, кворум при принятии решения отсутствовал, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, кворум по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 56,74 %. (из расчета: площадь помещений – 18649, 6 кв.м. приняли участие в соответствии с протоколом – 11009,97 кв.м., исключены - 427,82 кв.м.; 10582,15 кв.м.*100/18649,6 кв.м. = 56,74 %)

Из подсчета голосов по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит исключению площадь - 505,52 кв.м. (264,10 кв.м. +53,04 кв.м. + 14,08 кв.м. + 66,3 кв.м. +51 кв.м. +16,5 кв.м. +40,5 кв.м.) Кворум по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 53,52 %. (из расчета: площадь помещений – 18649, 6 кв.м. приняли участие в соответствии с протоколом – 10486,52 кв.м., исключены - 505,52 кв.м.; 9981,0 кв.м.*100/18649,6 кв.м. = 53,52 %)

Разрешая вопрос об отсутствии правовых оснований для расторжения договора с ООО УК «Советская», суд учитывает, что ранее решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим по данному делу преюдициальное значение, дана оценка принятому решению собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора управления с ООО УК «Советская» и заключении договора управления с ООО УК «Триумф», а также установлено наличие у собственников оснований на односторонний отказ от исполнения договора управления МКД, заключенного с ООО УК «Советская».

После передачи управление домом ООО УК «Триумф» с ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Советская» управление домом не осуществляло, услуги после ДД.ММ.ГГГГ собственникам многоквартирного дома не оказывало. Решениями общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № фактически подтверждена воля собственников помещений на управление МКД управляющей компанией ООО УК «Триумф». Поскольку договоры с ООО УК «Советская» после ДД.ММ.ГГГГ не были заключены и не исполнялись, то наличия решения собственников о расторжении договоров, не нарушает права ООО УК «Советская», ввиду отсутствия договорных отношений.

Допрошенные свидетели Мищенко Г.А., Кихтенко Г.Ф., Понятищева Т.В., Сильванович И.В., Конькова В.Н. суду показали, что смена управляющей компании была обусловлена отсутствием видимых результатов управления МКД ООО УК «Советская», наличием нареканий к качеству оказываемых услуг.

Доводы о допущенных нарушениях при осуществлении подсчетов голосов, в связи с участием собственника Коньковой В.Н., которая не была наделена полномочиями по осуществлению подсчетов, не основаны на достаточных доказательствах. Свидетель Конькова В.Н. пояснила, по решению вопросов о переходе в ООО УК «Триумф», собрания проходили в декабре 2018 г., в апреле 2019 г., в июне 2019 г. Также безотносительно к дате собрания указала, что подсчет голосов осуществлялся у нее дома, подсчет проводила она и Мищенко. С учетом давности событий, количества проведенных общих собраний показания свидетеля не могут безусловно свидетельствовать о допущенных нарушениях. Иных объективных доказательств в материалах дела не имеется.

Отсутствие в материалах дела подлинников договора управления МКД не свидетельствует о недействительности договора, который фактически исполняется ООО УК «Триумф». В соответствии с заявлениями с приложениями, сданными в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края договоры управления МКД передавались.

Доводы стороны истца о том, что копия реестра собственников помещений подписавших договору правления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № содержит 35 % подписей собственников от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, что свидетельствует об отсутствии подписи договора одной из сторон, соответственно имеются основания признать договор недействительным, суд находит не обоснованными.

По запросу суда Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представлены копии реестров собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, подписавших договор управления с ООО УК «Триумф», являющиеся приложением к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым содержится 286 подписи и 326 соответственно (том 5 л.д 220-237, том 6 л.д. 1-20)

В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Отсутствие в реестре подписавших договор управления от ДД.ММ.ГГГГ № подписей всех собственников, принявших участие в голосовании, не влечет его недействительность.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия письменного договора управления многоквартирного дома, подписанного обеими сторонами - управляющей компаний и собственниками дома, договор управления не может автоматически считаться недействительным, поскольку имеются другие письменные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений по управлению и обслуживанию домом.

К таким доказательствам относится протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена управляющая компания, утверждены условия договора управления, принято решение о заключении такого договора. Кроме того, представленными доказательства подтверждается обслуживание дома управляющей компанией ООО УК «Триумф», что в совокупности свидетельствует о состоявшихся договорных отношениях.

Доводы стороны истца о том, что решение вопросов по определению порядка управления многоквартирным домом требуется положительное решение собственников помещений в данном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, суд находит не состоятельными, поскольку при подсчете положительного решения в рассматриваемом вопросе о подтверждении полномочий управляющей компании ООО УК «Триумф», в соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Иных обстоятельств, указывающих на недействительность общего собрания собственников дома, по основаниям, предусмотренным статьями 181.3 - 181.5 ГК РФ, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Неволиной Любови Ивановны, Устиновой Валентины Александровны, Маленковой Ольги Александровны к Крупиной Нэлли Николаевне, Телещик Татьяне Сергеевне, ООО УК «Триумф» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров управления многоквартирным домом, заключенных между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО УК «Триумф», на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено 12.04.2021 г.