Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2021 (2-5891/2020;) ~ М-4560/2020 от 06.11.2020

копия                                      Дело № 2-1591/2021

24RS0046-01-2020-006138-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Галины Михайловны к Китову Константину Михайловичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка ФИО2 – ФИО6, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является наследником по закону, поскольку ее отец (сын умершей ФИО6) умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства, от которой ей стало известно о том, что в отношении ФИО3 имеется завещание. Истец полагает, что поскольку бабушка болела, страдала рядом заболеваний, находилась в преклонном возрасте, имела отклонения в поведении, в связи с чем, не осознавала в момент написания завещания свои действия.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным завещание ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное и удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа <адрес> ФИО9

В судебном заседании истец ФИО11 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что заключением экспертизы установлены отклонения в поведении ФИО6

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО6 могла осознавать свои действия и руководить ими, она распорядилась своим имуществом так, как полагала необходимо. ФИО3 являлся сыном супруга умершей, общался с ней близко. Последние годы ее жизни оказывал материальную помощь, внимание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку умершая не могла осознавать свои действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ФИО6 практически заменила ему мать, она относилась к нему очень хорошо. Он часто общался с ее сыном Александром, поскольку он проживал с ней. После его смерти бабушка была обижена на внуков, поскольку они не помогали ей с уходом, на похоронах не присутствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, дополнительно пояснил, что последний раз видел бабушку ФИО6 в августе 2020 года, она пустила его в квартиру, угостила чаем, поговорила с ним о его маме. Жаловалась, что болят ноги. Также, в ее поведении заметил, что она как обычно путает имена внуков. На похороны ФИО6 приехать не смог, поскольку проживает в деревне, имеет свое хозяйство, которое не мог оставить на беременную жену.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, дополнительно пояснила, что общалась с ФИО6 в последний раз в сентябре 2020 года, приезжала к ней в гости с детьми, при общении с ней отметила, что бабушка путает имена внуков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО6 в последний раз видела в июле 2020 года, она приезжала к ней в гости с мужем. Бабушка угостила их чаем, они поговорили о ее заболеваниях и уехали.

Нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

        Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Право наследования гарантируется ч. 4 ст. 35 Конституции РФ.

        Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

        Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

        В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

        Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

        Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

        В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

        Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

        В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

        Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

        Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

        В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

        Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

        Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

        Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ).

        Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

        По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО9, ФИО6 завещала принадлежащую ей квартиру ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-БА № (л.д.11), и после смерти заведено наследственное дело.

После смерти ФИО6 в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО11 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО6 (л.д. 10).

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что стороной истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия у ФИО6 в момент составления спорного завещания ДД.ММ.ГГГГ психического расстройства, либо иного заболевания, в той степени тяжести, которая не позволяла бы ФИО6 осознавать окружающую ее обстановку, либо совершать действия, при которых она не могла отдавать себе отчет и не могла руководить этими действиями.

При совершении оспариваемого завещания воля ФИО6 на распоряжение в пользу ФИО3 спорной квартиры сформирована, при этом, порок воли завещателя судом не установлен. В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была не способна понимать значение своих действий или руководить ими вследствие имеющихся у нее психических заболеваний.

Обращаясь в суд с требованиями о признании завещания недействительным, истец ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что наследодатель, ее бабушка – ФИО6 при составлении завещания, не осознавала юридический характер совершаемых действий и не могла ими руководить.

Суд критически относится к указанным доводам стороны истца, поскольку из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что в спорный период времени истец, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, являющиеся внуками умершей, редко общались с ФИО6, материальной помощи ей не оказывали, на ее похоронах не присутствовали. Таким образом, истец не может достоверно оценить состояние здоровья ФИО6, обстоятельства при составлении завещания, а также мотивы, по которым ФИО6 распорядилась своей квартирой в пользу ответчика ФИО3

Суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что ФИО6 по доброй воле составила завещание именно в пользу ФИО3, который осуществлял за ней уход при жизни, заботился, оказывал помощь, а также после смерти ФИО6 единственный занимался ее похоронами.

Согласно выводам судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д, проведенной КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер», у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период времени отмечались некоторые нарушения в когнитивной сфере характеризующиеся снижением концентрации внимания, мнестических способностей, несколько замедленным темпом мыслительной деятельности. Однако глубина имеющихся нарушений психической деятельности была не столь выражена и не дает основания для диагностики у нее какого-либо психического расстройства. В показаниях свидетелей со стороны истца указаны признаки возможного у подэкспертной психического расстройства, существенно снижающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, на представленной видеозаписи момента оформления завещания у нотариуса поведение подэкспертной достаточно осмысленно, она понимает правовой смысл сделки, осознанно отвечает на вопросы, однозначно определяя лицо, в пользу которого завещает свою квартиру. Так же по результатам психологического анализа материалов гражданского дела у ФИО6 не выявлены какие-либо индивидуально-психологические особенности, ограничивающие ее возможность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по результатам проведенного судебно-экспертологического и психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации не выявлено объективных данных о нарушении у ФИО6 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ нарушений способностей понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими (л.д. 145-150).

При таких обстоятельствах, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на момент составления завещания ФИО6 не осознавала значение своих действий и их последствия, либо была обманута, так как ранее она выражала публично, в присутствии нотариуса, свое отношение к ФИО3 Поскольку у пожилого человека, кроме ответчика ФИО3, иных близких людей, которым бы она доверяла, которые бы осуществляли за ней надлежащий уход, не было, то последующее распоряжение квартирой в его пользу, даже при отсутствии между ними кровного родства, является ожидаемым и естественным решением со стороны ФИО6

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают адекватность и последовательность поведения ФИО6 при составлении завещания, в котором ФИО6 четко и однозначно выразила свою волю относительно принадлежащего ей имущества в виде квартиры. Наличие же у ФИО6 нарушений в когнитивной сфере характеризующиеся снижением концентрации внимания, мнестических способностей, несколько замедленным темпом мыслительной деятельности, не свидетельствуют с очевидностью о пороке ее воли при составлении завещания в 2019 году, а достаточные доказательства, подтверждающие невозможность ФИО6 понимать свои действия и руководить ими, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, в удовлетворении требований о признании завещания недействительным суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петренко Галины Михайловны к Китову Константину Михайловичу о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                  А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Председательствующий:                                                  А.С. Куликова