Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2016 от 26.05.2016

Материал № 12-172/ 16

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск                                                                  21 июля 2016 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

с участием Капелька Д.Н.,

при секретаре – Евстафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ от <дата>, вынесенное инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО2, поступившую от заинтересованного лица Хомовича В.Н.,

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденное в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым производство по делу в отношении данного лица прекращено в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо Хомович В.Н., не согласившись в указанным постановлением, обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО2, в которой сослался на то, что не согласившись с постановлением, он обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, но его жалоба фактически рассмотрена не была, его никто не вызывал, о дате рассмотрения жалобы не сообщал, по итогам ее рассмотрения было вынесено заключение, данный документ не предусмотрен нормами действующего законодательства. Дело было рассмотрено не всесторонне и не полно, не были опрошены свидетели и очевидцы ДТП. Просит постановление инспектора ДПС отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Жалоба направлена для рассмотрения в Соликамский городской суд.

Хомович В.Н. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался, что подтверждается распиской.

Ранее в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Капелька Д.Н. в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Пояснил, что <дата> управлял автомобилем, принадлежащим Хомовичу В.Н., во время движения на автодороге <...> – <...> в <...> «выстрелило» колесо, автомобиль выехал в кювет перевернулся на правый бок, была повреждена права дверь автомобиля. Автомашину он с друзьями пригнали в <...>.

Выслушав Капелька Д.Н., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является (срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, <дата> в ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» обратился Хомович В.В., действующий по доверенности от Хомовича В.Н., с заявлением о проведении проверки в отношении Капелька Д.Н., который в <дата> взял у Хомовича В.Н. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с целью прокатиться, при управлении транспортным средством не справился с управлением, и совершил ДТП, значительно повредив автомобиль.

По результатам рассмотрения заявления Хомовича В.В., <дата> сотрудником полиции инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Капелька Д.Н. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Тем самым, определение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено в отношении конкретного лица - Капелька Д.Н.

По окончании проведения административного расследования <дата> инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО2 вынесено постановление о прекращении в отношении лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водителя) производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6).

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Однако, в нарушение данных положений, в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу, а именно, в его постановочной части, не содержится сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, часть и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования участникам производства по делу не вручалась, что подтверждается Капелька Д.Н., соответствующие извещения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административное дело было рассмотрено должностным лицом с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Данные нарушения являются грубыми, существенными нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили должностному лицу ОГИБДД полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, расцениваются как основания для отмены вынесенного постановления, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене.

По результатам рассмотрения жалобы Хомовича В.Н. на данное постановление заключением ИДПС ФИО2, утвержденным начальником ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» фактически, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С учетом того, что жалоба Хомовича В.Н. на постановление инспектора ДПС от <дата> рассматривается и разрешается судьей Соликамского городского суда, прихожу к выводу, что то обстоятельство, что жалоба не рассмотрена и не разрешена начальником ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», не влияет на объем прав Хомовича В.Н. и не нарушает его права на обжалование вынесенного постановления должностного лица.

Из материалов делу следует, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения Хомовича В.Н. в ОГИБДД, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место в <дата>, т.е. не позднее <дата>. Из пояснений Капелька Д.Н. следует, что он совершил ДТП <дата>.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, на предмет наличия события либо состава административного правонарушения утрачена. Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Тем самым, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, производство по делу в силу ст. 4.5 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ от <дата>, вынесенное инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО2 отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Производство по делу прекратить в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                Т.В. Крымских.