Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2018 ~ М-1479/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-1869/2018 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Весна» Кушмановой Е.С., действующей на основании доверенности,

ответчика Дегтяревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Весна» к ответчику Дегтяревой Т.В. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Весна» обратилось к ответчику Дегтяревой Т.В. с исковым заявлением (в редакции уточнённого иска): о взыскании с ответчика задолженности по договору ипотечного займа от 15 декабря 2017 года: основной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по уплате процентов в размере 116550 рублей за период с 18 декабря 2017 года по 18 июля 2018 года, причитающихся процентов от основной суммы долга за период с 18 августа 2018 года по 18 января 2027 года в размере 1517757 рублей 99 копеек, повышенных процентов в размере 199800 рублей из расчёта <данные изъяты> процентов годовых на основную сумму займа за период с 18 января по 18 июля 2018 года и повышенных процентов из расчёта <данные изъяты> процентов годовых на основную сумму займа с 19 июля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 66,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации (продажи) на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 1832000 рублей; взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании договора ипотечного займа от 15 декабря 2017 года Дегтяревой Т.В. (Заёмщику) предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на условии внесения платы за пользование займом в размере <данные изъяты> процентов годовых. Заём предоставлен на срок 120 месяцев. Заёмщик обязан возвращать сумму займа и уплачивать проценты путём внесения ежемесячного платежа в размере 16736 рублей не позднее 18 числа каждого календарного месяца. Договор ипотечного займа предусматривает обязанность Заёмщика по выплате неустойки в размере <данные изъяты> процентов годовых в случае несвоевременного или неполного внесения ежемесячного платежа. Исполнение обязательства по договору ипотечного займа обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Заёмщику. Дегтярева Т.В. не исполняет обязательства по договору ипотечного займа. По состоянию на 14 августа 2018 года Дегтярева Т.В. имеет задолженность по основному долгу в размере 370 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 116 550 рублей за период с 18 декабря 2017 года по 18 июля 2018 года, задолженность по уплате повышенных процентов (неустойки) в размере 199 800 рублей за период с 18 января по 18 июля 2018 года. В соответствии с договором ипотечного займа обращение взыскания на заложенное имущество может быть произведено в случае нарушения Заёмщиком срока внесения ежемесячного платежа или его части на более, чем 90 дней. Согласно отчёту об оценке стоимость заложенного имущества – квартиры составляет 2 290 000 рублей по состоянию на 23 мая 2018 года. При таких обстоятельствах в силу положений закона и договора ипотечного займа с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору ипотечного займа, в том числе проценты и неустойка до даты фактического исполнения обязательства, а также обращено взыскание на заложенное имущество путём его реализации на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 1 832 000 рублей (по цене равной 80 процентам рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика).

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Весна» Кушманова Е.С. просила об удовлетворении уточнённых требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Дегтярева Т.В. пояснила, что она не выплачивала денежных сумм в счёт возврата суммы займа и процентов за пользование им в связи с финансовыми затруднениями (потерей работы), не оспаривала расчёт задолженности по договору ипотечного займа, согласилась с оценкой стоимости заложенного имущества.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Весна» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается Уставом, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, свидетельством (л.д.22-34).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из письменного договора ипотечного займа от 15 декабря 2017 года 15/12-17И, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Весна» (Займодавцем) и Дегтяревой Тамарой Вениаминовной (Заёмщиком), информации о платежах следует, что Займодавец передаёт Заёмщику денежный заём в размере <данные изъяты> рублей, Заёмщик осуществляет возврат суммы займа (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 6.1 – 6.1.1); исполнение обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечивает залог имущества, принадлежащего Заёмщику на праве собственности – квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес> (пункты 1.3, 7.1 – 7.2.3, 8.1 – 8.2). Заём предоставляется на срок до 18 декабря 2027 года (пункт 3.2). Заёмщик обязан вносить плату за пользование займом в размере <данные изъяты> процентов годовых (пункт 3.5). Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование им производится путём внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 16 736 рублей не позднее 19 часов 18 числа каждого календарного месяца, а именно: с 18 января 2018 года по 18 декабря 2027 года (пункты 3.4, 3.6). Заёмщик обязан уплатить повышенные проценты в двойном размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 3.5 договора, начисляемые с момента возникновения просрочки, в случае несвоевременного или неполного внесения платежей, предусмотренных условиями договора (пункт 3.9). Заёмщик обязан уплатить неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее обязательств по возврату основного долга и уплате процентов (пункты 3.7 – 3.8).

Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврата суммы займа, начисляемых процентов и суммы неустойки при нарушении Заёмщиком срока внесения очередного платежа или его части, или неоднократно, неполном внесении платежа ли невнесении платежа на срок более 30 дней;

Займодавец вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в случае нарушения Заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более, чем на 90 дней.

Полная стоимость займа установлена в размере <данные изъяты> процентов годовых; за 120 месячный срок пользования займом Заёмщик обязан выплатить сумму в размере 2004190 рублей 35 копеек, в том числе сумму займа в размере 370000 рублей (пункты 6.1, 6.4.4 – 6.4.4.1) (л.д.8-13, 56-58).

17 декабря 2017 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Весна» исполнило обязательство по передаче Дегтяревой Т.В. денежной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, что следует из платёжного поручения (л.д.21).

В судебном заседании ответчик Дегтярева Т.В. не оспаривала факт подписания договора ипотечного займа, графика платежей, факт получения и использования денежной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, не оспаривала положения договора ипотечного займа.

Суд считает, что подписание Дегтяревой Т.В. указанного договора, графика платежей, получение денежной суммы займа свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика осознанного выбора кредитной организации, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, совершение указанной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам Дегтяревой Т.В., каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменного расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что с 18 декабря 2017 года Дегтярева Т.В. не производила ежемесячные платежи в полном размере в счёт возврата суммы займа и уплаты процентов за пользованием им; по состоянию на 14 августа 2018 года Дегтярева Т.В. имеет задолженность в размере 686300 рублей, в том числе: задолженность по выплате суммы займа в размере 370000 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 116550 рублей за 7 месяцев (с 18 декабря 2017 года по 18 июля 2018 года): 370000 рублей х 4,5 % в месяц (54 % : 12 месяцев) х 7 месяцев : 100 %; задолженность по уплате повешенных процентов в размере 199800 рублей за 6 месяцев (с 18 января по 18 июля 2018 года): 370000 рублей х 9 % в месяц (108 % : 12 месяцев) х 6 месяцев : 100 %.

Ответчик Дегтярева Т.В. не оспаривала данный расчёт задолженности.

Суд, проверив указанный письменный расчёт задолженности по договору ипотечного займа, находит его неправильным, не соответствующим положениям закона и договора, поскольку задолженность рассчитана, исходя из месячной процентной ставки и количества календарных месяцев; в силу положений договора расчёт подлежит осуществлению, исходя из годовой процентной ставки и соответствующего количества календарных дней.

При таком положении суд считает правильным следующий расчёт задолженности:

задолженность по уплате процентов за период с 18 декабря 2017 года по 18 июля 2018 года составляет 116 595 рублей 62 коп. ( 370000 рублей х 54 % х 213 дней : 365 дней х 100 %);

задолженность по уплате повышенных процентов за период с 19 января по 18 июля 2018 года составляет 198 157 рублей 81 коп. (370000 рублей х 108 % х 181 день : 365 дней х 100 %).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик Дегтярева Т.В. не представила документы, подтверждающие уплату каких – либо денежных сумм в пользу истца в счёт исполнения денежного обязательства, иные доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик Дегтярева Т.В. не исполняет принятые денежные обязательства по договору ипотечного займа, допустила виновное неисполнение обязанностей по данному договору.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору ипотечного займа и неустойки за нарушение обязательства, поскольку такая ответственность предусмотрена законом, указанным договором.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что повышенные проценты, которые обязан уплатить Заёмщик, фактически являются разновидностью неустойки, поскольку данные проценты начисляются с момента возникновения просрочки, то есть подлежат уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не ограничивает размер неустойки, устанавливаемой договором, однако управомочивает суд устанавливать соразмерные пределы неустойки действительному размеру убытков, причиненных стороне конкретным правонарушением. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона имущественное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о снижении неустойки, в том числе основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ставка рефинансирования, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды времени, представляли собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Договором ипотечного займа неустойка (повышенные проценты) определена в размере 108 процентов годовых.

Данная величина неустойки значительно превышает размеры ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавших во время исполнения денежного обязательства в период с 18 января 2018 года (первый день начисления неустойки) по 18 июля 2018 года (последний день начисления неустойки); размер неустойки превышает размер процентов за пользование суммой займа.

При таком положении размер взыскиваемых повышенных процентов (неустойки), составляющий 198 157 рублей 81 коп., является явно несоразмерным, нарушающим права Заёмщика, взыскание штрафных санкций в указанном размере ведёт к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании ответчик пояснила, что считает размер повышенных процентов чрезмерно высоким.

Анализируя доказательства в совокупности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 процентов годовых.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит, что на день принятия решения суда размер неустойки из расчёта 20 процентов годовых составляет 42 372 руб.60 коп. (370 000 рублей х 20 % х 209 дней : 365 дней х 100 %, взыскание с ответчика неустойки в размере 20 процентов годовых следует производить до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 370 000 рублей.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии решения по заявленным истцом требованиям, суд находит, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 528 922 рублей 60 копеек (370 000 рублей +116 550 рублей + 42 372 рубля 60 коп.).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчик продолжает пользоваться суммой займа, в силу закона проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за пользование займом в размере 54 процентов годовых за период с 19 июля 2018 года по день фактической уплаты суммы займа.

Дегтярева Т.В. имеет в собственности двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.48-52).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из договора залога от 15 декабря 2017 года, заключённого в письменной форме между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Весна» (Залогодержателем) и Дегтяревой Т.В. (Залогодателем), и Закладной от 15 декабря 2017 года следует, что Дегтярева Т.В. передала в залог Обществу двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес> (пункты 1.1 и 2.1, раздел 4 Закладной). Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя (Заёмщика) перед Залогодержателем по договору ипотечного займа от 15 декабря 2017 года № 15/12-17И, а именно обязательств по возврату займа в размере <данные изъяты> рублей, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (пункты 4.1 – 4.1.6 договора, раздел 4 Закладной). Взыскание на предмет ипотеки может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, в том числе при невнесении платежа в погашение займа или неуплату процентов свыше 90 дней (пункт 7.1). Обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора). Денежная оценка предмета ипотеки составляет 2150000 рублей и определена на основании отчёта оценщика Общества с ограниченной ответственностью Компромисс» от 13 декабря 2017 года (пункт 3.1 договора залога, раздел 4 Закладной) (л.д.14-20).

Оценивая положения договора о залоге и Закладной, суд считает, что условия и порядок исполнения денежного обязательства по договору о залоге аналогичны положениям Закладной, а также положениям договора ипотечного займа.

Право залога (ипотеки) в отношении указанного недвижимого имущества, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Весна», зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, то есть является возникшим у Залогодержателя, что следует из выписки из данного реестра (л.д.48-52).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства – договора займа, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю).

Суд установил, что Дегтярева Т.В. не исполняла обязательства, предусмотренные договором ипотечного займа, в том числе допустила систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, так как с ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном размере не уплачивала денежных сумм в счёт возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путём обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу условий договора ипотечного займа и договора залога факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в частности факт неуплаты (несвоевременной уплаты) суммы займа, процентов полностью или в части в период свыше 90 календарных дней является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьёй 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1);

если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Таким образом, суд находит, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, поскольку факты виновного неисполнения обязательства, возникшего из договора ипотечного займа, установлены при рассмотрении данного гражданского дела; размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.

Следовательно, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями закона, договора ипотечного займа и договора о залоге.

В соответствии с пп.4 п. 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчёту об оценке от 23 мая 2018 года № 06-38/18, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по состоянию на 23 мая 2018 года рыночная стоимость квартиры общей площадью 66,4 кв.м. (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 290 000 рублей.

Ответчик Дегтярева Т.В. не оспаривала данный отчёт об оценке, не представила доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества.

При таком положении суд не находит оснований для сомнений в данном отчёте и определении рыночной цены заложенного имущества, так как оно подготовлено специалистами, имеющими специальное образование, обладающими достаточным опытом и необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, работающими в организации, имеющей право на осуществление оценочной деятельности; в заключении подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых оценщик сделал изложенные выводы, то есть отчёт является подробным, мотивированным.

Данные обстоятельства подтверждаются дипломами, в том числе о профессиональной переподготовке, свидетельством о повышении квалификации, свидетельствами о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований, по которым указанный отчёт об оценке не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно содержанию иска истец предъявил требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 832 000 рублей, то есть в размере, составляющем 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога, определённой на основании отчёта об оценке, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Компромисс»: 2 290 000 рублей х 80 % : 100 %.

В судебном заседании ответчик Дегтярева Т.В. не возражала против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере, предложенном истцом.

При таком положении, учитывая рыночную стоимость заложенного имущества и правила подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд находит, что начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчёта оценщика, подлежит установлению в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1832000 рублей.

Суд считает, что такое установление начальной продажной цены заложенного имущества не нарушает прав и законных интересов истца и ответчика, так как объект недвижимости подлежит реализации в условиях ограниченного срока продажи на основании статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроком 2 месяца, и установленная стоимость предмета залога соразмерна долгу ответчика Дегтяревой Т.В. по договору ипотечного займа.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

При данных обстоятельствах суд находит, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры является правомерным и подлежит удовлетворению, обращение взыскания на предмет залога подлежит осуществлению путём реализации предмета ипотеки (залога) на публичных торгах по начальной продажной цене указанного объекта в размере 1832000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Весна» уплатило государственную пошлину в размере 26706 рублей, данная государственная пошлина уплачена исходя из взыскиваемой денежной суммы в размере 2 501 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.6, 42).

Согласно уточнённому иску к ответчику предъявлено требование о взыскании денежной суммы в размере 2 240 107 рублей 99 коп. (370000 рублей + 116550 рублей + 199800 рублей + 1517757 рублей 99 копеек).

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 2 240 107 рублей 99 коп. и предъявлении требования об обращении взыскания на имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 220 руб. 54 коп. (13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, плюс 6000 рублей).

Суд находит, что при уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения, поскольку в целом требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Учитывая удовлетворение требований, в том числе требований о взыскании процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 220 рублей 54 коп.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Весна» удовлетворить частично.

    Взыскать с Дегтяревой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Весна» денежную сумму по договору ипотечного займа № 15/12-17И от 15 декабря 2017 года в размере 528 922 (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать два) рублей 60 коп. (в том числе 370 000 рублей – сумма основного долга, 116 550 рублей –проценты за пользование заёмными денежными средства за период с 18 декабря 2017 года по 18 июля 2018 года, 42 372 рублей 60 коп. – повышенные проценты (неустойка) на сумму основного займа за период с 19 января по 15 августа 2018 года) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25220 (двадцать пять тысяч двести двадцать) рублей 54 коп.

    Проценты на остаток суммы основного долга из расчёта 54 процентов годовых подлежат взысканию с 19 июля 2018 года по день фактической уплаты суммы займа.

    Взыскание с ответчика неустойки в размере 20 процентов годовых следует производить с 16 августа 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 370 000 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога – заложенное имущество, принадлежащее Дягтеревой Т.В., в виде трёхкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1832000 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи) рублей.

    Остальные требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Весна» оставить без удовлетворения.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

        Решение принято в окончательной форме 20 августа 2018 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких

<данные изъяты>

<данные изъяты>