Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8314/2020 ~ М-7802/2020 от 17.09.2020

№ 2-8314/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                         Саркисовой Е. В.

при секретаре                                                                         Акимовой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Михаила Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда.

                                                 УСТАНОВИЛ:

Шестаков М. И., обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 1 603 100 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченного ущерба и морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 24 мая 2020 г. по адресу АДРЕС имело место ДТП с участием автомобиля    ТС1 ГРЗ №, принадлежащего истцу и ТС2 ГРЗ №, под управлением Поташникова Валерия Евгеньевича.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ТС2 ГРЗ №

Согласно ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. Шестаков М. И обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок ответчик произвел выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей в рамках лимита ответственности, а также выплатил 923 000 рублей по договору ДСАГО

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем обратился в ООО «Митра Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводу эксперта

Все повреждения относятся к ДТП от 24.05.2020 года

Стоимость ремонта с учетом износа 2 926 100 рублей

Досудебную претензию, поданную в СПАО «Ингосстрах», ответчик оставил без удовлетворения.

Считая свое право на получение полного страхового возмещения нарушенным, истец обратился за защитой в суд.

           Истец Шестаков М. И., в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя в судебном заседании с иском не согласился, полагая его необоснованным и не основанным на законе. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2020 г. по адресу АДРЕС имело место ДТП с участием автомобиля    ТС1 ГРЗ №, принадлежащего истцу и ТС2 ГРЗ № под управлением Поташникова Валерия Евгеньевича.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ТС2 ГРЗ №, которым управлял Поташников Валерий Евгеньевич.

Согласно ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. Шестаков М. И., обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей в рамках лимита ответственности, а также выплатил 923 000 рублей по договору ДСАГО

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам ст. 961 ГК РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.       Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.          Согласно п.23 указанного Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в том числе ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Митра Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводу эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 926 100 рублей.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т. д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т. п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что выставленный истцом ко взысканию с ответчика размер ущерба не подтверждён, представитель СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, а сторона истца о проведении транспортно-трасологической экспертизы, которая назначена определением суда от 01.11.2020 года и поручена АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков (АНО «ГСЭиО»)

Сторонами по делу представлен ряд вопросов. Выбор экспертного учреждения стороны оставили на усмотрение суда.

Согласно заключению АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков (АНО «ГСЭиО») повреждения транспортного средства марки ТС1, государственный регистрационный знак №, являются следствием ДТП от 24.05.2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от 24.05.2020 года, с учетом положений Единой Методики составляет 2 919 400 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

В ходе судебного заседания иных ходатайств заявлено не было.

Представитель СПАО «Ингосстрах» согласился с выводами судебного эксперта, а также ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт образования заявленных повреждений автомобиля БМВ 750 ГРЗ О001ЕС161 истца нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от 24.05.2019 года, таким образом, имел место страховой случай, оснований для частичного отказа истцу в выплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства не имеется.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяет суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, административным материалом, объяснениями участников процесса о механизме ДТП, фотоматериалами, независимой экспертизой истца.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела, которого отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ДАГО в сумме 1 596 400 рублей согласно выводу судебного эксперта, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя»

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шестакова М. И подлежит возмещению штраф. Суд снижает сумму заявленного штрафа и считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 450 000 руб. 00 коп.

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 482 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестакова Михаила Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шестакова Михаила Игоревича невыплаченное страховое возмещение в размере 1 596 400 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., а всего взыскать 2 056 400 рублей.

         В удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков (АНО «ГСЭиО) ИНН 7725492391, ОГРН № за проведенную экспертизу 50 000 рублей.

          Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 16 482 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                      Е.В. Саркисова