Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2013 ~ М-475/2013 от 04.06.2013

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Стрежевой Томской области      03 декабря 2013 года.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:            

председательствующего судьи Забияка Н.И.,

при секретаре Черенцовой Т.А.,

с участием

- истицы П.Ю.А.,

- ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза «Визус-1»» в лице его представителей Распопова К.Н., действующего по доверенности от 08.07.2013, и Кодякова А.А., действующего по доверенности от 02.12.2013,

- помощника прокурора города Стрежевого Воротова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области гражданское дело №2-540/2013 по иску П.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза «Визус-1»» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого здоровью при оказании платной медицинской услуги,

у с т а н о в и л:

04.06.2013 П.Ю.А. обратилась в Стрежевской городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза Визус-1» (далее ООО «Центр микрохирургии «Визус-1») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого здоровью при оказании платной медицинской услуги, мотивировав свои требования следующим образом.

15.01.2013 она (П.Ю.А.) обратилась в ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» за оказанием платной медицинской услуги - компьютерной диагностики глаз. Врачами центра ей проведены следующие процедуры: авторефрактометрия, пахиметрия, измерение передне-заднего отрезка глаза, измерение внутриглазного давления по Маклакову. В результате данных манипуляций ей был причинён вред, ожог роговицы 1 степени и эрозия роговицы правого глаза. Данный диагноз установлен в Городской больнице №1 г. Нижневартовска ХМАО-Югра.

В результате этого она понесла материальные издержки вследствие покупки лекарственных средств, а также стоимости компьютерной диагностики на общую сумму 4 025 рублей 40 копеек. Кроме того, ей причинён моральный вред, так как на момент исследования, она находилась на 30 неделе беременности и большая часть обезболивающих препаратов ей была противопоказана. Двое суток после диагностики она не могла уснуть из-за непрерывных болезненных ощущений, испытала большой эмоциональный стресс, что в свою очередь неблагоприятно могло отразиться на здоровье ребёнка. Моральный вред оценивает в 600 000 рублей.

П.Ю.А. просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 4 025 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании истица на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» Распопов К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. В возражениях указал, что истица обратилась в центр проверить свое зрение, медицинской сестрой, проводившей диагностику, были выполнены следующие манипуляции: кератотопография, авторефрактометрия, визиометрия, которые не связаны с использованием каких-либо препаратов и не оказывают никакого воздействия на глаза, измерение передне-заднего отрезка и пахиметрия, которые осуществляются с инстилляцией (закапыванием) в глаза препарата инокаина. Используемые технические средства не связаны с активным воздействием на глаз и не предполагают возможности повреждения (эрозии) роговицы глаза. При проведении измерения внутриглазного давления по Маклакову применялся препарат инокаин, который представляет собой местный анестетик, блокирует нервные окончания. Поверхностная анестезия при его применении наступает через 30 секунд и сохраняется 15 минут. Побочным эффектом применения препарата является кратковременное ощущение покалывания, жжения и гипермия. Степень ощущения жжения и наличия болевых ощущений после введения препарата являются субъективным восприятием пациентки.

Представитель ответчика считает, что вероятной причиной появления небольшой эрозии правого глаза являются действия самой пациентки, путём прикосновения к роговице салфеткой, платком. Кроме того, при обращении истицы в МБУ «Городская больница №1» г. Нижневартовска, истице выполнено закапывание в правый глаз инокаина 0,4%, выписка из больницы не содержит описания признаков ожога и непонятно, на каком основании пациентке диагностирован ожог роговицы 1 степени. Указания истицы на то, что её зрение не восстановилось полностью и правый глаз мутно видит, вызван, по мнению ответчика, длительным применением лекарственного средства инокаин. Кроме того, инструкций по медицинскому применению препарата иннокаин, предусмотрено, он не предназначен для длительной терапии в комплексном заболевании лечения глаз. Представитель ответчика полагает, что болевые ощущения и помутнение роговицы глаза связаны с продолжительным, многократным и длительным применением лекарственного средства-инокаин-0,4%.

Представитель ответчика Кодяков А.А. (по специальности врач-офтальмолог) подтвердил в суде доводы представителя Распопова К.Н. в части применения и воздействия лекарственных препаратов.

В своем заключении по делу помощник прокурора Воротов И.П. указал, что исковые требования П.Ю.А. не подлежат удовлетворению, как не состоятельные.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 31. Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства от 4 октября 2012 г. N 1006 (далее Правила), действующих с 01.01.2013 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пункт 32 Правил устанавливает, что вред, причинённый жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее Закон).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В соответствии с ч. 4 той же статьи исполнитель несёт ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью или здоровью гражданина" (далее Пленум) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В п. 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ, ч. 5 ст. 14 Закона исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истицу возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причинённого вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2013 на основании договора оказания медицинских услуг № 78 ООО «Центр микрохирургии глаза Визус-1» П.Ю.А. проведена компьютерная диагностика (л.д.4).

Согласно квитанции №001223 от 15.01.2013 П.Ю.А. оплатила услуги ООО «Центр микрохирургии глаза Визус-1» на сумму 2000 рублей (л.д.5).

Из пояснений сторон, следует, что в рамках заключённого договора истице проведены следующие медицинские манипуляции: кератотопография, авторефрактометрия, визиометрия, измерение переднего заднего отрезка, пахиметрия, измерение внутриглазного давления по Маклакову. Установлен диагноз «Эрозия роговицы». Рекомендовано: капли тобрекс, коренгель, стационарное лечение в глазном отделении, что отражено в заключение ООО «Центр микрохирургии глаза Визус-1» от 15.01.2013 (л.д.7).

Согласно выписке из журнала учёта приёма больных и отказов от госпитализации МБУ «Городская больница № 1» от 15.01.2013 П.Ю.А. установлен диагноз: ожог роговицы правого глаза I степени, эрозия роговицы. Пациентке выполнено закапывание в правый глаз (OD) нокаина 0,4%. Рекомендовано: осмотр офтальмолога в поликлинике, в OD тобрекс, корнерегель, инокаин 0,4% по потребности, холодные примочки на закрытее веки (л.д.6).

По настоящему делу проведена судебно-медицинская экспертиза экспертной комиссией в составе 3 экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты пришли к следующим выводам: на момент медицинского обследования от 15.01.2013 (результатов последующих осмотров специалистами, представленные документы не содержат) исход полученной травмы глаза неясен, что не позволяет определить степень тяжести вреда, причинённого здоровью П.Ю.А. (л.д.79-81).

Из анализа данных Медицинской карты амбулаторного больного № 78 (ООО «Центр микрохирургии глаза Визус» г.Нижневартовск) и выписки из «Журнала учета приема больных от отказов в госпитализации в МБУ «Городская больница № 1» г. Нижневартовск, следует, что 15.01.2013 П.Ю.А. после выполненного ей офтальмологического обследования, с небольшим интервалом была осмотрена офтальмологами указанных медицинских учреждений. В первом случае при осмотре выявлено наличие отёка роговицы и небольшой эрозии в нижней части роговицы правого глаза. Врачом МБУ «Городской больницы № 1» констатируется только наличие эрозии без указания её локализации и размеров, в диагноз внесена формулировка «Ожог роговицы I ст.». Результаты последующих осмотров специалистами (если таковые были) экспертам не представлены. Из указанной информации, следует, что у П.Ю.А. имелась эрозия роговицы правого глаза. Однако скудность имеющихся данных не позволяет однозначно установить механизм (причину) образования деэпитализацииэрозии роговицы. В качестве возможных причин, не исключена вероятность её образования, как в результате механического воздействия, так и в результате воздействия химического фактора (ожога), как это, по-видимому, было расценено офтальмологом городской больницы, и что представляется менее вероятным.

В результате механического воздействия на глаз, повреждение роговицы было возможно при выполнении контактных диагностических методик (эхобиометрия, тонометрия). Но в этом случае, наиболее вероятно, что эрозия была бы в центре оптической части, та как грузик тонометра весом 10,0 гр. ставится именно на центр роговицы. Не исключено, что в момент проведения исследований травматизация эпителия роговицы могла произойти по причине беспокойного поведения пациентки, выразившемся в движении глаз. В этом случае, травматизация роговицы при тонометрии могла произойти и в параоптической ее части, что наблюдалось у П.Ю.А.

Также не исключается возможность образования поверхностной деэпитализации (контактного) воздействия на нее предметом: при неаккуратном вытирании глаза платком, салфеткой и т.д., на фоне лекарственно сниженной чувствительности и «раздражённости» глаза в результате медицинских манипуляций. Возможность образования эрозии роговицы правого глаза у П.Ю.А. в результате действия самой пациентки не исключается.

В условиях отсутствия должной информации (инструкции по ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» по предманипуляционной подготовке грузиков тонометра и информации ее соблюдении), в качестве причины эрозирования роговицы можно рассматривать и химический ожог глаза. Подобное травмирование глаза не исключается при нарушении технологии предманимпуляционной обработке (дезинфекции, стерилизации, промывании) грузиков к тонометру Маклакова. Дезинфицирующие средства, в случае их попадания на оболочки глаза при отсутствии / недостаточности промывания от них грузиков тонометра перед употреблением, способны оказывать раздражающее действие на оболочки глаза, вплоть до образования эрозий.

По данным медицинской карты № 78 ООО «Центр микрохирургии глаза Визус-1» пациентке П.Ю.А. был выставлен диагноз «Эрозия роговицы ОД», упоминаний об ожоге роговицы в карте нет. Однако, наличие эрозии как таковой не исключает возможность ее образования в результате химического ожога глаза при вышеуказанных обстоятельствах. При этом более вероятной остается механическая природа деэпитализации роговицы.

Среди представленной экспертной комиссии документации сведения, касающиеся медицинской помощи гр. П.Ю.А., оказанной в МБУЗ «Городская больница № 1» имеются только в выписке из «Журнала учета приема больных и отказов в госпитализации» Выписка содержит следующую формулировку диагноза «Ожог роговицы I ст., эрозия роговицы» с указанием локализации патологии (правый глаз), но не включает анамнеза, описания объективного статуса и обоснования диагноза, что не позволяет высказаться на основании, каких клинических данных и диагностических критериев офтальмологом был выставлен указанный диагноз, оценка степень ожога и тем, более высказаться о причинах ожога (если таковой имел место).

Согласно выписке из «Журнала учета приема больных и отказов в госпитализации» П.Ю.А. для лечения эрозии роговицы назначены: антибиотик (для профилактики вторичной инфекции), кератопротектор (для ускорения эпителизации роговицы) и инокаин 0,4% (для снижения болевых ощущений в глазу). Назначение указанных препаратов было показанным, данная схема назначений общепринята для имевшейся патологии.

Инокаин в соответствии с инструкцией сна препарат применим для местной анамнезе в офтальмологии, не рекомендован для длительного применения. Формулировка врача офтальмолога «Городской больницы № 1» в назначении дозировки препарата «по потребности» предполагала его прием только при появлении сильных болевых ощущений в глазу в течение суток, так как явка в поликлинику была назначена на следующий день -16.01.2013, схема лечения была при этом пересмотрена. То есть назначение препарата не противоречило требованиям инструкции о его применении в плане причины и длительности назначения.

Представленные документы не содержат объективной информации о том, на протяжении какого времени, как часто, и в каком объёме (сколько капель) П.Ю.А. применяла инокаин, неясно кем и когда был выставлен диагноз: «помутнение роговицы». Инструкция на препарат от производителя допускает возможность реакции глаз на закапывание препарата в виде гиперемии конъюнктивы, покалывания, жжения, которые некоторыми пациентами могут восприниматься как болезненные.

В этой же инструкции имеется предупреждение что инокаин «При продолжительном, многократном, длительном применении (как и других местных анестетиков) может привести к стойкому, помутнению роговицы». Вместе с тем, имеются опубликованные опытные данные, что применение 0,4% инокаина (окисбупрокаина) 4 раза в сутки в течение 3-х суток при повреждении роговой оболочки позволяет купировать болевой и роговичный синдром, не оказывая токсичного эффекта и не вызывая замедления реэпителизации роговицы. Необходимость в применении инокаина при патологии, имевшейся у П.Ю.А. более указанного срока и в дозировках, превышающих фармакологически установленную дозу, не усматривается (л.д.109-110).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном.

Доводы П.Ю.А. о том, что некачественным оказанием медицинской услуги причинён вред здоровью и предположительно вред здоровью на тот момент её будущему ребёнку, не нашли в суде подтверждения. Так, из пояснений самой истицы в суде следует, что в настоящее время помутнения роговицы глаза отсутствует, рождённый ребёнок здоров, никаких нежелательных последствий не наступило.

Вместе с тем, в суде установлено, что локализация эрозии (дефекта эпителия роговицы) в нижней части роговицы глаза, где невозможно воздействие грузиков при манипуляции - измерение внутриглазного давления по Маклакову.

Истица П.Ю.А. подтвердила в суде об обстоятельствах использования собственного носового платочка после закапывания препарата в глаза перед диагностикой, а так же частого применения препарата инокаин 0,4% (интервалом через 15 минут на протяжении 2-3 суток подряд) в нарушение инструкции его применения, что могло повлечь помутнение роговицы глаза.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не нашёл подтверждение факт оказания ответчиком истцу 15.01.2013 некачественной услуги по диагностике, которая могла бы причинить вред здоровью истца. Кроме того, не нашёл подтверждения и сам факт причинения вреда здоровью истца.

В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы материальных затрат и компенсации морального вреда.

На основании выше изложенного, и

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза «Визус-1»» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого здоровью при оказании платной медицинской услуги, оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись    Забияка Н.И.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья    _____________________ Забияка Н.И.