Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1667/2021 (33-35018/2020;) от 25.12.2020

Судья: Платова Н.В. Дело <данные изъяты> (33-35018/2020)

УИД 50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 января 2021 года

<данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралов В.С.,

рассмотрев частную жалобу Абрамова Д. А. на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче на рассмотрение по подсудности гражданского дела по иску Абрамова Д.А. к Шурановой В.Н., Ватулиной Я.В., Ватулину В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортного средства и признании автотранспортного средства совместно нажитым имуществом,

у с т а н о в и л:

Абрамов Д.А. обратился в Лобненский городской суд <данные изъяты> с иском к Шурановой В.Н., Ватулиной Я.В., Ватулину В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортного средства и признании автотранспортного средства совместно нажитым имуществом.

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело по вышеуказанному исковому заявлению было передано на рассмотрение по подсудности в Ейский городской суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика Шурановой В.Н.

В частной жалобе Абрамов Д.А. просит отменить определение суда, в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ направить гражданское дело по подсудности в Мытищинский городской суд <данные изъяты> либо возвратить в Лобненский городской суд <данные изъяты> для дальнейшего рассмотрения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд истцом к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах. Обращение истца с данным иском в Лобненский городской суд <данные изъяты> было обусловлено выбором самого истца подачи такого иска по месту жительства одного из ответчиков по делу - ответчика Шурановой В.Н., адрес места жительства которой указан истцом в иске как: <данные изъяты> (л.д. 3). Ответчиком Шурановой В.Н. в суд первой инстанции направлены письменные возражения, в которых она ссылается, в том числе, на нарушение правил территориальной подсудности данного спора, поскольку в <данные изъяты> она не проживает (л.д.95), а согласно прилагаемой к возражениям копии паспорта гражданина РФ имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д.98,99).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Шуранова В.Н. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, что не относится к территориальной юрисдикции Лобненского городского суда <данные изъяты>.

Руководствуясь данными нормами права, а также ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный спор подсуден Ейскому городскому суду <данные изъяты> по месту жительства ответчика Шурановой В.Н., в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В данном споре иск был предъявлен истцом в Лобненский городской суд <данные изъяты> как в суд по месту жительства ответчика Шурановой В.Н., т.е. тем самым истец воспользовался своим правом выбора подсудности по настоящему делу. И поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик Шуранова В.Н. зарегистрирована по адресу, который не относится к территориальной юрисдикции Лобненского городского суда <данные изъяты>, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Ейский городской суд <данные изъяты>, то есть по месту жительства ответчика Шурановой В.Н., является правильным.

Доводы частной жалобы истца о том, что в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ заявленные им требования подлежат рассмотрению по месту исполнения договора в Мытищинском городском суде, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от <данные изъяты> заключался в <данные изъяты>, не принимаются судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут предъявляться также в суд по месту исполнения такого договора.

В тексте имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> отсутствует указание на место его исполнения. Указанный перед датой заключения договора адрес: <данные изъяты> является местом заключения договора, а не местом его исполнения (л.д.120). Данный спор также не связан с каким-либо неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами указанного договора его условий.

Поэтому ссылка заявителя частной жалобы на применение ч. 9 ст. 29 ГПК РФ при определении территориальной подсудности данного спора является несостоятельной.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Абрамова Д. А. без удовлетворения.

Судья: В.С. Капралов