Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2012 ~ М-543/2012 от 30.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием истцов: Боровских О.В., Боровских А.В.,

истца Боровских Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО7 В.С., ФИО7 А.С.,

представителя ответчика Медведевой В.В.,

при секретаре Череповской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровских ФИО11, Боровских ФИО12 ФИО13, Боровских ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО5, к СПК «Мелиоратор» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Боровских О.В., и Боровских А.В и Боровских Л.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО7 ФИО15 ФИО7 ФИО16 обратились в Труновский районный суд Ставропольского края с иском к СПК «Мелиоратор» о признании права общей долевой собственности на квартиру, с прилегающими служебными постройками и сооружениями.

Свои требования истцы обосновали тем, что в № году Боровских ФИО17, и членам её семьи была предоставлена совхозом «Мелиоратор», в настоящее время СПК «Мелиоратор», квартира № расположенная по адресу: <адрес>, так как она и умерший ДД.ММ.ГГГГ её супруг - Боровских ФИО18 работали в совхозе «Мелиоратор» трактористами. С указанного времени семья Боровских проживает в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, они пользуются прилегающим земельным участком. С момента переезда и по настоящее время истцами оплачиваются все коммунальные услуги. Никогда никаких претензий со стороны администрации МО <данные изъяты> сельсовета Труновского района Ставропольского края, СПК «Мелиоратор», или других лиц организаций не было высказано. На момент получения квартиры она представляла собой помещение без полов, дверей потолок был не подбит, не было газа и воды. Ею (Боровских Л.П.) совместно с супругом были сделаны следующие изменения: - в ДД.ММ.ГГГГ был проведен природный газ, а около № лет назад установлен газовый счетчик; около № лет назад был сделан дворовый ввод воды, а спустя № вода была проведена в квартиру; - был сделан пол, подбит потолок, вставлены дверные коробки, стены оклеены обоями; в <данные изъяты> году сделано замощение во дворе; - в <данные изъяты> и в текущем году произведена заменена части окон; около № как, совместно с соседями, проживающими в квартирах № и №, произведен; замена забора со стороны улицы за личные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <данные изъяты> сельсовета, Труновского района Ставропольского края была выдана выписки из похозяйственной книги о наличии гражданина права на земельный участок №. С <данные изъяты> года и до настоящего времени квартира № расположенная по адресу: <адрес> находится в пользовании и владении истцов и они хотели в соответствии с действующим законодательством (с Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») приобрести указанную квартиру в собственность, т.е. приватизировать, так как ранее ими не использовано право на приватизацию жилых помещений.

При обращении в Министерство имущественных отношений Ставропольского края им ответили, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> края не значится. Аналогичный ответ был дан администрацией муниципального образования <данные изъяты> сельсовета <адрес>.

В то же время на письма истца в адрес ответчика с просьбой сообщить находится ли на балансе СПК «Мелиоратор» <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> в марте и апреле 2011 года ответов до настоящего времени нет, как нет и ответа на заявление о приватизации квартиры.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Истцы фактически не могу воспользоваться своим правом на приватизацию, предоставленным им законом, поскольку квартира фактически не передана в муниципальную собственность.

В содержании ответа на вопрос № 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2005 г. в том случае, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г.№8 «С некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (с изменениями от 25.10.1996г., 06.02.2007г.) в случае если «предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений не подлежащих оценки». Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Аналогичные положения отражены в статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных пpaв граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Указанной правовой нормой, подлежащее применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Просят суд признать право общей долевой собственности: по 1/5 доле за каждым, на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, за: Боровских ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Боровских ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой села <адрес>, Боровских ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем села <адрес>, Боровских ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем села <адрес>, Боровских ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем села <адрес>.

В судебном заседании истец Боровских Л.П., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 В.С. и ФИО7 А.С заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании истцы Боровских О.В., Боровских А.В., заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПК «Мелиоратор» (действующая на основании доверенности) Медведева В.В. иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что спорное жилое помещение стоит на балансе СПК «Мелиоратор», однако сведений о том, что Боровских Л.П. был заключен договор социального найма, а также сведений передачи жилого помещения не сохранилось. Также пояснила, спорное жилое помещение входит в число служебных помещение совхоза «Мелиоратор на основании решения районного совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за спорным помещение не может быть признано право собственности в порядке приватизации. За истцами также числится и задолженность по квартплате за указанной спорной квартирой в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В судебном заседании установлено, что семья Боровских Л.П. с № года проживает в квартире <адрес> <адрес> <адрес>. Квартира была предоставлена Боровских Л.П. и членам её семьи совхозом «Мелиоратор» в период работы в этом предприятии ее и её мужа <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время спорная квартира в реестре муниципальной или государственной собственности не значится, право собственности на нее не зарегистрировано, квартира стоит на балансе СПК «Мелиоратор», являющегося правопреемником совхоза «Мелиоратор». С <данные изъяты> года истец обращалась в СПК «Мелиоратор» по вопросу приватизации квартиры, однако председателем Кооператива ей фактически отказано в передаче квартиры в муниципальную собственность для последующей приватизации.

Эти обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными суду доказательствами:

- письмом Отдела имущественных и земельных отношений администрации Труновского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в реестре муниципального имущества Труновского муниципального района Ставропольского края квартиры № (л.д.№

- письмом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что квартира № расположенная по адресу: <адрес> края не значится. (л.д.№

- письмом администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в реестре муниципального имущества сведений о нахождении в их собственности <адрес>, села <адрес>. (л.д. №);

- выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией МО <данные изъяты> сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у Боровских ФИО25, проживающей по адресу: <адрес>, находится в фактическом пользовании <данные изъяты> земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> Категории земель – земли населенных пунктов. (л.д.№)

- выпиской из похозяйственной книги о принадлежности квартиры с земельным участком, выданной администрацией МО <данные изъяты> сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой за Боровских ФИО26, значиться квартира на земельном участке с надворными постройками, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.№)

- копией уведомления Изобильненского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав на спорную квартиру. (л.д.№)

- копией выписки из домовой книги СПК «Мелиоратор», согласно которой Боровских ФИО27 Боровских ФИО28 Владимирович, Боровских ФИО29, Боровских ФИО30 зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

- Из копии паспорта серия № №, выданного ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Боровских ФИО31 родиласьДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>. (л.д.№)

- Из копии паспорта серия №, выданного ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Боровских ФИО32 родилась ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>. (л.д.№

- Из копии свидетельства о рождении № №, выданного Отделом ЗАГСа Управления ЗАГ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Боровских ФИО33, родился ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>. Его матерью является ФИО1. (л.д.№

- Из копии свидетельства о рождении серия № №, выданного Отделом ЗАГ<адрес>ной государственной администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Боровских ФИО34, родился ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>. Его матерью является ФИО1. (л.д.№)

- Из копии технического паспорта, справки по результатам инвентаризации квартиры следует, что регистрация права собственности на спорную квартиру органами технической инвентаризации не производилась. (л.д. №);

- из копии решения <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Боровских ФИО35 ограничена в родительских правах в отношении её малолетних детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с передачей малолетних детей: ФИО7 А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 B.C. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на попечение органа опеки и попечительства отдела образования администрации Труновского муниципального района.

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случае, предусмотренных данным Федеральным законом.

Жилищный кодекс РСФСР предусматривал, что граждане РСФСР имели право владеть жилым помещением, находящимися в государственной или муниципальной собственности или собственности иных публичных властей на условиях договора найма (статья 10).

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Следовательно, ордер служил правовым основанием для занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> дом <адрес>.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, между СПК «Мелиоратор» в лице ответчика и Боровских Л.П. и членами ее семьи фактически был заключен договор найма. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой СПК «Мелиоратор» о задолженности.

Из материалов дела следует, что при предоставлении указанного жилого помещения истцом не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя домовладения.

Согласно статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля1991года №1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения на предусмотренных законом условиях в собственность.

В первой редакции ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» было предусмотрено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории, которого находится.

Таким образом, закрепленное в Постановлении Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" положение о праве колхозов и совхозов передавать жилой фонд в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов, продать жилой фонд или сдать его в аренду на момент принятия указанного Постановления Правительства соответствовало нормам Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Однако Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Эта норма о сохранении прав граждан на приватизацию жилых помещений при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности действует до настоящего времени.

Кроме того, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Постановление Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», пункты 5 и 6 которого противоречили Указу Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 и Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», официально утратило силу с 27 января 2003 года, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.12.2002 № 912.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.)

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности, только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Доказательств того, что дом, в котором расположена спорная квартира, построен на средства правопреемника совхоза «Мелиоратор», ответчиком не представлено.

По смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, истцы по независящим от них причинам не могут реализовать своих прав на приватизацию принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

Поскольку именно СПК «Мелиоратор» нарушает права истца, то доводы его представителя о том, что Кооператив является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение включено в число служебных помещений на основании решения <адрес> совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому требования истов о признании право собственности в порядке приватизации удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. В исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, установленный в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», спорная квартира не входит.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить исковые требования истцов о признании за ними права собственности на указанную квартиру в равных долях по 1/5 доле каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Боровских ФИО36, Боровских ФИО37, Боровских ФИО38 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО5, к СПК «Мелиоратор» удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации, на квартиру <адрес> <адрес> Ставропольского края, общей площадью <данные изъяты>м., с прилегающими служебными постройками и сооружениями, по <данные изъяты> доли в праве каждому за: Боровских ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Боровских ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой села <адрес>, Боровских ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем села <адрес>, Боровских ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем села <адрес>, Боровских ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем села <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев