Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17594/2015 от 13.07.2015

Судья: Буянтуева Т.В. дело № 33-17594/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Тонконог Людмилы Петровны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу по иску Мурашова Николая Евгеньевича к Тонконог Людмиле Петровне и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Мурашова Н.Е., адв. Ларина С.А. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мурашов Н.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу экспертизы и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 27415 руб. 37 коп., с ответчика Тонконог Л.П. ущерб не покрытый страховым возмещением и УТС в сумме 273750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5911 руб. 65 коп.

В обоснование требований указал, что 22.09.2013 г. в 11 час. 55 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTAг.р.з. <данные изъяты> под управлением Тонконог Л.П. и Hyundai Grand Starex г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Тонконог Л.П., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец для проведения оценки обратился в ООО Российское общество оценщиков, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 357960 руб. 63 коп., утрата товарной стоимости - 20374 руб. За оценку истец оплатил 12900 руб., расходы за оказание юридических услуг составили 30000 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 92584 руб. 63 коп.

В судебном заседании истец и его адвокат поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Тонконог Л.П. иск не признал, не согласен с проведенной экспертизой, поскольку в стоимость ремонта транспортного средства включены детали и работы, которые не были отражены в актах осмотра.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 25 мая 2015 исправлена описка в решении.

В апелляционной жалобе Тонконог Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на апелляционную жалобу Мурашов Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2013 г. в 11 час. 55 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTAг.р.з. <данные изъяты> под управлением Тонконог Л.П. и Hyundai Grand Starex г.р.з. <данные изъяты> под управлением Мурашова А.В., в результате которого автомобилю Hyundai Grand Starex были причинены механические повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 04.10.2013 г.

ДТП произошло по вине водителя Тонконог Л.П., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно отчету № 59-14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grand Starex г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет 357960 руб. 63 коп., утрата товарной стоимости составляет 20374 руб.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 92584 руб. 63 коп.

По ходатайству Тонконог Л.П. определением суда от 17.12.2014 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grand Starex г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.2013 г., составила 310370 руб. 06 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Grand Starex г.р.з. <данные изъяты> определена в размере 40480 руб.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных по делу доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ДТП произошло по вине Тонконог Л.П., риск наступления гражданской ответственности которой застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а фактический размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 27415,37 руб., а с ответчика Тонконог Л.П. разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности ООО «Росгосстрах» - 230 850,06 руб., что согласуется с положениями ст. 1072 ГК РФ.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом исправленной описки с Тонконог Л.П. в пользу истца взысканы судебные расходы 11500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5283 руб. 83 коп. расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а в пользу экспертного учреждения взыскано 30836,10 рублей.

Что касается доводов ответчика об имеющихся сомнениях относительно проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия указанный довод отклоняет, поскольку данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и в решении по нему содержатся правильные выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонконог Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: