Определение суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 по делу № 33-11351/2016 от 28.03.2016

Судья: Ефремов С.А.  Дело № 33-11351/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                    30 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Беляева С.Е., Беляевой Д.В. – Егорова К.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

 «Взыскать с ЗАО «Прима-мех» в пользу Беляева С.Е. в счет неустойки 0 рублей, в счет штрафа 0 рублей.

Взыскать с ЗАО «Прима-мех» в пользу Беляевой Д.В. в счет неустойки 0 рублей, в счет штрафа 0 рублей.

В требованиях о взыскании расходов на представителя в размере 0 рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «Прима-мех» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 0 рублей»,

                                                              УСТАНОВИЛА:

Истцы Беляев С.Е. и Беляева Д.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Прима-мех» о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 0 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 0 руб., в обоснование иска указав, что между ними, как участниками долевого строительства, и ответчиком ЗАО «Прима-мех», как застройщиком, был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 1, корпус 3. В соответствии с вышеуказанным договором, истцами в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства. Согласно п. 1.7. Договора, срок завершения строительства жилого дома определен 00.00.0000 года, согласно п. 1.8. Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 1 (одного) года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако в срок объект долевого строительства не передан. Срок просрочки исполнения обязательства составил с 00.00.0000 г. по 00.00.0000г., в связи, с чем истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 0 руб. Учитывая, что ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, просили взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на представителя в размере 0 руб.

В суд истцы Беляев С.Е. и Беляева Д.В. не явились, обеспечили явку своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что ранее судом взыскивалась неустойка, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки, заявленную истцом не соразмерной наступившим последствиям.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Беляева С.Е., Беляевой Д.В. – Егоров К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав представителя Беляева С.Е., Беляевой Д.В. – Егорова К.А. поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО «Прима-мех» - Кожемякина А.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как было установлено судом, между Беляевым С.Е., Беляевой Д.В. и ЗАО «Прима- мех» 00.00.0000 г. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

00.00.0000 г. договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве и ему был присвоен регистрационный номер ***.

Расчеты по подписанному договору произведены своевременно и в полном объеме.

Ответчик, согласно п. 1.7. Договора, обязался передать квартиру не позднее 00.00.0000 г., однако объект долевого строительства своевременно не передан.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. Измайловский районный суд 
г. Москвы принял решение по иску Беляева С.Е. и Беляевой Д.В. к ЗАО «Прима-мех» о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. и компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи им квартиры, в обоснование чего предоставили расчет, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 0 руб.

Удовлетворяя требования истцов в части, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом и, применительно к статье 333 ГК РФ, а также учтя срок просрочки исполнения обязательств ответчика по договору, который составил 
80 дней, снизил размер неустойки до 0 рублей, то есть по 0 руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи им квартиры в данном размере, находя данную сумму произвольной, немотивированной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. № 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Принимая во внимание оплаченную истцами сумму по договору в размере 0 руб., а также учитывая доплаченную ими 00.00.0000 г. сумму в размере 0 руб. за увеличенную площадь, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 0 руб., представляющая из себя одинарную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является справедливой и соразмерной штрафной санкцией последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскивает ее в указанном размере с ответчика в пользу истцов, то есть по 0 руб. в пользу каждого истца, исходя из следующего расчета: (0 руб. * 8,25% / 300 * 79 дней) + (0 руб. * 8,25% / 300 * 62 дня) / 2.

Также судебная коллегия учитывает, что процент, применяемый при расчете, равный 8,25%, является тем минимальным процентом, который предусмотрен Законом при расчете размера штрафной санкции.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия взыскивает с ЗАО «Прима-мех» в пользу Беляева С.Е. и Беляевой Д.В. компенсацию морального вреда в размере по 0 руб. в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафной санкции, судебная коллегия полагает законным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25% от рассчитанной суммы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов 0 руб., то есть по 0 руб. в пользу каждого, исходя из следующего расчета: (0 руб. + 0руб. (моральный вред) * 25%.

Также, с учетом изменения сумм неустойки и штрафа, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в бюджет госпошлины по делу, которая составит 0 руб.

Отказывая истцу Беляеву С.Е. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что стороной истца не был представлен суду договор, заключенный между истцом и его представителем, на оказание юридических услуг, тогда как ранее представленный договор содержит информацию о предоставлении представителем услуг в Измайловском районном суде г. Москвы.

Вместе с тем, расчет по договору на представление истцу услуг его представителем в Измайловском районном суде г. Москвы был истцом произведен, решение судом постановлено 00.00.0000 года (л.д. 102-104).

Расписка же в рамках настоящего дела в подтверждение получения от истца оплаты представительских услуг была написана представителем Егоровым К.А. 00.00.0000 года (л.д. 101), то есть после вынесения решения Измайловским районным судом 
г. Москвы, является достаточным доказательством оплаты истцом услуг своего представителя, несмотря на отсутствие заключенного договора между ними договора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает законным взыскать с ответчика ЗАО «Прима-мех» в пользу истца Беляева С.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб., учитывая при этом объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний суда первой инстанции, в которых принимал участие представитель, а также правила разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015  ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 0 ░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 0 ░░░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 0 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 0 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 0 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ 0 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 0 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: