Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-35/2021 от 20.01.2021

26RS0020-01-2021-000192-27

дело № 1-35/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Кочубеевское 26 февраля 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого Балакирева В.В.,

защитника – адвоката Журавлевой И.В., представившей удостоверение № 1118 от 26.09.2003 года и ордер № Н 247228 от 03.02.2021года офиса № 2 СККА,

потерпевшего-Левченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

Балакирева В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

20 ноября 2020 года, примерно в 14 часов, Балакирев В.В., находясь на законных основаниях в служебном помещении шиномонтажа ИП «Незамединов М.А.», расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, Федеральная дорога Кавказ 232 километр, где увидел на столе оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Xiaomi» (Ксяоми), модели «Redmi Not 8 Pro» (Редми Нот 8 Про), в корпусе черного цвета, находящийся в прозрачном полимерном чехле, который решил тайно похитить.

После чего, Балакирев В.В., во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, примерно в 14 часов 15 минут 20.11.2020 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление в результате его преступных действий общественно-опасных последствий для собственника имущества в виде причинения ему имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола, указанного служебного помещения шиномонтажа тайно похитил, мобильный телефон марки «Xiaomi» (Ксяоми), модели «Redmi Not 8 Pro» (Редми Нот 8 Про), в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей, с установленной в нем сим – картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером №, на балансовом счету которой денежные средства отсутствовали, находящегося в прозрачном полимерном чехле, не представляющие материальной ценности для Левченко О.М., после чего Балакирев В.В., получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Левченко О.М. имущественный вред на сумму 15000 рублей, который для него является значительным ущербом.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в особом порядке потерпевший Левченко О.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Балакирева В.В. в связи с примирением. Пояснил, что он примирился с подсудимым, который возместил ему материальный ущерб, вернув телефон, принесены извинения, тем самым, он полностью загладил причиненный материальный и моральный вред. Претензий к подсудимому он не имеет, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. Указал, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Балакирев В.В. который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в совершенном искренне раскаялся и не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. Указал, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Он принес свои извинения потерпевшей стороне, возместил как материальный ущерб, так и моральный вред.

Адвокат Журавлева И.В. считала, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель возражал против освобождения Балакирева В.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, и обоснованного решения по делу, сама система уголовного правосудия, реализуемая органами уголовной юстиции, должна быть эффективной, этичной, справедливой, гуманной и ответственной. Именно эти качества определяют социальную ценность и общественное значение системы уголовного правосудия, названные требования взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Согласно смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016г №56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении ходатайства потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности Балакирева В.В. суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Левченко О.М., личность совершившего преступление, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Балакирев В.В. не судим, характеризуется по месту жительства положительно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный ему материальный вред и принес извинения, которые он принял. Совершенное им преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность совершенного им деяния.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае является:

п.1/ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Статья 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того суд учитывает и мнение государственного обвинителя, однако согласно смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом данного вопроса согласие прокурора не предусмотрено, в связи с чем суд находит доводы государственного обвинителя не обоснованными.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для освобождения подсудимого Балакирева В.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Освободить Балакирева В.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Балакиреву В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «Xiaomi», модели «Redmi Not 8 Pro» в корпусе черного цвета; черная матерчатая сумка- считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Левченко О.М.,

-светокопию упаковочной коробки от мобильного телефона марки «Xiaomi», модели «Redmi Not 8 Pro»; светокопию кассового чека об оплате мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Not 8 Pro»- надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Пожидаева