Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-579/2014 от 27.02.2014

Дело № 33-579/2014

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Селищева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <...> о признании права на включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ <...> на решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:

«Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ <...> <...> время нахождения на курсах повышения квалификации <...> в стаж для назначения пенсии по старости за выслугу лет, связанной с лечебной деятельностью.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ <...> назначить и производить выплату <...> трудовой пенсии по старости с 04 октября 2013 года.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ <...> в пользу <...> судебные расходы в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., объяснения представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ <...> по доверенности <...> Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <...> о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

В обоснование заявленных требований указала, что с 15 мая 1996 года по настоящее время она работает <...> в <...> ЦРБ.

В октябре 2013 года она обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью.

Решением ответчика от 11 октября 2013 года № <...> в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа.

Считает, что ответчиком незаконно исключены из подсчета специального стажа периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку в указанные периоды за ней сохранялась средняя заработная плата, из которой производились перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Просила суд включить в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации <...> и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 04.10.2013.

Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ <...> области в суде иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ <...> ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального права.

Приводится довод о том, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации не подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, так как в данные периоды истица не была занята медицинской деятельностью, не имела повышенной интенсивности труда, приводящей к утрате профессиональной пригодности с установленной нагрузкой и объемом работ.

Указывает, что судом необоснованно назначена досрочная трудовая пенсия по старости <...> Е.В. со дня её первоначального обращения с заявлением в пенсионный орган – с 4.10.2013, поскольку на эту дату у истца не имелось необходимого стажа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Установление пенсии в связи с особыми условиями труда предусмотрено статьей 27 названного Закона.

В соответствии с положениями подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерациям» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ <...> № <...> от 11 октября 2013 года <...> Е.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городе, по причине отсутствия необходимого стажа (л.д. 8).

В специальный стаж истицы не зачтены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <...>. При этом специальный стаж <...> Е.В. определен пенсионным органом на дату обращения с заявлением (04.10.2013) в размере 29 лет 6 месяцев 7 дней.

Проверяя доводы истца о том, что у неё имеется необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, суд установил, что <...> Е.В., начиная с 15.05.1996 по настоящее время работает в <...> ЦРБ и осуществляет лечебную деятельность в должности <...>, <...> (л.д. 9-12).

Работа в данных должностях в названном учреждении предусматривает право на исчисление стажа из расчета 1 год работы за 1 год 3 месяца согласно Спискам работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1, приказом Минздрава РФ от 9 августа 2001 года № 314 «О порядке получения квалификационных категорий» повышение квалификации является одним из условий и требований для занятия врачебной должности и получение соответствующей категории.

При разрешении спора судом установлено, что в период работы врачом в <...> ЦРБ истец направлялась на курсы повышения квалификации <...> что подтверждается справкой БУЗ ОО «<...> ЦРБ» №<...> от 22.10.2013 (л.д. 19-20), командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами (л.д. 22-29).

Те обстоятельства, что в указанные периоды за истцом сохранялась средняя заработная плата, с которой работодателем уплачивались страховые взносы, ответчиком не оспаривались, и подтверждены справкой БУЗ ОО «<...> ЦРБ» (л.д. 21).

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж, поскольку за работником в указанный период сохраняется как место работы и средний заработок, так и производятся выплаты, предусмотренные законодательством, то есть период нахождения на курсах повышения квалификации, по сути, законодателем приравнивается к выполнению истцом своих обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не было законных оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что суд необоснованно обязал назначить истцу пенсию с момента обращения в пенсионный орган, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Судом установлено, что у истца на момент обращения за назначением пенсии 04.10.2013 (с учетом спорных периодов) имелся требуемый льготный стаж 30 лет 3 месяца 20 дней.

Поэтому суд обоснованно обязал ответчика назначить <...> Е.В. пенсию со дня ее первоначального обращения.

С учетом изложенного, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░