Решение по делу № 33-3658/2019 от 13.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3658/2019 Председательствующий в суде первой инстанции Синицына О.В.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Паниной П.Е.,

судей Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ФИО20 Рачинской Н.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Дейнека Д.В. к Ворончук Н.П., Ворончуку С.П., Ворончуку А.П, и Рачинской Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, о выделе доли домовладения в натуре.

По делу установлено:

в феврале 2018 года Дейнека Д.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ворончук Н.П., Ворончуку С.П., Ворончуку А.П. и ФИО26 о выделе в натуре 1/5 доли домовладения № по адресу: <адрес>, а именно квартиру № общей площадью 20,7 кв.м.: 13-1 кладовая площадью 4,8 кв.м., 13-2 жилая комната площадью 15,9 кв.м.; прекращении права общей долевой собственности на указанный дом между истицей и ответчиками.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года иск удовлетворен.

На указанное решение подана апелляционная жалоба законным представителем несовершеннолетней ФИО27. Рачинской Н.С., в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в исследовательской части заключения эксперта № 482-10-18 от 12.10.2018 содержится ссылка на акт конкретного пользования домовладением № по <адрес>, заключенный между Дейнека Д.В., Ворончук Н.П. и Рачинской Н.В. от 24.09.2004 (л.д.29). В нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в материалы дела представлена копия вышеуказанного акта, оригинал акта в материалы дела № 2-947/2018 не приобщен, на обозрение суду не предоставлялся. Довод истца, принятый во внимание судом, об отсутствии у сторон спора по поводу порядка пользования домовладением, не соответствует действительности.

По акту приема-передачи жилого дома от 01.09.2004 (т.1 л.д. 62), КП РЭО-3 передало, а совладельцы жилого дома приняли в частную собственность жилой дом №, по <адрес>, общей площадью 229,4 кв.м., с надворными постройками: сараи - лит. Б, В, Е, навес - лит. Д, Ж, гараж - лит. Г. Таким образом, в общую собственность передан не только жилой дом, но и хозяйственные постройки, которые принадлежат всем совладельцам пропорционально их доле. Сараи лит. «Б», лит. «В» и лит. «Е» были снесены, а на их месте самовольно возведены истцом трехэтажный дом лит. «Б» общей площадью 176,2 кв.м., и двухэтажный дом лит. «А» общей площадью 54,4 кв.м.

Из содержания положений ГК РФ и Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что часть жилого дома в гражданском законодательстве Российской Федерации не является объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме не допускается. Положениями ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01.01.2017) не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

Решение 29-ой сессии 4-го созыва Ялтинского городского совета от 11.04.2005 № 141 «О даче разрешений на разработку тех. документации по землеустройству для оформления права собственности на земельный участок Дейнека Д.В., Рачинской Н.В., Ворончук Н.П., Ворончук А.П., Ворончук С.П для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и строений (приусадебный участок) по <адрес>» так и не было реализовано.

Представителем Дейнека Д.В. по доверенности Корневой А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос о ее оставлении без удовлетворения и решения суда без изменения (л.д.190-194 т.1).

Ворончук Н.П. и Ворончуком А.П. также поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.196 а-196 б т.1).

Представитель ответчицы ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по доверенности Марговцев Ю.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно к доводам жалобы указал, что решение суда подлежит отмене, поскольку выделенное помещение не соответствует требованиям к жилым помещениям.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Корнева А.В. и ответчица Ворончук Н.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истица Дейнека Д.В., ответчики Ворончук С.П., Ворончук А.П., ФИО29 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционнойжалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дейнека Д.В. принадлежит 1/5 доля в праве обшей долевой собственности на жилой дом № № по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 10.01.2007 (л.д.18 т.1). Общая площадь объекта определена в 20,7 кв.м., жилая – 15,9 кв.м.

ФИО6 (в настоящее время ФИО1) принадлежат 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 143 кв.м., на основании договора дарения от 07.07.2006. Ворончук Н.П., Ворончуку С.П. и Ворончку А.П. принадлежит по 1/15 доле на указанный дом общей площадью 70,6 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности от 31.03.2008, согласно ответу МУП «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 14.02.2018 на запрос суда (л.д.40 т.1).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.11.2008 находящаяся в фактическом пользовании истцы квартира № состоит из двух помещений: кладовая площадью 4,8 кв.м., жилая комната площадью 15,9 кв.м. (л.д.12-17 т.1).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2018 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки».

В своем заключении №482-10-18 от 12.10.2018 эксперт пришел к выводу о том, что выдел в натуре 1/5 доли жилого дома № по адресу: <адрес> в виде квартиры № общей площадью 20,7 кв.м. технически возможен (л.д.135-147 т.1).

Суждения о соответствии выделяемой доли жилого дома требованиям к жилым помещениям в экспертном заключении отсутствуют, а данное обстоятельство имеет существенное юридическое значение при разрешении настоящего спора, что свидетельствовало о недостаточной ясности и полноте экспертного заключения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.04.2019 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (л.д.228-230 т.1).

Эксперт в своих выводах, изложенных в заключении № 164 от 05.08.2019 указал, что выделенная согласно заключения эксперта ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» №482-10-18 от 12 сентября 2018 года 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № по адресу: <адрес> общей площадью 20,7 кв.м. не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В нарушение требований п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» вход в помещение 13-1, оборудованное унитазом, осуществляется непосредственно из помещения 12-2 без необходимого тамбура. Имеет место расположение мойки для мытья посуды и унитаза в одном помещении, что не допустимо. Высота помещения 13-1 от пола до потолка, если его рассматривать как кухню (наличие мойки), не удовлетворяет требованиям п.22 МДС 13-21-2007 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Экспертом сделан вывод о недостаточности инсоляции помещений ввиду отсутствия оконных проемов (л.д.2-12 т.2).

В силу части 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» содержатся разъяснения о том, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отказа в выделе в собственность Дейнека Д.В. принадлежащей ей доли не имеется.

С указанным не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку в помещении, на выделении которого в собственность претендует истица, отсутствуют помещения вспомогательного назначения: кухня и санузел, вследствие чего образуемый в результате выдела объект не будет являться жилым помещением.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, необходимости в анализе иных доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Дейнека Д.В. в иске отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: