Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2017 от 20.02.2017

Дело № 12-52/17

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                               16 марта 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовой Д.Н., с участием Богданова А.В., защитника Френкель С.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу Богданова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Богданов А.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Богданов А.В. указывает на несогласие с постановлением мирового судьи, со ссылкой на то, что по делу не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение, исследование проведено алкотестером, который не прошел метрологическую поверку, т.к. калибровка производится через шесть месяцев. Поскольку, калибровочный интервал прибора Alcotest № составляет шесть месяцев, следовательно, показания прибора примененного в отношении Богданова А.В. являются недостоверными, поскольку данный прибор не прошел проверку (калибровку) в установленный производителем срок. Его освидетельствование производилось трижды, первые два раза прибор не приступил к анализу данных, появилась надпись «нет данных», только после третьей попытки был получен результат. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в Соликамском городском суде Богданов А.В. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что фактически проходил освидетельствование на месте трижды, прибор не должен был использоваться, поскольку, он не прошел калибровку, он не перечил инспектору и сделал записи о своем согласии с результатами исследования по той причине, что инспектор ДПС сообщил ему, что он (Богданов А.В.) не имеет права с ним (инспектором) не соглашаться.

Защитник доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Богданов А.В. управлял транспортным средством, при этом, имел признаки алкогольного опьянения, в том числе, запах алкоголя из полости рта. Богданов А.В. прошел освидетельствование на месте, два или три раза дышал в прибор, дважды на дисплее прибора выходила надпись, что выдох «прерван», затем прибор показал положительный результат, с результатами освидетельствования Богданов А.В. был согласен, не оспаривал их, рассказывал об обстоятельствах употребления алкоголя накануне, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Богданова А.В., защитника, заслушав свидетеля, изучив видеозапись, судья Соликамского городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Признавая Богданова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно с учетом приведенных выше положений КоАП РФ исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Богдановым А.В. положений п.2.7 Правил дорожного движения, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Богданов А.В. <дата> в <данные изъяты> минут, в <...> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Богданов А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Факт совершения Богдановым А.В. вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы мирового судьи являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, факт совершения Богдановым А.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (лд. №); видеозаписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лд. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд. №); чеком-бумажным носителем, с результатами исследования – 0,39мг/л (лд. №); протоколом о задержании транспортного средства (лд. №). С результатами исследования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе производства по делу Богданов А.В. согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте «согласен», подробно пояснил обстоятельства употребления спиртного, что запечатлено на видеозаписи, признал, что у него имеются остаточные явления после употребления алкоголя накануне, не оспаривал и процедуру, обоснованность и правильность применения иных мер обеспечения производства по делу.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Богданов А.В. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,39 мг/л, что он не оспаривал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием видеозаписи, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

В данном случае п. 5 Правил, предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенных документов, исследование проводилось с применением технического средства измерения ALCOTEST №, в котором указана дата последней поверки <дата> (л.д. №). Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, а освидетельствование Богданова А.В. проводилось <дата>, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает. Пункт 6 названных выше Правил предусматривает обязательное информирование освидетельствуемого о поверке технического средства измерения, и говорит именно о метрологической поверке.

Доводы жалобы о том что, прибор Алкотест № не проходил калибровку более шести месяцев, следовательно, данные прибора не могут быть признаны достоверными, является несостоятельным. Ссылка заявителя жалобы на калибровку прибора, которая проводится один раз в шесть месяцев, правового значения не имеет, поскольку, не является обязательной процедурой в силу п. 5, 6 Правил и носит рекомендательных характер, в связи с чем, она не должна проводится строго каждые полгода. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие у Богданова А.В. алкогольного опьянения.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Богданова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Следует также отметить, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации Богданову А.В. были разъяснены.

Ссылки Богданова А.В. на то, что фактически он трижды прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей обоснованно отклонены, поскольку, освидетельствование проведено однократно, по его результатам установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт того, что Богданов А.В. ранее дважды продувал прибор не свидетельствует о проведении исследования, поскольку, на видеозаписи явно просматривается, что на дисплее прибора после забора воздуха из легких Богданова А.В. выходило сообщение «выдох прерван», что указывает на отсутствие технической возможности провести исследование. Это не свидетельствует о неисправности прибора, а связано именно с прерыванием Богдановым А.В. выдоха, о чем сообщил прибор.

При этом, нормативные, методические, а так же технические документы на прибор не содержат положений о невозможности при использовании прибора с мундштуком повторного продувания в него при отсутствии исследования и фиксации его результатов.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Доводы Богданова А.В. на то, что его согласие с результатами исследования носило вынужденный характер, голословны и не убедительны, в связи с чем, не могут быть приняты за основу и отклоняются.

Ссылки Богданова А.В. на указание мировым судьей в тексте оспариваемого постановления на участие понятых при производстве по делу, что не соответствует действительности, судьей городского суда отклоняются как не соответствующие тексту постановления.

Каких-либо существенных, грубых нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Богданова А.В. допущено не было.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Богданова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Постановление о привлечении Богданова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для изменения судебного постановления и назначения Богданову А.В. иного размера и срока наказания судья городского суда не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица не имеется, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного лица, характера совершенного административного правонарушения, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Богданова А. В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

           Судья                                                                                      Т.В. Крымских.