Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2014 ~ М-1593/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-1767\2014

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 г.

    Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

    с участием представителя истца Кабаргиной Е.А. – Ковальчук Н.И..

ответчиков Желвакова Ю.С., Овчаренко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Кабаргиной Елены Анатольевны к Желвакову Юрию Сергеевичу, Овчаренко Сергею Николаевичу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Кабаргина Е.А. предъявила иск к Желвакову Ю.С., Овчаренко С.Н. об освобождении имущества от ареста, указывая, что с хозяином базы ФИО7 заключен договор аренды, где ведется индивидуальная предпринимательская деятельность Кабаргиной Е.А. Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 арестован собственник имущества, законный владелец, в частности невладеющий залогодержатель Кабаргина Е.А. В бытовке описано имущество, а так же .... Акт описи составлен в ее отсутствие на должника Овчаренко С.Н. Однако, фактически арестовано имущество третьего лица, невладеющего залогодержателя Кабаргиной Е.А. За сохранность арестованного имущества ответственным назначен Желваков Ю.С. В выдаче акта описи и ареста судебным приставом Кабаргиной Е.А. отказано. Опись арестованного имущества ей не известна, а так же не сняты остатки имущества, которые находятся в складском помещении и арендуемом земельном участке.

Просит суд исключить из описи имущество, принадлежащее Кабаргиной Е.А., указанное в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Кабаргина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ковальчук Н.И.

В судебном заседании представитель истца Ковальчук Н.И. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что указанные в исковом заявлении транспортные средства были приобретены по договорам купли-продажи у частных лиц, Кабаргина Е.А. в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет, земельный участок она арендовала у ФИО7 под склад. Арестованные ..., находились у нее в арестованном складе, а их принадлежность подтверждается представленными бухгалтерскими документами. Просил заявленные требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании ответчик Желваков Ю.С. исковые требования не признал, указав, что доказательств, свидетельствующих о принадлежности арестованного имущества Кабаргиной Е.А. не предоставлено, он назначался ответственным хранителем, имущество ему было передано судебным приставом-исполнителем, часть переданного имуществ он реализовал в соответствии со ст. 87.1, 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Овчаренко С.Н. просил исковые требования удовлетворить, указав, что арест был наложена на имущество, которое ему не принадлежит.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области в лице Михайловского районного отдела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лицо, не участвующее в исполнительном производстве, вправе обратиться с требованием в порядке искового производства об освобождении имущества от ареста, принадлежащего ему на праве собственности.

Истцом по иску об исключении имущества из описи является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест.

Указанная норма содержится также в ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Из копии сводного исполнительного производства Номер следует, что данное производство возбуждено Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области в отношении Овчаренко С.Н. по взысканию в пользу Желвакова Ю.С. задолженности в размере ... и Дата - .... Овчаренко С.Н. предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Поскольку ответчик Овчаренко С.Н. добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от Дата – 2 акта, Дата г., Дата г., согласно которым был наложен арест на имущество, расположенное по Адрес. При составлении описи и ареста имущества присутствовал должник Овчаренко С.Н. Ответственными хранителями имущества первоначально были назначены Желваков Ю.С. и Овчаренко С.Н.Во время проведения исполнительных действий заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, не поступило, что отражено в актах.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение доводов о принадлежности истцу спорного имущества в суд представлена копия договора аренды земельного участка по Адрес, заключенного между Кабаргиной Е.А. и ФИО7 от Дата г.

Между тем, указанный договор аренды земельного участка в силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал государственной регистрации, однако в установленном порядке не прошел государственную регистрацию, что следует из сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области от 31.07.2014 г., содержащегося в материалах исполнительного производства.

Следовательно, в силу статей 433, 609 ГК РФ указанный договор аренды земельного участка является незаключенным, поэтому не порождает для сторон правовых последствий, взаимных прав и обязанностей и, следовательно, возможность их сохранения.

Представленные истцом списки запасных частей, заверенные печатью индивидуального предпринимателя Абрамовой Е.А. (после регистрации брака Кабаргиной), на которые представитель истца ссылается как на первичные бухгалтерские документы, а так же договора купли-продажи автомобилей, не свидетельствуют об оплате ею данного имущества.

Из актов от Дата (составленного в 12.50 часов), Дата и от Дата следует, что по Адрес был арестован ..., что не позволяет идентифицировать данное имущество, как имущество, указанное Кабаргиной Е.А. в исковом заявлении.

Более того, из акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата (составленного в 10.00 часов), следует, что арест имущества, в том числе, ... производился по адресу: Адрес.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении у Абрамовой Е.А. на каком-либо праве данного земельного участка, не представлено.

При составлении актов о наложении ареста присутствовал должник Овчаренко С.Н., которым не заявлялось о том, что имущество ему не принадлежит.

Более того, представителю истца в порядке подготовки к рассмотрению дела и в судебном заседании неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования, а так же предоставить доказательства наличия права собственности на арестованное имущество, что сделано не было.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений, допущенных судебным приставом исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), а так же того факта, что аресту и описи было подвергнуто указанное в исковом заявлении имущество, принадлежащее Кабаргиной Е.А., заявленные требования к Желвакову Ю.С., Овчаренко С.Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Кабаргиной Елены Анатольевны к Желвакову Юрию Сергеевичу, Овчаренко Сергею Николаевичу об освобождении имущества от ареста отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2014 г.

Судья                         Н.В. Шевлякова