Решение по делу № 33-635/2020 от 14.01.2020

председательствующий Лопаткин В.А.     дело № 33-635/2020 (2-3398/2019)

55RS0001-01-2019-003735-27

Апелляционное определение

06 июля 2020 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольной М. О. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации Кировского административного округа города Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ГК «Полет 21/1», Подольному С.В. о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении границы и площади земельных участков, признании права собственности на гаражные боксы, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Подольного С.В. о признании гаражных боксов совместно нажитым имуществом, признании права собственности на гаражные боксы, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГК «Полет 21/1» о признании права собственности на гаражные боксы, признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, по апелляционным жалобам Подольной М. О., ГК «Полет 21/1» на решение Кировского районного суда города Омска от <...> о частичном удовлетворении исковых требований Подольной М. О., отказе в удовлетворении исковых требований Подольного С.В., ГК «Полет 21/1».

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца и её представителя Ефремова Е.Д., объяснения представителей ответчика ГК «Полет 21/1» Рязановой М.С., Грабовского Н.С., представителя третьего лица ООО «Омсктехуглерод» Белова К.В., судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Солодухо А.А., судебная коллегия

установила:

Подольная М.О. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации КАО города Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ГК «Полет 21/1», Подольному С.В. о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении границы и площади земельных участков, признании права собственности на гаражные боксы.

В обоснование иска указала на то, что она и её супруг Подольный С.В. являются членами ГК «Полет 21/1» (правопреемник ГК «Полет-21»). Постановлением Главы Администрации Кировского округа города Омска от <...> № <...> ГК «Полет-21» был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, площадью <...> га; впоследствии постановлением Главы Администрации Кировского округа города Омска от <...> № <...> кооперативу под строительство капитальных гаражей в постоянное бессрочное пользование был предоставлен ещё один земельный участок, площадью <...> га в районе территории ПАТП-8 и УМ-8 Кировского района города Омска. В <...> году проектно-строительной фирмой по заказу ГК «Полет-21» была разработана проектная документация строительства гаражного кооператива на 164 бокса на предоставленном земельном участке. В настоящее время на данном земельном участке располагаются гаражные боксы с № <...> по № <...>, с № <...> по № <...>, которые были возведены Подольными в период брака за счёт общих средств. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> № <...> пересекают границы территории, отведённой ГК «Полет-21», в части пересечения с границами линеек гаражей (гаражные боксы № <...>); линейка гаражей с гаражными боксами с № <...> по № <...> расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> Данное пересечение свидетельствует о факте реестровой (кадастровой) ошибки, возможно, связанной с отсутствием у кадастрового инженера, выполнявшего работы по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, сведений о местоположении границ земельного участка, предоставленного ГК «Полет-21» на основании постановления Главы Администрации Кировского округа города Омска от <...> № <...>, а кадастровый инженер, проводивший уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, привязал его границы к границам, сведения о которых имелись в Едином государственном реестре недвижимости. Для устранения нарушения необходимо исправить допущенную кадастровую ошибку и уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, установив его границы по фактически занимаемой кооперативом площади, отведённой под строительство гаражей. На протяжении многих лет Подольные предпринимали меры по оформлению прав на указанные выше гаражные боксы, однако до настоящего времени их права на оформлены. Гаражные боксы с № <...> по № <...>, как и гаражные боксы с № <...> по № <...> были возведены на отведённом кооперативу земельном участке с соблюдением всех требований. Поэтому они, став членами кооператива, приобрели права на земельный участок на тех же условиях, что и ГК «Полет-21». По неизвестным причинам при проведении межевых работ была уменьшена площадь земельного участка с <...> га до <...> га, а границы участка установлены таким образом, что часть земельного участка, фактически занимаемого кооперативом с <...> года, не была включена в границы уточнённого участка. По заключениям кадастрового инженера от <...>, от <...> установлено, что территория ГК «Полет 21/1» по фактическому пользованию расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просила исправить реестровую (кадастровую) ошибку, признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, установить границы и площадь указанных земельных участков в соответствии со следующими сведениями:

земельный участок с кадастровым номером № <...> по следующим координатам: точка 1 <...> точка 2 <...> точка 3 <...> точка 4 <...> точка 5 <...> точка 6 <...> точка 7 <...> точка 8 <...> точка 9 <...> точка 10 <...> точка 11 <...> точка 12 <...> точка 13 <...> точка 14 <...> точка 15 <...> точка 16 <...> точка 17 (X <...>

земельный участок с кадастровым номером № <...> по следующим координатам: <...>

земельный участок с кадастровым номером № <...> по следующим координатам: <...>

земельный участок с кадастровым номером № <...> по следующим координатам: <...>

Признать за ней право собственности на гаражные боксы № № <...>, № <...>, № № <...>, расположенные по адресу: <...>.

Подольный С.В. предъявил иск Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации КАО города Омска, Подольной М.О., ГК «Полет 21/1» о признании гаражных боксов совместно нажитым имуществом, признании права собственности на гаражные боксы.

В дополнение к доводам иска Подольной М.О. указал, что факт членства в кооперативе, а также возведения гаражных боксов за счёт супругов подтверждён судебными актами по делам № <...>, № <...>. Признание за ним права собственности на гаражные боксы будет способствовать исполнению приговора Центрального районного суда города Омска от <...> в части возмещения материального ущерба ООО «Омсктехуглерод» и в части оплаты штрафа в пользу государства.

Просил признать гаражные боксы с № <...> по № <...>, а также с № <...> по № <...>, расположенные по адресу: <...>, совместно нажитым с Подольной М.О. имуществом; признать за ним право собственности на гаражные боксы № № <...>, № <...>, за Подольной М.О. – на гаражные боксы № № <...>, № <...>

ГК «Полет 21/1» предъявил иск Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Подольному С.В., Подольной М.О. о признании права собственности на гаражные боксы, признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

В обоснование иска указал на то, что фундаменты и свайное поле под гаражными боксами существовали на земельном участке с <...> года. Подольный С.В. осуществлял строительство на ранее существующих фундаментах. Оснований для безвозмездного получения фундаментов в личное владение и пользование Подольных не имеется. Поскольку фундаменты располагаются на земельном участке кооператива, то именно ГК «Полет 21/1» принадлежат права на гаражные боксы. Последствием кадастровой ошибки является недействительность соглашения к договору аренды земельного участка № № <...> от <...>, заключённого между ГК «Полет 21/1» и ГУЗР Омской области, предметом которого являлась передача в аренду кооперативу земельного участка с кадастровым номером № <...>, который фактически с учётом кадастровой ошибки находится в границах участка, отведённого кооперативу, и который вследствие кадастровой ошибки не мог быть передан кооперативу, поскольку кооператив и так занимал его с момента предоставления участка под застройку гаражей.

На основании изложенного просил признать право собственности ГК «Полет 21/1» на гаражные боксы с № <...> по № <...> и с № <...> по № <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № <...>; признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № № <...> от <...>, заключённого между ГК «Полет 21/1» и ГУЗР Омской области; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ГК «Полет 21/1» денежных средств в размере 281 563, 71 рубля.

Истец Подольная М.О. в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержал. Требования Полольного С.В. признал. Возражал против удовлетворения требований ГК «Полет 21/1», ссылаясь на их необоснованность.

Представители третьего лица ГК «Полет 21/1» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Подольной М.О., Подольного С.В.; самостоятельные исковые требования поддержали. Не отрицали факт того, что фундаменты возводились на отведённом ГК «Полет-21» земельном участке, а также того, что спорные гаражные боксы возводились Подольными. При этом указали, что право собственности на гаражные боксы принадлежит именно кооперативу, поскольку они построены на фундаментах, принадлежащих кооперативу. Также возражали против установления границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта, указывая на то, что оно подготовлено с нарушением требований законодательства.

Представитель третьего лица ООО «Омсктехуглерод» полагал исковые требования Подольной М.О., Подольного С.В. подлежащими удовлетворению.

Ответчик Подольный С.В., представители ответчиков Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Администрации КАО города Омска, представители третьих лиц СУ СК по Омской области, ООО «Межевое бюро», ООО ГЮЦН «Эталон», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда исковые требования Подольной М.О. удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по следующим координатам: <...>

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № <...> и участка с кадастровым номером № <...> в координатах <...> согласно заключению эксперта ООО «РЦЗТИ»;

смежная граница земельного участка с кадастровым номером № <...> и участка с кадастровым номером № <...> в координатах <...> согласно заключению эксперта ООО «РЦЗТИ»;

смежная граница земельного участка с кадастровым номером № <...> и участка с кадастровым номером № <...> в координатах <...> согласно заключению эксперта ООО «РЦЗТИ».

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о частях земельного участка с кадастровым номером № <...> (в координатах точек <...> согласно заключения эксперта и <...> и <...> согласно Единого государственного реестра недвижимости), с кадастровым номером № <...> (в координатах точек <...> и <...> согласно Единого государственного реестра недвижимости и <...> и <...> согласно заключения эксперта), с кадастровым номером № <...> (в координатах точек <...> и <...> согласно заключению эксперта и <...> и <...> содержащихся в кадастровом деле на земельный участок), составляющих площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подольной М.О., а также в удовлетворении требований Подольного С.В., ГК «Полет 21/1» отказано.

В апелляционной жалобе Подольная М.О. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что гаражные боксы с № <...> по № <...> были построены её отцом <...> который впоследствии передал ей право собственности на данные боксы; гаражные боксы с № <...> по № <...> были возведены ею и Подольным С.В. в период брака за счёт общих денежных средств. Указанные гаражные боксы возведены на отведённом кооперативу земельном участке с соблюдением всех необходимых нормативных требований, строительных норм и правил; они подключены к инженерным коммуникациям и используются в настоящее время. Указанное свидетельствует о том, что Подольная М.О. и Подольный С.В. являются собственниками гаражных боксов. Сохранение гаражных боксов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В апелляционной жалобе ГК «Полет 21/1» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Подольной М.О. отказать. Указывает, что суд не принял во внимание заявление ГК «Полет 21/1» о подложности доказательств, представленных в материалы дела (акта выноса в натуру), не учёл его доводы о невозможности принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы по причине наличия нарушений при её проведении (на дату выезда на местность эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в самом заключении отсутствуют сведения о сертификации программ, которыми пользовался эксперт; эксперт самостоятельно выбирал документы, на основании которых подготавливал заключение; не исследовал вопрос постановки земельных участков на кадастровый учёт). Суд не дал оценки заявлению ГК «Полет 21/1» о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании границ земельного участка. В случае, если судом установлен факт кадастровой ошибки, соответственно самостоятельные требования ГК «Полет 21/1» подлежали удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Омскехуглерод» поддержал доводы жалобы Подольной М.О., в остальном полагал решение суда законным.

О слушании дела по апелляционным жалобам стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец и её представитель Ефремов Е.Д., представитель третьего лица ООО «Омсктехуглерод» Белов К.В., поддержавшие апелляционную жалобу Подольной М.О., представители ответчика ГК «Полет 21/1» Рязанова М.С., Грабовский Н.С., поддержавшие апелляционную жалобу гаражного кооператива, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Солодухо А.А., оставивший разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Главы Администрации Кировского района города Омска № <...> от <...> ГК «Полет-21» предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, площадью <...> га.

Впоследствии по ходатайству гаражного кооператива Главой Администрации Кировского района города Омска <...> издано постановление № <...>, которым гаражному кооперативу «Полет-21» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, ориентировочной площадью <...> га, под строительство капитальных гаражей в районе территории УМ-8 Кировского района. На основании данного постановления инженером-землеустроителем Кировского района <...> был подготовлен акт выноса в натуру и закрепления границ земельного участка. Земельный участок имеет зигзагообразную конфигурацию, его северная граница составляет внутренний угол и определена по имеющемуся бетонному забору, в остальной части граница определена по забитым сваям и строящемуся фундаменту гаражей. Площадь предоставленного земельного участка составила <...> га. Поименованный акт приведённого содержания был утверждён главным архитектором Кировского района Омской области.

В <...> году проектно-строительной фирмой «Модуль» по заказу ГК «Полет-21» разработана проектная документация строительства гаражного кооператива «Полет-21» на <...> бокса в Кировском районе города Омска.

<...> общим собранием членов ГК «Полет-21» принято решение о реорганизации кооператива с образованием из него ГК «Полёт-21» и ГК «Полет-21/1».

По разделительному балансу, утверждённому председателями образованных гаражных кооперативов, ГК «Полёт-21» был передан земельный участок, предоставленный кооперативу первоначально (в отношении которого <...> Главой администрации <...> было издано распоряжение № <...>), ГК «Полет-21/1» - земельный участок, предоставленный постановлением Главы администрации Кировского района города Омска № <...> от <...>.

<...> ГК «Полёт-21/1» зарегистрирован в качестве юридического лица.

В <...> году земельный участок ГК «Полёт-21/1» был учтён в Государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером № <...> и приведённой выше площадью.

<...> Подольный С.В., будучи председателем ГК «Полёт-21/», обратился в ФГУ «ЗКП» по Омской области для осуществления кадастрового учёта изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границы и площади.

Кадастровый учёт изменений земельного участка осуществлён ФГУ «ЗКП» по Омской области <...>, границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, а соответственно и его площадь, были учтены исходя из того, что к указанному времени на кадастровый учёт уже были поставлены смежные земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...> и № <...>. Площадь земельного участка составила <...> кв.м.

В <...> году филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в качестве исправления кадастровой ошибки, возникшей по ошибке кадастрового инженера, осуществил кадастровый учёт изменений сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № <...> и его площади. Площадь была увеличена до <...> кв.м за счёт земли, ранее кооперативу не предоставлявшийся.

Поскольку в пределах предоставленного в <...> году ГК «Полёт-21/1» земельного участка членами кооператива были построены гаражи и возведены фундаменты, а земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> были образованы в том числе за счёт земли, ранее предоставленной кооперативу, на которой и было осуществлено строительство, Подольный С.В., действуя в качестве председателя кооператива, с <...> года вёл переписку с организациями и органами местного самоуправления по вопросу оформления прав на земельный участок под указанными объектами.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> образован <...>, предоставлен ГУ по земельным ресурсам Омской области ООО «Омский центр транспортного обслуживания» по договору аренды № № <...> от <...> для строительства базы складирования лома металла.

<...> данный земельный участок с согласия арендатора был разделён на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>.

Права и обязанности по договору аренды № № <...> соглашением сторон договора и ГК «Полёт-21/1» от <...> в части земельного участка с кадастровым номером № <...> переданы кооперативу.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> образован <...>, предоставлен ГУ по земельным ресурсам Омской области в аренду ООО «Умаляр» по договору № <...> от <...> для строительства строительной базы. По соглашению от <...> договор аренды сторонами расторгнут.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> образован <...>, предоставлен ГУ по земельным ресурсам Омской области в аренду ООО «Гранд Фитнесс Холл» по договору № № <...> от <...> для строительства производственной базы. Распоряжением начальника ГУ по земельным ресурсам Омской области от <...> действие данного договора аренды прекращено с <...>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела зарегистрированы сведения о правообладателе только в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, которым является ГК «Полёт-21/1», в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> сведения о правообладатели не зарегистрированы, все участки находятся в распоряжении муниципалитета.

Поскольку при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № <...> (из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером № <...>) не были учтены границы земельного участка, предоставленного ГК «Полёт-21/1», с кадастровым номером № <...>, а Подольные построили на этом участки гаражи, Подольная М.О. обратилась в суд с приведё1нным выше иском.

В обоснование заявленных требований истец представила заключения кадастрового инженера <...> от <...> и от <...>, согласно которым в ходе натурного обследования установлено, что территория ГК «Полет 21/1» представляет собой обособленную территорию, на местности закреплённую следующими искусственными границами: от точки <...> до точки <...> – стена линейки гаражей (строение № <...>), от точки <...> до точки <...> – граница фундамента № <...>, от точки <...> до точки <...> – железобетонные плиты, от точки <...> до точки <...> – металлический забор, от точки <...> до точки <...> – металлические ворота и граница фундамента № <...>, от точки <...> до точки <...> – стена линейки гаражей (строение № <...>), от точки <...> до точки <...> – стена линейки гаражей (строение № <...>), металлические ворота и стена линейки гаражей (строение № <...>), металлические ворота и стена линейки гаражей (строение № <...>). Территория имеет три выезда с установленными воротами. Площадь территории ГК «Полет 21/1» по фактическому использованию составляет <...> кв.м.

В результате анализа представленных и полученных сведений кадастровым инженером установлено, что конфигурация земельного участка фактического пользования территории ГК «Полет 21/1» соответствует конфигурации земельного участка, указанного в разбивочном плане для гаражей боксового типа, выполненного ООО ПСФ «Модуль» в <...> году. Площадь территории фактического пользования ГК «Полет 21/1» равна <...> кв.м и превышает <...> кв.м, указанную в материалах об отводе земельного участка ГК «Полет-21», величина расхождения площадей составляет <...> кв.м, что также превышает 10 % допустимых при уточнении местоположения границ и площади земельного участка в соответствии со статьёй 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Также установлено, что проектируемое в разбивочном плане и по факту завершённое строительством строение № <...> полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> пересекают границы территории, отведённой ГК «Полет-21», площадью <...> кв.м, в части пересечения с границами контура полностью возведённого строения № <...>.

Возведённое строение № <...> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Фундамент № <...> расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>. Фундамент № <...> и фундамент № <...> расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>. Фундамент № <...> расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Поскольку по сведениям Единого государственного реестра недвижимости конфигурация земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствует разбивочному чертежу, кадастровым инженером предложен вариант исправления границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, приведён каталог координат. Для устранения реестровой ошибки кадастровым инженером рекомендовано обратиться в суд с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № <...> установить границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № <...> в соответствии с приведённым каталогом координат.

Разрешая спор по заявленному иску, суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу о фактическом и документальном местоположении земельного участка с кадастровым номером № <...>, его границах, площади.

По заключению ООО «Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации» № № <...> проведённый анализ правоудостоверяющей (правоподтверждающей) документации позволяет сделать вывод о несоответствии границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, учтённых в Едином государственном реестре недвижимости, их фактическому местоположению.

Сопоставив сведения о границах земельного участка, данные о которых содержатся в землеотводных документах, и границы, учтённые в Едином государственном реестре недвижимости, эксперт установил, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, поставленные на кадастровый учёт, не соответствуют фактическому и документальному местоположению участка.

Земельные участки с кадастровыми номерами № <...> по признакам, определяющим их в качестве объекта недвижимости, идентифицировать эксперту не удалось ввиду отсутствия закреплённых на местности границ, а также объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение.

Учтённые в Едином государственном реестре недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> имеют пересечение (наложение) с фактической и документальной границей территории, отведённой ГК «Полет-21» под строительство гаражей.

Площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № <...>, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют площади и конфигурации участка, отведённого ГК «Полет-21» под строительство гаражей.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> предоставлен в бессрочное пользование ГК «Полет-21» площадью <...> кв.м.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади земельного участка учтены на основании проведённых кадастровых работ по уточнению местоположения его границ, площадь участка составляет <...> кв.м, то есть меньше на <...> кв.м площади, предоставленной постановлением Главы Администрации КАО города Омска от <...> № <...>.

Из содержания заключения следует, что Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» установлено ограничение по изменению основной характеристики земельного участка - его площади. При уточнении местоположения границ земельного участка его площадь не должна быть увеличена или уменьшена более чем на 10 процентов от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Следовательно, при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> площадь его могла быть увеличена на 10 процентов и составить <...> кв.м (<...>), либо уменьшена на 10 процентов и составить <...> кв.м <...>

В этой связи экспертом указывается на то, что в результате проведённых кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> площадь участка уменьшилась на <...> кв.м, что противоречит требованиям законодательства, и тем самым существенно нарушает права собственника земельного участка.

Кроме того, эксперт, сопоставив сведения о границах земельного участка, отведённого под строительство гаражей постановлением Главы Администрации КАО города Омска от <...> № <...>, и сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, учтённые в Едином государственном реестре недвижимости, установил, что поставленные на кадастровый учёт границы земельных участков, не соответствуют их фактическому и документальному местоположению.

Учтённые в Едином государственном реестре недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> пересекают границы территории, отведённой ГК «Полет 21».

Указанное, свидетельствуют, по мнению эксперта, о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ перечисленных земельных участков.

Из содержания заключения также следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, его границы были установлены не по фактически используемым границам, а по учтённым ранее в Едином государственном реестре недвижимости границам земельных участков с кадастровыми номерами № <...>

Между тем исследуя космоснимки местности, экспертом установлено, что по состоянию на <...>, <...> на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № <...> были расположены строения, существующие на участке в настоящее время.

Эксперт отмечает, что землеотводные документы на земельный участок с кадастровым номером № <...>, космоснимки местности, фотоматериалы, подтверждают наличие строений (линейки гаражных боксов) на участке гаражного кооператива, и отсутствие закреплённых на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>.

При проведении работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и обнаружении объектов капитального строительства кадастровый инженер должен был предпринять меры по выявлению сведений о земельном участке, на котором расположены объекты капитального строительства, с целью исключения возможного пересечения границ земельных участков и, соответственно, проведения процедуры согласования с правообладателями земельного участка (требования статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Действия по формированию земельного участка с кадастровым номером № <...> под строительство гаражей совершены задолго до проведения межевания земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> Сведения о нём были учтены в кадастре, гаражный кооператив, в бессрочное пользование которого предоставлен участок, является заинтересованным лицом, с которым требовалось согласовать границы земельных участков.

Между тем из представленных на рассмотрение материалов гражданского дела следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> согласованы только Главным управлением по земельным ресурсам.

Согласно мнению эксперта, соблюдение требований законодательства при проведении работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами № <...> позволило бы избежать пересечения границ исследуемых участков.

Используя данные о границах земельных участков, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости и полученные в результате геодезической съёмки, экспертом установлена площадь пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...> с учтёнными в Едином государственном реестре недвижимости границами земельных участков с кадастровыми номерами № <...>.

Экспертом оценена площадь наложения границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по фактическому местоположению с учтёнными в Едином государственном реестре недвижимости границами земельных участков с кадастровыми номерами № <...>. Так, площадь наложения с земельным участком с кадастровым номером № <...> составляет <...> кв.м, с земельным участком с кадастровым номером № <...> <...> кв.м, с земельным участком с кадастровым номером № <...> - <...> кв.м.

Экспертом также установлено местоположение границ земельных участков, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ при их образовании и фактического местоположения.

Отвечая на вопрос о местоположении линейки гаражных боксов, экспертом отмечено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об учтённых границах земельных участков, здание линейки гаражных боксов с № <...> по № <...> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, здание линейки гаражных боксов со № <...> по № <...> определяется в границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и на землях, государственная собственность на которые не разграничена; согласно землеотводным документам, здания линеек гаражных боксов с № <...> по № <...> и с № <...> по № <...> расположены в границах отведённого ГК «Полет-21» земельного участка под строительство гаражей.

Не согласившись с приведённым заключением судебной экспертизы, ГК «Полет 21/1» в апелляционной жалобе указало на то, что эксперт использовал копию акта выноса в натуру земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу «Полет-21», которая является подложной, поскольку в материалы дела представлена также копия акта выноса в натуру земельного участка с его другой конфигурацией и площадью (<...> га).

При этом, по мнению гаражного кооператива, исходя из содержания данного акта, построенные гаражи могут находится вне пределов предоставленного кооперативу земельного участка.

В материалах дела действительно содержатся отличающиеся друг от друга схемы, планы земельного участка, отводимого и отведённого ГК «Полет-21». В частности, план отвода земельного участка (акт выноса в натуру) <...>

Данный акт судом первой инстанции оценён не был так же, как не были учтены доводы ГК «Полёт-21/1» об ином местоположении предоставленного кооперативу земельного участка. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции ответчику отказал.

Поэтому судебная коллегия определением от <...> назначила дополнительную судебную экспертизу, поручив её проведение ООО «Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации».

На разрешение эксперту поставлены вопросы: 1) определить координаты поворотных точек земельного участка гаражного кооператива по акту выноса в натуру, составленному на основании постановления Главы Администрации Кировского района города Омска № <...> от <...> <...> 2) соотнести в графическом виде границы земельного участка с кадастровым номером № <...> и границы участка, установленные экспертом при ответе на вопрос № <...>; 3) определить, расположены ли линейки гаражных боксов с № <...> по № <...>, с № <...> по № <...> в ГК «Полет 21/1» в границах земельного участка, предоставленного кооперативу по акту выноса в натуру <...> установленных при ответе на вопрос № <...>.

По заключению № № <...>, поскольку представленный на <...> план земельного участка, площадью <...> га, является промежуточным документом при выборе и формировании земельного участка под строительство гаражей, не утверждённым в установленном законом порядке, данный план не может являться основой для решения споров и доказательства владения земельным участком.

На основании постановления от <...> № <...> «О предоставлении гаражному кооперативу «Полет-21» в бессрочное пользование земельного участка под строительство гаражей в районе территории УМ-8 Кировского района» произведено закрепление на местности границ земельного участка, площадью <...> га, в результате чего главным архитектором Кировского района города Омска <...> выдан акт выноса плана отвода в натуру. Неотъемлемым приложением к акту является план отвода земельного участка, площадью <...> га в масштабе <...>, подготовленный инженером-землеустроителем Кировского района <...>

В связи с этим эксперт указал на необходимость сделать выводы на поставленные вопросы опираясь на правоподтверждающие (землеотводные) документы, имеющие значение для дела, а именно, на акт выноса в натуру, составленный на основании постановления Главы Администрации Кировского района города Омска от <...> № <...> (<...>).

Экспертом определены координаты поворотных точек земельного участка гаражного кооператива по акту выноса в натуру, составленному на основании постановления от <...> № <...> <...>

При подготовке заключения эксперт установил, что земельный участок с кадастровым номером № <...> по фактическому использованию имеет схожую конфигурацию с участком, предоставленным кооперативу по акту выноса в натуру и плану отвода земельного участка, являющимся неотъемлемым приложением к акту.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> предоставлен в бессрочное пользование ГК «Полет-21» площадью <...> кв.м. Площадь земельного участка, занимаемая гаражным кооперативом по фактическому использованию, составляет <...> кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому и документальному местоположению участка.

Линейки гаражных боксов с № <...> по № <...>, с № <...> по № <...> в ГК «Полет-21/1» определяются в границах земельного участка, предоставленного кооперативу по акту выноса в натуру и плану отвода земельного участка площадью <...> га, являющимся неотъемлемым приложением к акту.

Исследовав заключение дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия установила, что акт выноса плана отвода в натуру на <...> не содержит графического изображения отводимого кооперативу земельного участка, однако, сопоставив содержание данного акта и графической схемы на <...> приходит к выводу о том, что ГК «Полёт-21/1» был предоставлен земельный участок зигзагообразной конфигурации, площадью <...> га, о чём было указано выше.

Таким образом, построенные Подольными гаражи находятся в границах земельного участка отведённого в <...> году ГК «Полёт-21», правопреемником которого в части данного земельного участка является ГК «Полёт-21/1».

Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации (статья 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве»).

Согласно пункту 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3 названных Правил).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт недвижимого имущества (применительно к земельным участкам) – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

По смыслу приведённой статьи земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого земельного участка землеустроительных работ.

В силу частей 8, 2, 3 статьи 22 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учёте земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно статье 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как явствует из вышеизложенного, к моменту формирования смежных земельных участков земельный участок ГК «Полёт-21/1» был поставлен на кадастровый учёт с площадью <...> га, в то же время при их формировании местоположение границ земельных участков с кооперативом согласовано не было, при том, что сформированные земельные участки налагаются на его земельный участок.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Подольной М.О. в части установления границ земельного участка с кадастровым номером <...> и установлении смежных границ данного участка с участками <...> в координатах, указанных в заключении судебной экспертизы.

Возражения ГК «Полёт-21/1» в указанной части против иска не могли быть учтены судом первой инстанции так же, как не могут быть учтены доводы его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащим ответчиком по требованиям Подольной М.О. в данной части является муниципальное образование в лице соответствующих органов. Ни департамент имущественных отношений Администрации города Омска, ни департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ни Администрации Кировского административного округа города Омска решение суда не обжалуют.

При этом несогласие ГК «Полет 21/1» с заключением судебной, а также дополнительной судебной экспертизы об ошибочности выводов суда не свидетельствует. Напротив, приводимые кооперативом доводы противоречат изложенным выше обстоятельствам и нормам права.

По указанной ранее причине заявление ГК «Полет 21/1» о пропуске Подольной М.О. срока исковой давности по требованию об оспаривании границ земельных участков значения не имеет. При том, что ГК «Полет 21/1» всё это время владел земельным участком в тех границах, в которых он был предоставлен в <...> году, то есть Подольная М.О. предъявила иск в своих интересах, но и интересах кооператива также, об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. Соответственно, исковая давность на данное требование в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется.

В удовлетворении требований ГК «Полет 21/1» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № № <...>, зарегистрированному <...>, в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также о взыскании в его пользу уплаченных за аренду денежных средств суд первой инстанции отказал правильно. Приведённые выше обстоятельства (несоответствие границ земельных участков) установлены исключительно решением суда, до принятия данного решения соответствующие органы (ГУ по земельным ресурсам Омской области, департамент имущественных отношений Администрации города Омска) правомерно сдавали земельный участок с кадастровым номером № <...> в аренду. Специальное указание в законе на распространение установленных обстоятельств на предшествующее время, как это предусмотрено в отношении недействительных сделок, отсутствует. С вступлением решения суда в законную силу обязательство ГК «Полёт-21/1» в соответствующей части прекратится совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса РФ). Более того, из материалов дела усматривается, что аренду по договору № № <...> оплачивала Подольная М.О.

В то же время, разрешая самостоятельные требования Подольной М.О., Подольного С.В., ГК «Полёт-21/1» о признании права собственности на гаражные боксы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований всем. Кооперативу было отказано, так как им не представлено доказательств принадлежности ему гаражных боксов. Подольным суд отказал, поскольку, по его мнению, данные требования заявлены ими преждевременно: технический и кадастровый учёт боксов не произведён; после вступления решения суда в законную силу Подольная М.О. и Подольный С.В. вправе осуществить их технический и кадастровый учёт в заявительном порядке.

Между тем, такое основание для отказа в иске, как его преждевременное предъявление, гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает. В удовлетворении требований истцу может быть отказано, если им не представлено доказательств в их обоснование, или требования истца не соответствуют закону. При этом отказ суда в удовлетворении иска имеет установленное гражданским процессуальным законодательством РФ последствие: отсутствие у истца возможности предъявить в будущем те же требования, по тем же основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Данные нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении требований Подольных были нарушены.

Соответственно, в указанной части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Приведённое согласно пунктам 1, 3, 4 части 1, части 3 является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 123.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Между Подольными, являющимися членами ГК «Полёт-21/1», и данным потребительским кооперативом возник спор относительно права собственности на гаражные боксы с № <...> по № <...> и с № <...> по № <...>.

В удовлетворении требования ГК «Полёт-21/1» судом первой инстанции было отказано правильно.

Поскольку по объяснениям ГК «Полет 21/1» свайный фундамент был возведён его силами, а из материалов дела следует, что начал он возводиться на территории, отведённой кооперативу, в <...> году, Подольной М.О. и Подольному С.В. была разъяснена обязанность по доказыванию обстоятельств возведения фундамента под перечисленными боксами своими силами и средствами либо выплаты паевого взноса за гаражные боксы в части, соответствующей стоимости фундамента.

В обоснование своих требований Подольной М.О. было представлено заключение кадастрового инженера <...> от <...> об исследовании фундаментов, на основе которых осуществлялось строительство гаражных боксов с № <...> по № <...>, с № <...> по № <...>.

В ходе исследования кадастровым инженером проведён анализ общедоступных сведений спутникового изображения территории ГК «Полет 21/1», ориентир: <...>, содержащихся в программе Google Earth в период <...> годов.

В ходе анализа спутниковых изображений территории ГК «Полет 21/1» кадастровым инженером установлено, что: на спутниковых снимках <...> года в границах данной территории определяются контуры возведённых и недостроенных гаражных боксов, а также контуры залитых фундаментов, параметры фундаментов <...>; на спутниковых снимках <...> года изменений степени готовности недостроенных гаражных боксов и возведение новых объектов на данной территории не выявлено; на спутниковых снимках <...> года однозначно определяется демонтаж недостроенных гаражных боксов, а также плохо определяются контуры фундаментов, что может свидетельствовать об их частичном или полном демонтаже; на спутниковых снимках 2011 года практически отсутствуют следы возведённых ранее гаражных боксов и контуров фундаментов; на спутниковых снимках <...> года отчётливо видны этапы строительства новых гаражных боксов, а также отражён контур фундамента, три ячейки, с совершенно новыми строительными параметрами и конфигурацией, каждая ячейка фундамента <...>, что говорит о его возведении специально для строительства нового объекта; на спутниковых снимках 2014 года видно, что завершено строительство двух линеек гаражных боксов с <...> по <...> и с <...> по <...>, а также отображается Г-образный контур фундамента, восемь ячеек, каждая ячейка <...>; на спутниковых снимках <...> года видно, что завершено строительство двух линеек гаражных боксов с <...> по <...> и с <...> по <...>, а также построены гаражные боксы с <...> по <...> на Г-образном фундаменте в границах 4 ячеек, каждая ячейка <...> м х <...> м.

В заключении кадастровый инженер пришёл к однозначному выводу о том, что для строительства гаражных боксов с № <...> по № <...> и с № <...> по № <...> на территории ГК «Полет 21/1» в период <...> годов были проведены работы по демонтажу возведённых ранее гаражных боксов и фундаментов с параметрами <...> и заложены новые фундаменты, на которых построены гаражные боксы.

Таким образом, доводы ГК «Полет 21/1» о том, что строительство гаражных боксов осуществлялось Подольным С.В. на изначально возведённых кооперативом фундаментах, опровергаются заключением кадастрового инженера <...> от <...> и приложенными к нему спутниковыми изображениями территории гаражного кооператива, из которых бесспорно усматривается, что ранее возведённые фундаменты на месте гаражных боксов были снесены и возведены новые фундаменты большей площадью.

Доказывая обстоятельства возведения гаражных боксов с № <...> по № <...> и с № <...> по № <...> в ГК «Полёт-21/1» собственными силами и средствами, Подольная М.О. представила платёжные документы: на приобретение арматуры и резки (газорезки) от <...> на сумму <...> рубля; на оплату инженерно-геологических изысканий от <...> на сумму <...> рублей; на приобретение строительного материала пеноплэкса от <...> на сумму <...> рублей; на приобретение цемента от <...> на сумму <...> рублей; на приобретение кирпича от <...> на сумму <...> рублей; на приобретение кирпича, поддонов от <...> на сумму <...> рублей; на оплату автоуслуг Камаз седельный от <...> на сумму <...> рублей; на оплату плит перекрытия от <...> на сумму <...> рублей; на приобретение арматуры и резки (газорезки) от <...> на сумму <...> рублей; на приобретение цемента от <...> на сумму <...> рублей; на приобретение влагостойкой плиты, пеноплэкса от <...> на сумму <...> рублей; на приобретение кирпича, поддона от <...> на сумму <...> рубля; на приобретение бетона от <...> на сумму <...> рублей; на приобретение песка от <...> на сумму <...> рубля; на приобретение арматуры от <...> на сумму <...> рублей; на приобретение бетона от <...> на сумму <...> рублей; на приобретение замка гаражного от <...> на сумму <...> рубля; на приобретение пеноблоков и поддонов от <...> на сумму <...> рублей; на приобретение кирпича, поддонов от <...> на сумму <...> рубля; на приобретение ФБС (блоков) от <...> на сумму <...> рубля; на приобретение кирпича от <...> на сумму <...> рубля; на приобретение песка от <...> на сумму <...> рублей; на приобретение песка от <...> на сумму <...> рублей; на приобретение песка, бетона от <...> на сумму <...> рублей; на приобретение песка от <...> на сумму <...> рублей; на приобретение кирпича от <...> на сумму <...> рубля; на приобретение кирпича от <...> на сумму <...> рубля; на приобретение бетона от <...> на сумму <...> рублей; на приобретение бетона от <...> на сумму <...> рубля; на приобретение бетона от <...> на сумму <...> рублей; на приобретение пеноблоков от <...> на сумму <...> рубля; на приобретение бетона от <...> на сумму <...> рублей; на приобретение бетона от <...> на сумму <...> рублей; на приобретение песка от <...> на сумму <...> рубля; на приобретение кирпича от <...> на сумму <...> рубля; на приобретение кирпича от <...> на сумму <...> рубля; на оплату автотранспортных услуг от <...> на сумму <...> рублей; на приобретение бетона от <...> на сумму <...> рублей.

Указанные расходы на приобретение строительных материалов и оплату автотранспорнтых услуг понесены Подольными, за исключением расходов на приобретение арматуры и резки (газорезки) от <...> на сумму <...> рубля. Данный вывод основан на том, что в большей части представленных документов плательщиком указан Подольный С.В.; в другой части плательщик не указан, но, поскольку платёжные документы находятся у Подольной М.О., пока не доказано иное, плательщиком являются она или её супруг Подольный С.В.

Расходы на приобретение арматуры и резки (газорезки) <...> понёс <...>

Как было указано выше, член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за имущество, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При этом внесение паевого взноса, исходя из определения потребительского кооператива, как основанного на членстве добровольного объединения граждан в целях удовлетворения их материальных потребностей, осуществляемого путём объединения его членами имущественных паевых взносов, может выражаться в строительстве членом кооператива гаражного бокса своими средствами и за свой счёт.

Исследовав представленные доказательства, оценив пояснения сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что строительство поименованных гаражных боксов осуществлял Подольный С.В. за счёт собственных (семейных) средств.

Подольный С.В. является членом кооператива с <...>, в период строительства гаражей являлся его председателем.

В материалы дела представлено заявление <...> председателю ГК «Полёт-21/1» Подольному С.В. о выделении ему земельных участков на территории кооператива под строительство гаражных боксов с № <...> по № <...>, датированное <...> и согласованное председателем в тот же день.

<...> Подольный С.В. от имени <...> проинформировал кооператив об осуществлении строительства указанных боксов и просил принять его (<...>) в члены кооператива. На заявлении Подольным С.В. проставлена резолюция о принятии его в члены ГК «Полёт-21/1» общим собранием членов кооператива.

<...> <...> согласно его заявлению вышел из членов кооператива в связи с передачей прав на построенные гаражные боксы своей дочери Подольной М.О., а Подольная М.О., соответственно, вступила в члены ГК «Полёт-21/1».

Как следует из представленного протокола общего собрания членов ГК «Полёт-21/1», Подольная М.О. была принята в члены кооператива единогласно.

Таким образом, на момент строительства гаражный боксов <...> членом ГК «Полёт-21/1» не являлся, строительство велось Подольным С.В., что явствует из перечисленных платёжных документов.

То обстоятельство, что <...> не будучи членом кооператива, <...> купил арматуру, а <...> заключил с <...> договор подряда, к которому не представлены ни акт выполненных работ, ни платёжные документы, в силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ не порождает его права собственности на гаражные боксы.

Более того, срок договора определён сторонами до <...>, а согласно заключению кадастрового инженера <...> от <...> об исследовании фундаментов, на основе которых осуществлялось строительство гаражных боксов с № <...> по № <...>, с № <...> по № <...>, на спутниковых снимках территории ГК «Полёт-21/1» <...> года однозначно определяется демонтаж недостроенных гаражных боксов и плохо определяются контуры фундаментов, что может свидетельствовать об их частичном или полном демонтаже; на спутниковых снимках <...> года практически отсутствуют следы возведённых ранее гаражных боксов и контуров фундаментов. Этапы строительства новых гаражных боксов отражены на спутниковых снимках <...> года, на спутниковых снимках <...> года видно, что завершено строительство двух линеек гаражных боксов с № <...> по № <...> и с № <...> по № <...>.

Таким образом, в <...> году строительство гаражных боксов не осуществлялось, оно было начато в <...> году и продолжилось по <...> год.

Заключениями ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № <...> и дополнениями к ним, подтверждено, что гаражные боксы с № <...> по № <...> и с № <...> по № <...> соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ. Угроза жизни и здоровью граждан на указанных объектах отсутствует. Здания гаражных боксов готовы и эксплуатируются по своему функциональному назначению.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено, что строительство гаражных боксов с № <...> по № <...> и с № <...> по № <...> осуществлял Подольный С.В., строительство осуществлялось им с возведением нового увеличенного фундамента, в настоящее время данные гаражные боксы являются объектами завершённого строительства, соответственно, с момента окончания строительства Подольный С.В. приобрёл право собственности на них.

Из материалов дела следует, что с <...> по <...> Подольный С.В. и Подольная М.О. состояли в зарегистрированном браке.

Статьями 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании приведённых выше норм права, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что гаражные боксы с № <...> по № <...> и с № <...> по № <...> в ГК «Полёт-21/1» были построены Подольным С.В. в период брака, судебная коллегия полагает необходимым признать указанное имущество совместно нажитым имуществом сторон, определив доли Подольных в этом имуществе равными.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании изложенного, учитывая требования Подольной М.О. и Подольного С.В., судебная коллегия полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества сторон, передав в собственность Подольного С.В. гаражные боксы с № <...> по № <...>, № <...>, с № <...> по № <...>, № <...>, в собственность Подольной М.О. – гаражные боксы с № <...> по № <...>, № <...>, с № <...> по № <...>.

Доводы представителя ГК «Полет-21/1» о том, что в одном из гаражных боксов находится трансформаторная подстанция, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании данного имущества совместно нажитым, так как размещение общего имущества гаражного кооператива в одном из боксов не свидетельствует о том, что данный бокс не является совместно нажитым имуществом супругов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от <...> отменить в части отказа в удовлетворении требований Подольной М. О., Подольного С.В. о признании права собственности на гаражные боксы.

Признать совместно нажитым имуществом Подольной М. О., Подольного С.В. гаражные боксы в Гаражном кооперативе «Полет-21/1» с № <...> по № <...>, с № <...> по № <...>, расположенные по адресу: <...>. Определить их доли в праве собственности по <...>.

Передать в собственность Подольной М. О. гаражные боксы с № <...> по № <...>, № <...>, с № <...> по № <...>.

Передать в собственность Подольного С.В. гаражные боксы с № <...> по № <...>, № <...>, с № <...> по № <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи