Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4305/2019 ~ М-3717/2019 от 02.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «ДНС-Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb imei №, стоимостью 39 999 руб. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, перестал работать. В целях определения характера недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию, которая проведя исследование, пришла к выводу о том, что в товаре имеется производственный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако изложенные в претензии требования были оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 39 999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 999,10 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, убытки в виде расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточнила исковые требования, пояснив, что в ходе судебного разбирательства ответчик удовлетворил часть заявленных требований, выплатив денежные средства за товар - 39 990 руб., моральный вред - 300 руб., проценты по кредиту - 4 631 руб., в связи с этим уточняет исковые требования, и просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 594,40 руб. расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы 8 000 руб., штраф 50%. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон стоимостью 39 990 руб., за пределами гарантии, но в пределах двух лет проявились недостатки, он перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи. Ответчиком был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что к претензии не приложена доверенность на предоставление интересов, позволяющая определить объем полномочий, предложив представить в магазин копию доверенности для дальнейшего рассмотрения претензии, доверенность была представлена. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, который повторяет ранее о необходимости представить товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ответчика с товаром для передачи товара на проверку качества. Принять товар отказались, о чем в книге жалоб была оставлена запись. Ответ на запись в книге жалоб от ДД.ММ.ГГГГ дан не был. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от истца, который просил расторгнуть договор купли-продажи, а также возместить понесенные расходы. Ответом на претензию на адрес, который был указан в претензии, был дан ответ, о необходимости предоставить доверенность, по причине того, что не было приложено никакой информации помимо ФИО. Ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ, после чего почтой доверенность не присылали, доверенность передали в магазин по месту приобретения товара, точная дата не зафиксирована. После того, как доверенность передали, ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о предоставлении товара для проведения проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца принес данный товар и пытался его сдать. Сервисный центр не принимает решения по поводу сдачи товара или проведении проверки качества на втором году, поэтому товар не был принят, проверку качества не провели, в связи с чем представитель истца оставил в Книге отзывов запись о том, что товар не приняли, так как не было проведение данного мероприятия согласовано. Проверка качества проведена только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, после чего была произведена выплата. По экспертизе ответчик не согласен, так как выплата была на основании проверки качества. Изначально не было необходимости несения данных расходов. Расходы на оплату услуг представителя завышены, просят снизить их до разумных пределов и учесть то, что 2 000 руб. ответчик добровольно выплатил. Кроме того, были выплачены проценты по кредиту. По неустойке штрафу, в случае взыскания, просит применить ст. 333 ГК РФ, обязать истца передать товар продавцу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb imei № за покупку которого уплачено 39 999 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Также судом установлено, что в период эксплуатации товара обнаружился недостаток, повлекший невозможность использовать телефон по назначению. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Единый Сервисный Центр» в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb, серийный №, имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Доведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым. За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом ФИО1 была направлена претензия, с приложением экспертного заключения, в которой ФИО1 отказывался от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть денежные средства за некачественный товар, возместить расходы по оплате экспертизы, юридических услуг, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором ФИО1 было предложено предоставить доверенность представителя для дальнейшего рассмотрения претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответ был получен, по месту приобретения товара была представлена копия доверенности, что представителем ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ, в котором ООО «ДНС-Ритейл» выражало свое намерение выплатить стоимость товара, после передачи товара в полной комплектации в сервисный центр ДНС, а также компенсировать расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, моральный вред 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в ООО «ДНС Ритейл», представила товар в полной комплектации. Однако в СЦ отказались принимать товар, что подтверждается фотокопией Книги отзывов, жалоб и предложений ООО «ДНС-Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск. В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, согласно которой заявленный дефект «не включается» подтвердился, что подтверждается Техническим заключением №ТлЦ-002744 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» выплатило истцу стоимость некачественного товара – 39 990 рублей, проценты по кредиту – 4 631,51 рублей, юридические услуги – 2 000 рублей, моральный вред – 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями 41918, 41895. Таким образом, ответчиком требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, оплате юридических услуг исполнены в части.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ООО «ДНС-Ритейл» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, серийный №, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО «ДНС-Ритейл» с товаром, однако в принятии товара и проведении проверки качества было отказано, какого-либо ответа не дано. Таким образом, период просрочки исполнения требования потребителя следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 27 594,40 рублей, что подтверждается расчетом.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства по исполнению требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 руб. При этом судом принята во внимание стоимость телефона 39 999 рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки – 27 594,40 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчиком произведена выплата компенсации морального вреда в размере 300 рублей, что в данном случае является разумной суммой.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, были исполнены после обращения в суд, истец от этих требований не отказался, представитель истца в судебном заседании эти требования не поддержала в связи с добровольным удовлетворением ответчиком. Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, поэтому суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 2 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 8 000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, учитывая, что недостаток был обнаружен по истечении гарантийного срока, на истце лежала обязанность представить доказательства наличия в товаре недостатка и его производственный характер, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Ответчиком в счет возмещения юридических услуг было выплачено 2 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым произвести до взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 13 500 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «ДНС Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, серийный №.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.