Решение по делу № 33-3312/2019 от 25.11.2019

УИД: 19RS0001-02-2018-011366-84

Председательствующий Стрельцова Е.Г.

№ 33-3312/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Гудковой Юлии Анатольевны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                  20 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление ответчика (истца по встречному иску) Григорьевой Натальи Сергеевны о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов. Требования мотивировала тем, что ее интересы по гражданскому делу по иску Мироновой А.И. к Григорьевой Н.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и встречному иску Григорьевой Н.С. к Мироновой А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, представлял Федоров Н.А., услуги которого оплачены ею в размере 35000 руб. Кроме этого ею также понесены транспортные расходы в размере 960 руб. В связи с удовлетворением ее встречных исковых требований просила возместить ей понесенные по делу судебные расходы в вышеуказанных размерах.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Григорьева Н.С. и ее представитель Федоров Н.А. настаивали на удовлетворении заявления в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) Миронова А.И. и ее представитель Гудкова Ю.А. возражали против удовлетворения заявления, поскольку заявленные суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов завышены, договор с представителем Григорьева Н.С. заключила ранее принятия к производству суда иска Мироновой А.И.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления ответчика (истца по встречному иску) Григорьевой Н.С. Взыскал с Мироновой А.И. в пользу Григорьевой Н.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., транспортных расходов 280 руб.

С данным определением не согласна представитель истца (ответчика по встречному иску) Гудкова Ю.А.

В частной жалобе она просит определение суда изменить, снизить размер присужденных к возмещению судебных расходов до суммы, не превышающей 5000 руб. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что в договоре на оказание юридических услуг от 15.12.2018 отсутствует предмет договора. Фактически представитель Григорьевой Н.С. не исполнил свои обязанности по договору об оказании юридических услуг, поскольку им не был подписан ни один документ, представленный Григорьевой Н.С. в материалы дела, кроме возражения от 19.02.2019. Указанная услуга по составлению возражения, согласно среднерыночным ценам в г. Абакане, не превышает 3000 руб., поскольку представитель Федоров Н.А. не входит в состав организации, оказывающей юридические услуги, и не является индивидуальным предпринимателем в сфере оказания юридических услуг, указанная сумма не может превышать 1500 руб. Считает, что судом не учтен принцип разумности и справедливости при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, а также уровень доходов другой стороны по делу.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.03.2019 в удовлетворении исковых требований Мироновой А.И. к Григорьевой Н.С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.10.2018 отказано. Встречные исковые требования Григорьевой Н.С. удовлетворены. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Пирятинская в г. Абакане от 22.10.2018 признан недействительным. С Мироновой А.И. в пользу Григорьевой Н.С. взыскано 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23.07.2019 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.03.2019 оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов Григорьевой Н.С. представлен заключенный между ней и представителем Федоровым Н.А. договор на оказание юридических услуг от 15.12.2018, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать «Клиенту» юридическую помощь по документарному юридическому сопровождению в судах по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Абакан,            ул. Пирятинская, д. 19, в также урегулирование спора в досудебном порядке. Оплата услуг представителя истцом осуществляется на основании пункта 3 договора и составляет 35000 руб.

Из акта выполненных работ от 24.07.2019 следует, что исполнителем Федоровым Н.А. услуги, предусмотренные договором от 24.07.2019, оказаны своевременно, качественно и в полном объеме, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Согласно расписке от 24.07.2019 представителем получены от Григорьевой Н.С. денежные средства за оказание юридических услуг в размере 35000 руб.

Судом учтено, что представителем Федоровым Н.А. принято участие в предварительном судебном заседании и пяти судебных заседаниях суда первой инстанции; принято участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность категории дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Григорьевой Н.С. и взыскал в ее пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., транспортные расходы в размере         280 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Частично удовлетворяя требования Григорьевой Н.С. о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (истца по встречному иску).

Довод частной жалобы о том, что судом не учтен принцип разумности и справедливости при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, не заслуживают внимания в связи с тем, что данное обстоятельство учитывалось судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Выражая несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств явной чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, в то время как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте                         11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылки представителя истца (ответчика по встречному иску) в апелляционной жалобе на то, что в договоре на оказание юридических услуг от 15.12.2018 отсутствует предмет договора, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в данном договоре прямо предусмотрено какие именно юридические услуги и по какому делу исполнитель обязуется оказать для заказчика.

Не могут повлечь изменение обжалуемого определения и доводы частной жалобы о том, что представитель Григорьевой Н.С. – Федоров Н.А. не исполнил свои обязанности по договору об оказании юридических услуг, поскольку им не был подписан ни один документ, представленный Григорьевой Н.С. в материалы дела, кроме возражения от 19.02.2019, поскольку по условиям договора он принял на себя обязательства по подготовке встречного иска, составления заявлений и ходатайств, апелляционной жалобы, заявления о возмещении судебных расходов. Данные услуги оказаны Григорьевой Н.С. в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный между ней и ее представителем акт оказанных услуг.

При этом судебная коллегия учитывает, что в качестве подтверждения исполнения договора на оказание юридических услуг не требуется подписание представителем лично каждого составленного им процессуального документа.

Несмотря на то, что истец в частной жалобе выражает несогласие с определением суда в полном объеме, доводов относительно несогласия с определением суда в части взыскания с Мироновой А.И. в пользу Григорьевой Н.С. 280 руб. в счет возмещения транспортных расходов частная жалоба не содержит, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в указанной части решение не проверяет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия                                от 20 сентября 2019 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Гудковой Юлии Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В.Пронина