Определение по делу № 2-111/2017 (2-13261/2016;) ~ М-12271/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-111/2017                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года                                                                                         г. Стерлитамак

            Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Александровой Н.И.,

при секретаре                                  ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

ответчика ФИО6, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде неполученной заработной платы,

                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным уточненным исковым заявлением к ФИО6, ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде неполученной заработной платы, просит взыскать с ответчика ФИО6 недополученную заработную плату в сумме 155880, 85 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1000 руб., взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах в пользу истца недополученную сумму заработной платы в сумме 160000 руб. в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21099, г/н № под управлением ответчика ФИО6 совершил наезд на мопед марки «Мальта Вегас ВЛ 50 Кью» под управлением истца, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью, виновным признан ФИО6, данные обстоятельства подтверждаются приговором Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением на листке нетрудоспособности, был утрачен заработок в вышеуказанном размере.

     Истец ФИО5 в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела по известному указанному им месту жительства, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО3, не возражавших против оставления искового заявления без рассмотрения, изучив материалы дела, считает необходимым оставить заявленные ФИО5 исковые требования без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1.02.2017г. был извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, а также телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1).

Кроме того, согласно разъяснений Верховного Суда РФ в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из характера требований истца, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, между тем, согласно представленных документов, истец обратился с соответствующим заявлением в ПАО СК Росгосстрах лишь в 2016 году, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца в страховую компанию.

С учетом изложенного и в силу положений ст.ст. 450-453, 929, 935, 943 ГК РФ, ч.1 ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░6, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

                   ░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░