Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15910/2015 от 08.07.2015

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33-15910/2015

Апелляционное определение

«14» июля 2015 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, Диянова С.П.,

по докладу < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества в КК) по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности Российской Федерации на него в силу приобретательской давности.

В обоснование требований указано, что в кассе ГУ МВД России по Краснодарскому краю с <...>. хранятся изъятые в рамках уголовного дела <...> у < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, чеки Всесоюзного объединения «Внешпосылторг»: <...> на 100 руб.; <...> на 20 руб.; <...> на 20 руб.; <...> на 10 руб.; <...> на 10 руб.; <...> на 10 руб.; <...> на 10 руб.; <...> на 10 руб.; <...> на 10 руб.; <...> на 10 руб.; <...> на 10 руб.; <...> на 10 руб.; <...> на 5 руб.; <...> на 3 руб.; <...> на 3 руб.; <...> на 3 руб.; <...> на 1 коп.; <...> на 1 коп.; <...> на 1 коп.; <...> на 1 коп.; <...> на 1 коп.; <...> на 1 коп.; <...> на 1 коп.; <...> на 1 коп.; <...> на 1 коп.; <...> на 1 коп. Судебное решение в отношении указанного имущества в ЦФО ГУ МВД России по Краснодарскому краю не поступило. Главное следственное управление ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в Следственной части которого возбуждалось уголовное дело, информацией о суде, рассматривавшем данное уголовное дело, не располагает. В информационном центре ГУ МВД России по Краснодарскому краю также нет информации о суде, рассматривавшем уголовное дело в отношении гражданина < Ф.И.О. >1, в связи с чем запросить итоговое судебное решение не представляется возможным. На протяжении всего периода нахождения имущества (движимой вещи) в ЦФО ГУ МВД России по Краснодарскому краю заявлений и обращений граждан по их возврату не поступало, на основании изложенного просил суд требования удовлетворить.

Обжалуемым решением суда движимые вещи, изъятые в рамках уголовного дела <...> у < Ф.И.О. >1, 1938 года рождения: чеки Всесоюзного объединения «Внешпосылторг»: <...>., признаны бесхозяйными.

Суд признал право собственности Российской Федерации на движимые вещи, изъятые в рамках уголовного дела <...> у < Ф.И.О. >1, 1938 года рождения: чеки Всесоюзного объединения «Внешпосылторг»: <...>.

С указанным решением суда не согласился представитель ТУ Росимущества в КК по доверенности < Ф.И.О. >5 и просит судебную коллегию отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу суду представлено не было.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в кассе ГУ МВД России по Краснодарскому краю с <...>. хранятся изъятые в рамках уголовного дела <...> у < Ф.И.О. >1, 1938 года рождения, чеки Всесоюзного объединения «Внешпосылторг»: А<...>

Судебное решение в отношении указанного имущества в ЦФО ГУ МВД России по Краснодарскому краю не поступило. Главное следственное управление ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в следственной части которого возбуждалось уголовное дело, информацией о суде, рассматривавшем данное уголовное дело, не располагает. В информационном центре ГУ МВД России по Краснодарскому краю также нет информации о суде, рассматривавшем уголовное дело в отношении гражданина < Ф.И.О. >1

На протяжении всего периода нахождения имущества (движимой вещи) в ЦФО ГУ МВД России по Краснодарскому краю заявлений и обращений граждан по их возврату не поступало, что дает полное основание полагать, что они от них отказались.

Согласно статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие брошенные вещи, помимо указанных в абзаце первом данного пункта, поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

По правилам части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Представленные в материалах дела доказательства, судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества в КК не является уполномоченным органом по реализации, переработке, уничтожению вышеуказанного имущества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, суд своим решением не обязывал их совершать данные действия.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи