Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2010 (2-3122/2009;) ~ М-2923/2009 от 16.11.2009

Дело № 2-149/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта     2010 года                                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием истцов Ефтифьева В.А., Ефтифьевой Л.Н., представителя МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» Абалаковой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефтифьева Владимира Александровича, Ефтифьевой Ларисы Николаевны, Ефтифьевой Ксении Владимировны, Ефтифьевой Екатерины Владимировны к МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» о восстановлении нарушенного жилищного права и признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы - Ефтифьев В.А., Ефтифьева Л.Н., Ефтифьева К.В., Ефтифьева Е.В. обратились в суд с иском МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования истцы мотивировали тем, что проживали в квартире по адресу: <адрес> площадью 11 кв.м на основании ордера на вселение № от ДД.ММ.ГГГГ. В 1990 году освободилась <адрес> и на основании решения жилищно-бытовой комиссии горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о производстве расширения за счет освободившейся рядом квартиры. В 1990 году семья была снята с учета, так как были улучшены жилищные условия. В 1991 году в связи с объединением двух жилых квартир в одно жилое помещение общая площадь расширенной квартиры составила 75,2 кв.м и была зарегистрирована под № <адрес>. В дальнейшем <адрес> А была переименована в <адрес> согласно сведениям Ростехинвентаризации. В 2007 года истцы заявили о своем намерении приватизировать квартиру в КУМИ г. Канска, в ноябре 2007 года в государственной регистрации прав им было отказано в связи с тем, что КУМИ не представило документов, подтверждающих право перехода и правообладания на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены: истцы просили восстановить нарушенное жилищное право - признать объектом жилищного права - жилое помещение - жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 75,2 кв.м по адресу: <адрес> признать право собственности на жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 75,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> за Ефтифьевым Владимиром Александровичем, Ефтифьевой Ларисой Николаевной, Ефтифьевой Ксенией Владимировной, Ефтифьевой Екатериной Владимировной в равных долях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы, поддерживая свои ранее заявленные исковые требования, просили без согласия ответчика восстановить нарушенное жилищное право - признать в качестве объекта жилищного права- жилое помещение - жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 75,2 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Истцы Ефтифьев В.А. и Ефтифьева Л.Н. поясняли в судебных заседаниях, что проживают в указанном доме с 1984 года, в дальнейшем улучшили свои жилищные условия за счет рядом расположенной квартиры. В 1991 году в квартире была произведена перепланировка - две квартиры были объединены в одну, но они ее не делали, сами ничего не переоборудовали, получили указанное жилое помещение в 1991 году в том виде, которое имеется на сегодняшний день. Документов по объединенной квартире они не имеют. Истцы ранее не участвовали в приватизации. Истцы фактически не могут воспользоваться своим правом на приватизацию, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом уклонился от оформления передачи квартиры, в которой они проживают, в собственность истцов. Жилое помещение в котором истцы зарегистрированы и проживают, не находится в аварийном состоянии, ограничений для приватизации квартиры, в которой истцы проживают, законом не установлено. Заключение о техническом состоянии строительных конструкций квартиры подтверждает, что строительные конструкции жилого дома по <адрес> в пределах обследуемой <адрес> на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, не угрожают жизни людей и могут быть дальше использованы по своему назначению.

Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» Абалакова Ж.Н. заявленные требования не признала и пояснила, что истцами не представлены документы, подтверждающие законность оснований вселения в <адрес> по адресу: <адрес>, а в дальнейшем и в объединенную квартиру. В квартире сделана самовольная перепланировка - пробит дверной проем в межкомнатной перегородке квартир № и 13, холодный пристрой переоборудован в теплый пристрой, к нему подведена холодная и горячая вода, осуществлена пристройка веранды на земельном участке, который Ефтифьевым не выделялся. Указанные изменения ни с кем не согласовали. Жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое истцы имеют намерение приватизировать площадью 75,2 кв.м, в реестре муниципальной собственности не существует.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 года) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Иных ограничений для проведения приватизации законом не установлено. Жилое помещение, в котором зарегистрированы и проживают истцы, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением.

Следовательно, граждане, которые занимают жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании, истцы - Ефтифьев В.А., Ефтифьева Л.Н., Ефтифьева К.В., Ефтифьева Е.В. зарегистрированы и проживают в изолированном жилом помещении в виде трех комнат, общей площадью 75,2 кв. м, по адресу <адрес>, ранее Ефтифьеву В.А. и Ефтифьевой Л.Н. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 11 кв.м, (л.д. 5), в дальнейшем в 1990 году освободилась квартира в <адрес> и на основании решения жилищно-бытовой комиссии горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о производстве расширения за счет освободившейся рядом квартиры без указания ее номера (л.д. 8). В 1991 году в связи с объединением двух жилых квартир в одно жилое помещение общая площадь расширенной квартиры составила 75,2 кв.м и была зарегистрирована под № 12 А по <адрес>. В дальнейшем <адрес> А была переименована в <адрес> согласно сведениям Ростехинвентаризации (л.д. 88). что подтверждается справкой ООО «СОРЖ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), выпиской из домовой книги ООО «СОРЖ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), копией выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), копией договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Истцы не принимали участия в приватизации, что подтверждается копиями справок МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21,22,23), не отрицалось истцами и представителем ответчика в судебном заседании. Но документов, подтверждающих законность оснований вселения в <адрес> по адресу: <адрес>, а в дальнейшем и в объединенную квартиру истцами не представлено. Истцы самовольно пробили дверной проем в межкомнатной перегородке квартир № и 13, переоборудовали холодный пристрой в капитальный теплый пристрой, подвели к нему холодное и горячее водоснабжение, разместили в нем помещения кухни, прихожей, ванны и туалета, осуществили пристройку веранды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменили конфигурацию жилого помещения, произведя переустройство и перепланировку жилого помещения. В результате проведенных ремонтных работ в спорном помещении образовались новые помещения, изменилась площадь помещения, в отношении которого заявлен иск о признании на него право собственности: общая площадь после реконструкции составила 75,2 кв.м, жилая - 50,1, что также нашло свое отражение в заключении о техническом состоянии строительных конструкций <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, выполненном ООО «Красноярскпроектстрой» по обращению Ефтифьева В.А.. В период создания в результате реконструкции спорного помещения действовали положения Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», которым предусматривалось, что разрешение на реконструкцию здания является документом, удостоверяющим право на осуществление реконструкции здания. Такого разрешения не требовалось в случае, если работы по реконструкции не влекли изменений внешнего архитектурного облика здания и не затрагивали конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания. К компетенции субъектов Российской Федерации было отнесено определение перечня объектов, для строительства (реконструкции) которых не требовалось разрешения. Строительство, реконструкция любого объекта проводятся при наличии разрешения собственника земельного участка и здания с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Таких разрешений в процессе рассмотрения дела истцами представлено не было. Данный факт подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), в которой указано, что правоустанавливающие документы на реконструкцию квартиры отсутствуют, уведомлением об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 94), ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в период с 1990 года по 2000 год по вопросу возведения пристройки к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также по вопросу перепланировки или переоборудования квартиры в адрес Управления заявления не поступали; выпиской из реестра муниципальной собственности <адрес> на объект, находящийся в городской казне от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в реестре муниципальной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 75,2 кв. м не зарегистрирована. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, что по данному делу истцами не выполнено.

Поскольку объект, на который истцы просят признать их жилищное право при изложенных выше обстоятельствах, относится к объекту самовольного строительства, в реестре муниципальной собственности в измененном виде отсутствует, то у суда с учетом положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Не подлежит удовлетворению и требование истцов о восстановлении нарушенного жилищного права - о признании судом объектом жилищного права - жилое помещение - жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 75,2 кв.м по адресу: <адрес> без согласия ответчика, поскольку согласно ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее-комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещений установленным в настоящем Положении требованиям.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефтифьева Владимира Александровича, Ефтифьевой Ларисы Николаевны, Ефтифьевой Ксении Владимировны, Ефтифьевой Екатерины Владимировны к МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» о восстановлении нарушенного жилищного права - признании объектом жилищного права - жилое помещение - жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 75,2 кв.м по адресу: <адрес> признании права собственности на жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 75,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> за Ефтифьевым Владимиром Александровичем, Ефтифьевой Ларисой Николаевной, Ефтифьевой Ксенией Владимировной, Ефтифьевой Екатериной Владимировной в равных долях - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Канский городской суд.

Председательствующий                                          Калинкина И.В.