Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-228/2021 от 02.02.2021

№2-1-228/2021     

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2021г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрый город» к Поляковой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрый город» (далее ООО «МКК Быстрый город», «Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 06.04.2019г. между ООО «МКК Быстрый город» и Поляковой Н.А.(заемщик) заключен договор займа № 141-01401 (далее кредитный договор). В соответствии с указанным договором заемщик получила денежные средства 30 000 руб.на срок 30 календарных дней под 1% в день от суммы займа. <дата> г. заемщик Полякова Н.А. умерла. На основании изложенного, истец просит взыскать с Поляковой Н.А. в пользу ООО «МКК Быстрый город» вышеуказанную задолженность по договору займа 113 448 руб.,, из которых сумма основного дога -30 000 руб., проценты - 75 000 руб., пени -8 448 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 468 руб. 96 коп.

Определением суда от 24.03.2021г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Поляков Ю.М., Полякова О.М., Поляков М.Ю.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Митрюкова А.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Несовершеннолетние ответчики Поляков Ю.М., Полякова О.М., их законный представитель Плащенкова Е.А. в судебное заседание не явились, законный представитель детей представила отзыв на исковое заявлении в котором исковые требования не признала, указав, что после смерти Поляковой Н.А. ее дети приняли наследство в виде 1/3 доли наследственного имущества, которое состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Требования в части взыскания процентов она не признает, считают их завышенными. По требованию о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее до 0 рублей. Кроме того, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что в силу положений ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание возможно в пределах стоимости перешедшего имущества. Дети унаследовали по 1/12 доли в квартире, что составляет 23 152,16 руб. на каждого из детей.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2019г. между ООО «МКК Быстрый город» и Поляковой Н.А. заключен договор займа в соответствии с которым заемщик Полякова Н.А. получил денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок 30 календарных дней.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа, предусматривающего выдачу денежных средств, установлена процентная ставка за пользование кредитом – 1 % в день-полная ставка 365% годовых.

Заемщик Полякова Н.А., согласно индивидуальным условиям, приняла на себя обязательство: возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п.2,4,17 условий (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<дата> заемщик Полякова Н.А. умерла, что подтверждается записью акта о смерти от 11.11.2019г. №1-109/2014.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На момент смерти Поляковой Н.А. ее обязательства перед Банком по кредитному договору исполнены не были.Таким образом, в состав наследства вошло обязательство Поляковой Н.А. по кредитному договору № 141-01401 от 06.04.2019г. о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование займом на условиях, установленных договором займа.

По состоянию на 29.09.2020г. за должником числится задолженность в размере 113 448 руб., в том числе: 30 000 руб. – просроченный основной долг; 75 000 руб. –проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 07.04.2019г. по 13.12.2019., пени за период с 07.05.2019г. по 2.09.2020г. в размере 8 448 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками расчет не оспорен, своего расчета задолженности они также не представили.

Вместе с тем, представителем ответчиков заявлено о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что ответчики Полякова О.М. и Поляков Ю.М. являются несовершеннолетними, в настоящее время находятся под опекой и проживают в приемной семье, самостоятельного заработка не имеют, а также учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору, длительность не обращения истца в суд, суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и потому взысканию не подлежит.

Таким образом, размер задолженности по договору займа составит 105 500 руб., в том числе: 30 000 руб. – просроченный основной долг; 75 000 руб. –проценты, начисленные за пользование займом за период с 07.04.2019г. по 13.12.2019, неустойка -500руб.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации.

В силу п.1 ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Из предоставленных нотариусом нотариальной палаты Красноуфимского нотариального округа – ФИО15. документов, следует, что у умершей Поляковой Н.А. имеются наследники: муж –Поляков М. Ю., дети Полякова О.М. и Поляков Ю.М., что подтверждается заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство.

№1-109/2014. наследник Поляков М.Ю. умер, что подтверждается записью акта о смерти от 11.05.2021г. №1-109/2014.

Наследство Поляковой Н.А. состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 277 826 руб. Доказательств иной стоимости квартиры на дату смерти Поляковой Н.А. суду не представлено. Стоимость ? доли составляет 69 456,5 руб.( 277 826 руб.: 4= 69 456,5 руб.).

Всего несовершеннолетние Полякова О.М. и Поляков Ю.М. приняли наследство после смерти матери Поляковой Н.А. на сумму 46 304,33 руб., то есть дети приняли наследство в размере 1/3 доли каждый на наследственное имущество (69 456,5 руб.: 3 = 23 152,17 руб.).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества – 46 304,33 руб. не превышает размер задолженности по кредитному договору № 141-01401 от 06.04.2019г. в размере 113 448 руб.

Поскольку смерть Поляковой Н.А. не влечет прекращение обязательств по заключенному ею договору, принявшие наследство Полякова О.М. и Поляков Ю.М. не исполняют обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее, стоимость наследственного имущества не превышает размер задолженности по договору займа, при таких обстоятельствах, суд находит основания для частичного удовлетворения требований ООО «МКК Быстрые город» о взыскании задолженности по договору займа № 141-01401 от 06.04.2019г. с несовершеннолетних Поляковой О.М. и Полякова Ю.М. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3 468,96 руб., согласно платежных поручений от 01.10.2020г., от 22.05.2020г. В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 416,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрый город» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрый город» солидарно с Полякова Ю. М., Поляковой О. М., исходя из стоимости причитающегося им наследственного имущества после смерти Поляковой Н. А., задолженность по договору займа № 141-01401 от 06.04.2019г. по состоянию на 29.09.2020г. в размере 46 304,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 416,03 руб., всего взыскать 47 720,36руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 29.12.2021г.

Судья – С.А.Бунакова.