Решение по делу № 2-3004/2014 ~ М-2014/2014 от 06.03.2014

Дело № 2- 3004/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года                                                                                                       г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

при секретаре Хайруллиной И.А.,

с участием истца Шаймарданова Ю.Г., представителя истца Тухбатуллина Р.Р. по доверенности от < дата > г., представителя ответчика Амировой Л.Р. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, Рамазанов ММ о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, Рамазанов ММ о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, причиненного дорожно-транспортным происшествием, В обоснование иска истец указал, что < дата > в 23 часов 45 мин. на автодороге Бураево-Тангатарово РБ было совершено ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак Т 989 ЕВ 102 RUS под управлением ФИО2, принадлежащего Аслямов ИИ на праве собственности, автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Н 031 ЕХ 102 RUS под управлением Шаймарданов ЮГ, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Согаз». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец по прямому урегулированию убытков обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу возмещение сумме ...., что является недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ...., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере ... руб. ... коп., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... коп.

Истец ФИО6 в судебном заседание исковые требования поддержал просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 (по доверенности) исковые требования уточнил, не поддержал требования о взыскании штрафа, в остальном иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. телеграммой врученной его матери. По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с гражданином взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. С учетом указанных положений закона, отсутствия отказа со стороны матери Рамазанов ММ от получения телеграммы о явке в суд, суд считает, что ФИО11 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 по доверенности исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, выплатила по результатам судебной экспертизы, предъявила платежное поручение ... от < дата > г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, < дата > в 23 часов 45 мин. на автодороге Бураево-Тангатарово РБ было совершено ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак Т 989 ЕВ 102 RUS под управлением ФИО2, принадлежащего Аслямов ИИ на праве собственности, автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Н 031 ЕХ 102 RUS под управлением Шаймарданов ЮГ, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно постановления ... от < дата > водитель Рамазанов ММ нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, суд считает, что причиной ДТП < дата > явилось нарушение водителем транспортного средства «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак Т 989 ЕВ 102 RUS под управлением Рамазанов ММ Правил Дорожного движения, поскольку он не обеспечил безопасность маневра.

Кроме того, согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения не соблюдение водителем дистанцию влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что < дата > дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с несоблюдением ПДД водителем Рамазанов ММ, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак Т 989 ЕВ 102 RUS, следовательно, именно водитель Рамазанов ММ, является виновным в ДТП, произошедшем < дата >г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак Т 989 ЕВ 102 RUS Рамазанов ММ на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Согаз». Истец по прямому урегулированию убытков обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Прямое возмещение убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно требованиям статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО6 обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения при причинении ущерба автомобилю «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Н 031 ЕХ 102 RUS.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме ... коп.

Поскольку истца ФИО6 размер выплаченного ответчиком страхового возмещения не устроил, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО13 в целях определения размера восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Н 031 ЕХ 102 RUS.

Согласно заключения независимого оценщика ИП ФИО13 материальный ущерб транспортного средства после ДТП (отчет ... от < дата > об оценке материального ущерба, отчет ... от < дата > об оценке утраты товарной стоимости т/с после ДТП), составил: сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составила ... коп.; сумма утраты товарной стоимости на момент ДТП составила ... руб.

За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено ... руб., что подтверждается квитанциями < дата > года.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Н 031 ЕХ 102 RUS, после ДТП от 15.11.2013г., по ходатайству ответчика определением суда от < дата > была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения авто-технической экспертизы ... от 22.05.2014г. выполненной независимой технической экспертизой транспортных средств лаборатории судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа деталей автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Н 031 ЕХ 102 RUS, на момент ДТП от 15.11.2013г.. составляет ... рублей.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком независимой технической экспертизой транспортных средств лаборатории судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от 22.05.2014г. года, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями «Федеральным стандартом оценки».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Так как по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 была выплачена сумму страхового возмещения в пределах лимита 120 000 рублей в размере ... коп, то исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 1075,1079 ГК РФ материальный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 в размере 92215 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.

С ответчиков ООО «Росгосстрах» и Рамазанов ММ подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб. 00 коп.: с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб. 00 коп. и с Рамазанов ММ-... коп. с ответчика ФИО14 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке в размере ... коп. и расходы на оплату госпошлины в размере .... пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, в пользу ФИО6подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ... руб., возврат госпошлины в размере ... коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Рамазанов ММ в пользу ... 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаймарданов ЮГ на оплату услуг представителя в размере ... рублей, услуги нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., госпошлину в размере3 ... коп. услуги представителя в размере ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страхового возмещения - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд ... РБ.

Судья          А. М. Сагетдинова