Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-608/2015 от 24.08.2015

                                    Дело № 4а-608

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  8 октября 2015 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу В.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года и на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении В.С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года В.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель В.С.А. просит судебные постановления отменить, указывая, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, о чем собственноручно сделал записи во всех протоколах. Указывает, что мировой судья и судья районного судья предвзято подошли к рассмотрению материалов административного дела, не учитывая принцип презумпции невиновности. Все приведенные мировым судьей в постановлении доказательства являются собранными инспектором ДПС, поэтому мировой судья другие доказательства вообще не исследовала, а решила исход дела со слов инспектора ДПС, не просмотрев запись видеорегистратора. Судья районного суда, просмотрев запись видеорегистратора, сделал ложный надуманный вывод, что управление автомобилем В.С.А. подтверждается записью видеорегистратора, которая допускает возможность распознать внешность водителя. Просит по данному факту назначить экспертизу, также просит повторно допросить свидетеля Р.С.О., который управлял автомобилем. Указывает, что Р.С.О. правильно пояснял, где кто сидел в автомобиле, но в протокол судебного заседания были занесены ложные сведения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> В.С.А. управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения В.С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения В.С.А. правонарушения, при этом В.С.А. сделана запись: «в данном автомобиле находился пассажиром на заднем сиденье, свидетели А.Д., Б.А. (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому у В.С.А. при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,221 м/л, освидетельствование проведено с применением надлежащего технического средства измерения, прошедшего периодическую проверку, с результатами освидетельствования В.С.А. согласился, о чем имеется его собственноручная запись, понятыми акт освидетельствования с данными о результате освидетельствования подписан без замечаний (л.д.5); рапортом инспектора ДПС Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), иными доказательствами. Доказательства, представленные в материалы дела, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточны для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Действия В.С.А., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В.С.А. не оспаривается, что во время и место, указанные в протоколе об административном правонарушении, он находился в состоянии опьянения. Доводы о том, что автомобилем он не управлял, а находился на пассажирском сиденье, были предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Версия В.С.А. опровергается совокупностью доказательств, в частности, свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД Г.А.В., Д.А.В., которые пояснили, что во время преследования автомобиля ВАЗ 21074, не остановившегося на требование об остановке, увидели, что автомобилем управлял В.С.А., который после остановки транспортного средства оказался на заднем сиденье за креслом водителя, при этом во время движения и после остановки автомобиль из виду не терялся, из автомобиля никто не выходил (л.д. л.д. 49 об.-50, 52 об.-53). Из рапорта сотрудника ГИБДД Г.А.В. об обстоятельствах преследования автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 480 СА/18 следует, что, подъехав к автомобилю ВАЗ 21074, г/н №, на водительском месте никого не было, подойдя к автомобилю, водитель, который был замечен за управлением автомобилем, находился на заднем пассажирском сиденье слева, в автомобиле еще находились молодые люди на переднем пассажирском сиденье и на заднем пассажирском справа, при этом при остановке автомобиля из него никто не выходил (л.д.7). Из вышеперечисленных доказательств следует, что сотрудники ГИБДД наблюдали факт управления В.С.А. транспортным средством, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется, оснований для оговора В.С.А. сотрудниками ГИБДД судом установлено не было.

Кроме того, доказательствами управления В.С.А. транспортным средством являются протоколы №, №, №, составленные ДД.ММ.ГГГГ, и постановления по делам об административных правонарушениях №, №, №, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми В.С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный номерной знак №, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке. Судьей районного суда установлено, что время, место указанных правонарушений, транспортное средство, которым управлял В.С.А., совпадают с обстоятельствами управления автомобилем В.С.А. в состоянии алкогольного опьянения, установленными в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих, что автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак С 480 СА/18 находился под управлением В.С.А., в связи с чем В.С.А. обоснованно был признан надлежащим субъектом административной ответственности.

Показания свидетелей Р.С.О. (л.д.48 об.-49), Б.А.Ф. (л.д. 50 об.-51) получили надлежащую оценку в решении судьи и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Всем доказательствам мировым судьей и судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться

Заявленные в надзорной жалобе ходатайства о повторном допросе свидетеля Р.С.О., который, по версии В.С.А., управлял автомобилем, о назначении экспертизы опознания внешности водителя по записи видеорегистратора удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством надзорные жалобы по делам об административных правонарушениях рассматриваются без проведения судебного заседания и возможность рассмотрения каких-либо ходатайств не предусмотрена.

Нарушений требований административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено; неустранимые сомнения в виновности В.С.А., которые могли бы толковаться в его пользу, по делу отсутствуют, принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен. При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении В.С.А., оставить без изменения, надзорную жалобу В.С.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики                   Ю.В. Суханов