Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5072/2011 ~ М-4508/2011 от 22.06.2011

Дело № 2-5072/2/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Бутенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Карельсткого отделения № 8628 Сбербанка России к , , , о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УС Т А Н О В И Л:

Истец обратился в судебном порядке с требованием к ответчику по тем основаниям, что между истцом и Ислакаевым И.Э. 14.08.2008 г. заключен кредитный договор № на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке, кадастровый номер <адрес> сумме <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик представил поручительство Мустиевой Н.Н., в связи с чем между ней и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, поручительство Назаренкова Р.В. (договор поручительства № и поручительство Ислакаевой А.В. (договор поручительства № Кроме того в качестве обеспечения по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки жилого дома, <данные изъяты> земельного участка для индивидуального жилищного строительства, <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по своевременному возврату заемных средств ответчиком, наличием задолженности в размере <данные изъяты> игнорированием претензий истца о досудебном урегулировании спора истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, определить стоимость заложенного имущества в соответствии с представленным отчетом об оценке: в отношении земельного участка – <данные изъяты> в отношении жилого дома – <данные изъяты> взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Ислакаев И.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В прошлом судебном заседании представитель данного ответчика Исаев М.В., действующий по доверенности, возражений по существу заявленных требований не высказал, размер задолженности не оспорил, полагал о заниженной стоимости залогового имущества, определенной отчетом, представленным истцом, в связи с чем в августе 2011 г. ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости такого имущества.

Ответчик Ислакаева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении указывает на отсутствие возможности явиться в судебное заседание, возражений по существу заявленных требований не высказала.

Ответчики Мустиева Н.Н., Назаренков Р.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом по последнему известному месту жительства. Направленные в их адрес судебные повестки возвращены суду почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. В прошлые судебные заседания ответчика также не явились, направленные в их адрес судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, возвращение в адрес суда почтовой корреспонденции, направленной по последнему известному месту жительства ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Мустиевой Н.Н., Назаренкова Р.В., полагая о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Карельским отделением № 8628 и Ислакаевым И.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке, <данные изъяты>

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик представил поручительство Мустиевой Н.Н., в связи с чем между ней и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, поручительство Назаренкова Р.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и поручительство Ислакаевой А.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того в качестве обеспечения по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки жилого дома, <данные изъяты>

В отношении данного жилого помещения на имя Ислакаева И.Э. Управлением Россреестра по РК выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №

Анализ представленных истцом документов позволяет сделать вывод о том, что заключение кредитного договора, договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) и договора поручительства влечет возникновение у ответчиков следующих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 819, ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ и п. 1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

В соответствии с имеющимся в материалах дела срочным обязательством № являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, Ислакаев И.Э. принял на себя обязательства по уплате банку <данные изъяты> в срок по 14.09.2023 г., внесению платежей в счет погашения основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за платежным, начиная с 01.09.2008 г. <данные изъяты> ежемесячных процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Согласно заявке Ислакаева И.Э. от 21.08.2008 г. последний должен уплатить истцу (банку) проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых.

Факт передачи денежных средств во исполнение кредитного договора банком подтверждается заявлением Заемщика от 21.08.2008 г. и платежным поручением <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с сумы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что до настоящего времени задолженность ими по кредитному договору не погашена, чем нарушаются права и законные интересы истца, как кредитного учреждения.

Согласно п.п. 5.2.5 договора банк (истец, кредитор) имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе) однократного заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно представленных истцом сведений установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, неоднократно допускает просрочки погашения займа.

По факту нарушения заемщиком существенных условий кредитного договора истцом в адрес заемщика и в адрес поручителей направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Данные требования ответчиками не удовлетворены до настоящего времени.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители Мустиева Н.Н., Назаренков Р.В., Ислакаева А.В. обязались отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (истца).

В силу п. 2.2 договора ответственность поручителя и должника является солидарной.

Учитывая, что заемщиком не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков заявленных сумм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер задолженности перед истцом на <данные изъяты>

Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспаривается и не опровергается.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными.

Кроме того, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ).

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1 в ред. Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ).

Факт регистрация ипотеки в силу закона имел место 20.08.2008 г. за №, что подтверждается письменными материалами дела со ссылкой на обременение в виде залога недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 50 вышеуказанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Согласно п.п. 5.2.5 кредитного договора банк (истец, кредитор) имеет право … обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе) однократного заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что со стороны заемщика неоднократно имеет место просрочка исполнения договорного обязательства.

До настоящего времени исполнение обязательств отсутствует.

При этом, как следует из выписки по ссудному счету заемщика, последнее исполнение обязательств по погашению кредита осуществлено 28.09.2010 г. в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

С указанного времени не исполняются обязательства по ежемесячному погашению процентов, которые являются обязательными договорными платежами.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении сроков внесения платежей по погашению кредитного обязательства, что является основанием для обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета ипотеки в размере рыночной стоимости предмета залога, определенном в отчете об оценке залогового имущества, проведенной <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету. Поскольку он ничем не опорочен и не опровергнут, проведен специалистом. Имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области.

По ходатайству представителя ответчика судом 08.08.11 г. было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости указанного имущества, являющегося предметом залога. Производство по делу до получения экспертного заключения было приостановлено.

При этом 14.10.2010 г. материалы дела были возвращены в суд без проведения оценки имущества с указанием эксперта на отсутствие возможности осмотра объекта недвижимости без участия собственника. Ответчик Ислакаев И.Э. на контакт с оценщиками не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

Таким образом при принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о рыночной стоимости имущества, изложенные в заключении ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества, при этом позиция заемщика в части проведения экспертизы свидетельствует о фактическом уклонении данного лица от представления доказательств в части стоимости предмета ипотеки.

Принимая во внимание нарушение со стороны заемщика обязательства, обеспеченного договором залога, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере, определенной в заключении ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> что подтверждается соответствующими платежными документами с отметками банка, представленными истцом суду.

Иск судом удовлетворен.

Кроме того истцом уплачена государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> Иск в данной части удовлетворен, понесенные истцом судебные расходы в данной части подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом понесены расходы по уплате заключения о стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с требованиями, по существу удовлетворенными судом настоящим решением, поэтому подлежат возмещении со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Карельсткого отделения № 8628 Сбербанка России к , , , о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с , , , в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (Карельского ОСБ № 8628) в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество <данные изъяты>

Способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного недвижимого имущества в размере 267000 (двести шестьдесят семь тысяч) руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество - <данные изъяты>

Способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного недвижимого имущества в размере 245000 (двести сорок пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 12.11.2011 г.