Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2013 ~ М-215/2013 от 19.06.2013

Дело №232, 236/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 16 октября 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

Бородиновой Инны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вит-Мар», Обществу с ограниченной ответственностью «Вит Мар» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплате больничного листа, компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда;

Плитко Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вит-Мар», Обществу с ограниченной ответственностью «Вит Мар» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплате больничного листа, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, об оплате вынужденного прогула;

у с т а н о в и л:

Бородинова И.С., Плитко С.В. обратились в суд с названными исками к ООО «Вит-Мар», ООО «Вит Мар».

Бородинова И.С. мотивировала иск тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником участка ООО «Вит Мар». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вит Мар» было реорганизовано в ООО «Вит-Мар». ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение по собственному желанию. При увольнении ей не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, не оплачен больничный. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как в течение длительного времени не имела денежных средств, по вине ответчика заболела, находилась на больничном листе, кроме того, ответчик распространил про неё сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство. В связи с чем ей были причинены моральные, физические и нравственные страдания. Ссылаясь на положения ст.ст.140, 236, 237 ТК РФ просила взыскать с ООО «Вит-Мар»: компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере хх.хх.хх. руб., оплату больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх.хх.хх. руб.; компенсацию за задержку выплат в сумме хх.хх.хх. руб.; компенсацию морального вреда в размере х.хх.хх. руб.

ДД.ММ.ГГГГ увеличила исковые требования – сумму морального вреда до хх.хх.хх. руб. по тем основаниям, что в газете «Вести Лахденпохья» опубликована статья «ООО «Домоуправление» - фирма однодневка», в которой были распространены сведения, порочащие её честь и достоинство.

Указанные исковые требования с учетом мнения сторон были выделены из настоящего гражданского дела в отдельное производство.

Плитко С.В. мотивировала иск тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала техником участка ООО «Вит Мар». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. В адрес директора подавала неоднократно заявления по оплате больничного листа, предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию, но ответов от ООО «Вит-Мар» на данные заявления она не получала. До даты подачи иска в суд ей не выданы приказ о предоставлении отпуска, приказ об увольнении, не выдана трудовая книжка, не выплачена денежная компенсация за задержку выплат, не оплачен больничный лист. В результате невыдачи трудовой книжки истица не может утроиться на работу, образовались дни вынужденного прогула. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как в течение длительного времени не имела денежных средств, по вине ответчика заболела, находилась на больничном листе. В связи с чем, ей были причинены физические и нравственные страдания. Ссылаясь на положения ст.ст.140, 236, 237 ТК РФ, Плитко С.В. просила взыскать с ООО «Вит-Мар»: невыплаченные отпускные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх.хх.хх. руб.; оплату больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх.хх.хх. руб.; зарплату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме хх.хх.хх. руб.; компенсацию за вынужденный прогул в сумме хх.хх.хх. руб.; компенсацию за задержку выплат в сумме хх.хх.хх. руб.; компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх. руб.

В качестве соответчика определением суда к участию в деле привлечено ООО «Вит Мар».

В судебном заседании истец Бородинова И.С., представляющая также интересы Плитко С.В. по устному ходатайству, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Учитывая, что исковые требования об увеличении суммы морального вреда выделены в отдельное производство, поддержала иск в части взыскании компенсации морального вреда в размере хх.хх.хх. руб. Часть денежных средств, взыскиваемых с ответчиков, получила, но не в полном объеме, и непонятно, за что именно, поэтому поддерживает исковые требования в полном объеме. Моральный вред заключается также в том, что ответчик перед увольнением требовал от неё отчитаться за канцелярские товары, говорил, что ею были потрачены приличные суммы на данные товары, которые пропали, чего она не делала. Уведомление от ответчика - ООО «Вит-Мар» о необходимости прийти и получить денежные средства получила только в конце ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств она получила. Факт причинения морального вреда подтверждается больничным листком. Исковые требования Плитко С.В. полагала подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Истец Плитко С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Уточнила заявленные требования, просила взыскать денежные средства не за вынужденный прогул, а компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Часть взыскиваемых денежных средств получила, но не в полном объеме, поэтому поддерживает исковые требования в полном объеме. Ей пришло только одно уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и за заработной платой в начале ДД.ММ.ГГГГ которое имеется в деле на листе №, тома №. После чего она ДД.ММ.ГГГГ пришла, получила трудовую книжку и часть заработной платы. До этого не ходила в ООО «Вит-Мар», так как не хотела идти, ждала уведомления. Живет она рядом с офисом данного ответчика, но в офис не заходила, полагала, что работников нет на работе. Телефон заместителя предприятия у неё имеется, почему не позвонила ему, объяснить не смогла. Калинин, когда она лежала в больнице, приходил к ней, угрожал: говорил, что она ходит пешком и что-нибудь с ней может случиться, а также, что могут повлиять на неё через сына. Факт причинения морального вреда подтверждается листком нетрудоспособности.

Представитель ответчика ООО «Вит-Мар» по доверенности Калинин В.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах, к которым приложены расчеты. Они все деньги, причитающиеся истицам, выплатили. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не представлено доказательств того, что заболевания у истцов возникли из-за их действий. Представлены больничные листки от терапевта. Данные заболевания могли возникнуть ранее. Амбулаторная карта Бородиновой не представлена. Он не угрожал Плитко, а просил не увольняться, при этом говорил, что она ходит пешком в ООО «Домоуправление», тогда как их организация находится рядом с её домом, также спрашивал, зачем она увольняется, ей же надо кормить сына.

Представитель ответчика ООО «Вит-Мар» по доверенности Сарайло В.Д. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах. Поддержал доводы, изложенные Калининым В.С. Также пояснил, что первое извещение относил Плитко С.В. лично, положил в почтовый ящик, второе отправил почтой. То, что Плитко не могла никого застать в офисе - неправда, она живет рядом, может прийти в любое время, кто-то из руководства предприятия всегда находится в офисе.

Представитель ответчика ООО «Вит-Мар» по доверенности Ковалев А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.

В отзывах полагали, что они выплатили все суммы, которые причитались истцам за время работы в ООО «Вит-Мар», а за остальное время должно выплатить ООО «Вит Мар». Указали, что больничный лист Бородинова И.С. предоставила ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о его оплате. Трудовую книжку Бородинова И.С. получила на руки ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в Пенсионный фонд. Ссылаясь на положения ч.2 ст.5, ч.2 ст.7 ФЗ от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», указали, что т.к. Бородинова И.С. предоставила больничный лист спустя месяц после увольнения, ООО «Вит-Мар» запросило оригинал трудовой книжки для проверки того, что ООО «Вит-Мар» является работодателем Бородиновой. Трудовая книжка не была предоставлена, поэтому начисления по больничному листу не производились. ДД.ММ.ГГГГ Бородиновой И.С. был произведен расчет больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вынужденного простоя у Плитко С.В. нет, соответственно расчет не предоставляется. В дни увольнения сотрудницы отсутствовали. Бородиновой И.С. и Плитко С.В. почтой направлены уведомления с просьбой подойти в офис и получить причитающиеся им денежные средства (отпускные, больничные, компенсации, заработную плату, подписать приказы об увольнении, получить трудовую книжку), неоднократно им звонили на мобильные телефоны. Получили причитающиеся суммы истцы только ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица – ООО «Газета «Вести Лахденпохья» по доверенности Иванов В.С. оставил решение по делу на усмотрение суда.

Представитель ответчика – ООО «Вит Мар» в судебное заседание не явился. Неоднократно направленные повестки о явке в судебное заседание, исковое заявление и материалы, приложенные к иску, ответчиком по месту нахождения организации (юридического адреса, указанного в выписке из ЕГРЮЛ) получены не были и были возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным суд считает, что ООО «Вит Мар» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без участия данного ответчика.

Третье лицо – представитель ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представили отзыв, в котором указали, что если истцами будут представлены соответствующие доказательства, то исковые требования в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения участвующих лиц, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ООО «Вит Мар» являлось до ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вит Мар» и Администрацией Лахденпохского городского поселения. С ДД.ММ.ГГГГ данная организация хозяйственную деятельность на территории Лахденпохского района не ведет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бородинова И.С. принята на работу на должность начальника участка в ООО «Вит Мар» (т. 2 л.д. 52-60). С ней заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 7).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Плитко С.В. принята на работу на должность техника в ООО «Вит Мар» (т.2 л.д. 61-68). С ней заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 64-65).

На основании решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вит Мар» реорганизовано путем выделения из его состава нового общества с ограниченной ответственностью с переходом части прав и обязанностей к вновь созданному обществу - ООО «Вит-Мар» (т. 1 л.д. 217-218).

В частности, в соответствии с разделительным балансом к ООО «Вит-Мар» перешли обязанности управляющей организации, вытекающие из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4). Кроме того, из разделительного баланса следует, что к вновь образованному обществу - ООО «Вит-Мар» перешла большая часть дебиторской задолженности, тогда как вся кредиторская задолженность, в том числе, и долги перед персоналом организации перешли к старому предприятию – ООО «Вит Мар» (т. 1 л.д. 213-216).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работники Плитко С.В., Бородинова И.С. считаются работающими в ООО «Вит-Мар» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5). С ними ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в пунктах 1 и 2 которых указано: стороны договорились с ДД.ММ.ГГГГ считать работодателем по трудовому договору ООО «Вит-Мар»; в тексте договора реквизиты работодателя изложить – «работодатель – ООО «Вит-Мар» (т. 1 л.д. 116-117)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бородинова И.С. уволена из ООО «Вит-Мар» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 11).

Согласно представленному больничному листу Бородинова И.С. находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плитко С.В. находилась на больничном (т. 1 л.д.45-46).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Плитко С.В. уволена по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (т. 1 л.д.72).

Из представленных платежных ведомостей следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бородиновой И.С. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3967,82 руб. (т. 1, л.д.36). ДД.ММ.ГГГГ Бородиновой И.С. оплачен больничный лист в размере хх.хх.хх. руб. (т. 1 л.д.94).

Согласно платежной ведомости ДД.ММ.ГГГГ Плитко С.В. выплачены денежные средства в размере хх.хх.хх. руб. (больничный лист за март, апрель, компенсация за неиспользованный отпуск, отпускные) (т. 1 л.д.73).

Свидетель Р (учредитель ООО «Вит Мар») показал, что предприятие ООО «Вит Мар» было продано Г, ведет ли оно хозяйственную деятельность, неизвестно, где находится документация предприятия, не знает. В период работы предприятия работникам в полном объеме выплачивались заработная плата, отпускные, в том числе и истцам. Бухгалтерию вела бухгалтер В.

Свидетель В показала, что неофициально составляла бухгалтерские документы для ООО «Вит Мар», не помнит, начисляла ли она заработную плату работникам.

Свидетель Н показала, что новое предприятие (ООО «Вит-Мар») не взяло на себя долги старого предприятия, а только приняло дебиторскую задолженность (то, что должны предприятию).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.80 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Положениями ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Также в данной статье указано, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьёй 321 ТК РФ установлено, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.

В соответствии с положениями ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истцов о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению частично. После увольнения с предприятия истцам компенсация за неиспользованный отпуск и оплата больничных листов произведена не в полном объеме. Суд полагает, что в силу вышеперечисленных норм денежные средства подлежат взысканию с ООО «Вит-Мар». При этом суд учитывает, что истцы не увольнялись с предприятия ООО «Вит Мар», продолжили трудовые отношения по тому же трудовому договору, на тех же должностях и условиях в новом предприятии. Реорганизация юридического лица не повлияла на права и обязанности работников.

Также суд учитывает, что в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Изучив разделительный баланс ООО «Вит Мар» и ООО «Вит-Мар», суд полагает, что в результате реорганизации старого предприятия произошло неравномерное распределение имущества и долгов, то есть нарушен тем самым принцип справедливого распределения. При проведении реорганизации юридическое лицо должно предполагать очевидные возможные последствия для своих контрагентов. Учитывая, что новому обществу была передана большая часть активов, а на старом оставлены все долги, у суда есть все основания квалифицировать данные действия как злоупотребление правом. При этом нарушены права работников предприятия, в том числе и истцов.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ООО «Вит Мар». Кроме того, суд полагает, что данное предприятие в настоящее время хозяйственной деятельности не ведет, штата работникову предприятия не имеется, так как корреспонденция сотрудниками предприятия не получается, учредитель предприятия не смог дать объяснения по данным вопросам. Таким образом, возложение обязанности выплатить денежные средства истцам на ООО «Вит Мар», по мнению суда, сделает невозможным исполнение решения суда.

Также суд учитывает, что ООО «Вит-Мар» не лишено возможности обратиться в суд с иском к ООО «Вит Мар» о взыскании выплаченных работникам сумм.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Р в части того, что все причитающиеся суммы истцам выплачены. Данное утверждение голословно, никаких документов в подтверждение этого не представлено. Также это опровергается справками формы 2 НДФЛ на истцов.

Проверив составленные истцами расчеты, суд полагает, что они сделаны неверно. Неправильно рассчитаны суммы выплат, учитываемые при расчетах, указаны суммы за вычетом удержаний (подоходного налога), тогда как в решении суда указывается сумма, которая подлежит начислению, а уже бухгалтерия с этой суммы должна производить удержания, неверно произведен расчет среднего заработка, кроме того, часть денежных сумм уже выплачена, отпуск Плитко С.В. за ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся, однако истцы настаивают на полном удовлетворении своих требований. Бородина И.С. находилась на больничном после увольнения с предприятия, в данном случае пособие выплачивается в размере 60 %, тогда как она требует оплату в размере 100 %. Расчет, сделанный ответчиком – ООО «Вит-Мар» суд полагает также неверным. В связи с чем, суд полагает сделать свой расчет.

Расчет задолженности за неиспользованный отпуск Бородиновой И.С.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Постановление № 922) средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

ДД.ММ.ГГГГ

хх.хх.хх.

хх.хх.хх.

хх.хх.хх.

ДД.ММ.ГГГГ

хх.хх.хх.

хх.хх.хх.

ДД.ММ.ГГГГ

хх.хх.хх.

хх.хх.хх.

хх.хх.хх.

хх.хх.хх.

Расчет больничного листа Бородиновой И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

хх.хх.хх.

хх.хх.хх.

хх.хх.хх.

хх.хх.хх.

хх.хх.хх.

Таким образом, с ответчика ООО «Вит-Мар» в пользу Бородиновой И.С. подлежит взысканию: хх.хх.хх.

Расчет компенсации за задержку выплат:

АхВ/100/300хС, где А – сумма, подлежащая выплате, В – ставка рефинансирования ЦБ РФ, С – кол-во просроченных дней

Извещение о необходимости явиться за компенсацией за неиспользованный отпуск, Бородиновой И.С. получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27), то есть с этого времени, в силу ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и денежных средств при увольнении (той суммы, которую впоследствии выплатили).

Таким образом, компенсация составляет:

хх.хх.хх.

хх.хх.хх.

За задержку выплаты части оплаты больничного листа.

Отправлен больничный лист Бородиновой И.С. в ООО «Вит-Мар» ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 13), с учетом времени доставки, суд полагает сделать расчет с ДД.ММ.ГГГГ Выплачены деньги ДД.ММ.ГГГГ

хх.хх.хх.

Итого, сумма процентов за просрочку выплат составляет: хх.хх.хх.

Таким образом, с ООО «Вит-Мар» в пользу Бородиновой И.С. подлежит взысканию:

хх.хх.хх.

Плитко С.В.

ДД.ММ.ГГГГ

хх.хх.хх.

хх.хх.хх.

Средняя заработная плата равна: хх.хх.хх.

ДД.ММ.ГГГГ

хх.хх.хх. (сумма выплат, учитываемых при расчете отпуска).

Средняя заработная плата равна: хх.хх.хх.

ДД.ММ.ГГГГ Плитко С.В. ответчиком отпуск был предоставлен и отпускные выплачены, поэтому в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Итого компенсация за неиспользованный отпуск.

хх.хх.хх.

Расчет больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

хх.хх.хх.

хх.хх.хх.

Расчет среднего заработка хх.хх.хх.

хх.хх.хх.

хх.хх.хх.

хх.хх.хх.

хх.хх.хх.

Уволена Плитко С.В. ДД.ММ.ГГГГ Извещение о необходимости явиться за трудовой книжкой и денежными средствами Плитко С.В. направлено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 14-16), то есть с этого времени, в силу ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и денежных средств при увольнении (той суммы, которую впоследствии выплатили).

Таким образом, компенсация составляет:

хх.хх.хх.

Выплачено Плитко С.В. ДД.ММ.ГГГГ хх.хх.хх. (с 13 % НДФЛ). Таким образом, работодатель недоплатил Плитко С.В. хх.хх.хх. то есть за задержку данной суммы, на 63 дня, как заявлено в иске компенсация составляет: хх.хх.хх.

Итого, сумма процентов за просрочку выплат - хх.хх.хх.

Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет следующие суммы: уволена Плитко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, извещение о необходимости явиться за трудовой книжкой и денежными средствами Плитко С.В. направлено ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени работодатель освобождается от ответственности за невыдачу трудовой книжки.

Средняя заработная плата Плитко С.В. составляет: хх.хх.хх.

хх.хх.хх.

Итого в пользу Плитко С.В. подлежит взысканию с ООО «Вит-Мар» сумма в размере: хх.хх.хх.

В соответствии со ст.ст. 21, 394 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению ущерба.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности пояснений истцов о том, что незаконным нарушением их трудовых прав, им были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невыплаты денежных средств, необходимости обращаться в суд за защитой своих прав.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности и справедливости, степени вины лица, причинившего вред, личностей истцов.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, суд находит требуемые истцами суммы в размерах хх.хх.хх. руб. и хх.хх.хх. руб. завышенными, несоразмерными нарушенному праву, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Вит-Мар», в сумме по хх.хх.хх. руб. в пользу каждого истца.

При этом суд учитывает, что истцом Бородиновой И.С. не представлено доказательств того, что ответчик распространял про неё сведения, порочащие её честь и достоинство (исковые требования, выделенные в отдельное производство суд не оценивает). Кроме того, не представлено доказательств того, что заболевания у истцов были вызваны неправомерными действиями ответчика по невыплате денежных средств. Суд при этом также учитывает, что у Плитко С.В. заболевание, на которое она ссылается, имелось и раньше, Бородинова И.С. отказалась предоставлять суду и ответчикам свою амбулаторную карту. Кроме того, Бородинова И.С. вышла на больничный сразу после увольнения, Плитко И.С. заболела в период работы на предприятии, то есть они еще не могли знать, что денежные средства им не будут выплачены, в связи с чем, причинно-следственной связи между заболеваниями и действиями ответчика – ООО «Вит-Мар» не усматривается.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика – ООО «Вит-Мар» подлежит взысканию госпошлина, от которой истцы были освобождены, в размере хх.хх.хх. руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета Лахденпохского района РК.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вит-Мар» в пользу Бородиновой Инны Сергеевны невыплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченную часть оплаты за больничный лист всего в сумме хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. коп., компенсацию за задержку выплат – хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. коп.; компенсацию морального вреда в сумме хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вит-Мар» в пользу Плитко Светланы Владимировны невыплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченную часть оплаты за больничный лист всего в сумме хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. коп., компенсацию за задержку выплат – хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рубля хх.хх.хх. коп.; компенсацию морального вреда в сумме хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вит-Мар» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:         А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 21 октября 2013 года.

Председательствующий:                     А. Б. Каменев