Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3573/2020 от 23.01.2020

Судья Федотова Н.Г. Дело № 33-3573/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 29 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Матета А.И., Матошкина С.В.

при помощнике судьи Заякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантория» к Дмитришину А. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дмитришина В. А., о взыскании задолженности, пени по договору об оказании услуг, неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дмитришина А. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Дмитришина А.В. - Онищенко П.Н., представителя ООО «Сантория» - Мясникова И.А.,

установила:

ООО «Сантория» обратилось в суд с иском к Дмитришину А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дмитришина В.А., о взыскании задолженности по договору оказания услуг коттеджным поселком «САНТОРИЯ» от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 157 500 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 126 049 руб.; неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 500 руб.; госпошлины в размере 6 140 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора цессии к истцу перешло право требования в отношении указанной задолженности, возникшей у ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг управляющей компании по управлению коттеджным поселком.

Истец – представитель от ООО «Сантория» в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Дмитришин А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дмитришина В.А., его представитель иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дмитришина А.В. в пользу ООО «Сантория» задолженность по договору оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 108 500 руб., пени в сумме 61 887 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 607,74 руб.

В апелляционной жалобе Дмитришин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 167 о.с.), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах личной неявки ответчика, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей от истца и ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Дмитришин А.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1452 +\- 27 кв.м в <данные изъяты> (л.д.117- 120).

Согласно выписки из ЕГРН <данные изъяты> право собственности на указанный земельный участок, зарегистрировано за сыном     ответчика - Дмитришиным В.А. (л.д.104-111).

<данные изъяты> между ООО «Сантория» и Дмитришиным А.В. заключен договор оказания услуг по управлению коттеджным поселком «САНТОРИЯ» <данные изъяты>, в соответствии с которым, управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги по управлению коттеджным поселком «САНТОРИЯ», а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, стоимость услуг составляет 3 500 руб. в месяц за один земельный участок.

Оплата по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании (л.д.10-16).

В соответствии с п. 5.3 Договора оказания услуг по управлению коттеджным поселком «САНТОРИЯ» <данные изъяты>, от <данные изъяты> между ООО «Сантория» и Дмитришиным А. В., предусмотрена ответственность Дмитришина А.В., в случае несвоевременного и (или) не полного внесения предусмотренных договором платежей в виде пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактический выплаты включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Дмитришин А.В. имеет задолженность по оплате по договору об оказании услуг в размере 157 500 руб. (л.д.29-30).

<данные изъяты> между управляющей компаний ООО «Сантория» (ИНН 5036133116)) и ООО «Сантория» (ИНН 5048041332) заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступил, а истец принял в полном объеме права требования (по всем существующим денежным обязательствам и возникающим в будущем, в том числе, но не исключительно: задолженность, неустойка (штраф, пени), убытки, неосновательное обогащение и т.п.) к физическим лицам из договоров оказания услуг по управлению коттеджным посёлком «САНТОРИЯ».(л.д.17-19).

Таким образом, на основании указанного выше договора цессии право требования задолженности по договору управления поселком перешло к истцу.

О состоявшемся переходе права требования ответчик был уведомлен, как управляющей компанией, так и истцом, что подтверждается уведомлением от <данные изъяты>.

Решением общего собрания собственников земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Республика Сантория» от <данные изъяты> подтверждены полномочия по обслуживанию коттеджного поселка силами ООО «Сантория» (ИНН 5036133116) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и полномочия по обслуживанию коттеджного поселка силами ООО «Сантория» (ИНН 5048041332) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По итогам общего собрания собственников земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Республика Сантория» от <данные изъяты> принято решение подтвердить тариф за обслуживание коттеджного поселка в размере 3 500 руб. в месяц с одного участка, независимо от площади участка, наличия строений на участке и фактического проживания собственника участка в поселке, действующего с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчик Дмитришин А.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по оплате услуг управляющей компании, в связи с чем, образовалась задолженность и пени, которая подлежит взысканию в пользу истца, поскольку к ООО «Сантория» перешло право требования к ответчику на основании договора уступки.

При этом по заявлению ответчика суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и пени за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 10 500 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суд исходил из того, что <данные изъяты> ответчик распорядился принадлежащим ему земельным участком в пользу своего несовершеннолетнего сына - Дмитришина В.А., который <данные изъяты> оплатил услуги за пользование коттеджным поселком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17 500 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 607,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствует конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления N 54). При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Из дела следует, что <данные изъяты> между управляющей компанией ООО «Сантория» и Дмитришиным А.В. заключен договор оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория».

<данные изъяты> между управляющей компанией ООО «Сантория» (ИНН 5036133116, ОГРН 1135074010543) и ООО «Сантория» (ИНН 5048041332, ОГРН 1165048051574) заключен договор уступки права требования, предметом которого являются права требования к физическим лицам из договоров оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория», указанным в приложениях к договору.

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что право требования по договорам управления переходит от цедента к цессионарию с даты подписания договора.

В соответствии с приложением № 20 к договору уступки права требования от <данные изъяты> цедент передал цессионарию право требования в том числе и по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ответчиком (л.д. 19).

Обязанность ответчика по внесению платы за оказанные управляющей компанией услуги по управлению коттеджным поселком прямо следует из договора оказания услуг, подписание которого ответчик не оспаривал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг управляющей компании у него возникла задолженность, которая стала предметом заключенного между ООО «Сантория» (ИНН 5036133116, ОГРН 1135074010543) и ООО «Сантория» (ИНН 5048041332, ОГРН 1165048051574) договора цессии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки не содержит в себе ссылки на конкретное обязательство.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитришина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи