Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-38/2018 от 09.02.2018

Судья Соколова Н.М.             Дело № 21-38/2018

РЕШЕНИЕ

5 марта 2018 года                                   г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе Коваль Оксаны Дмитриевны на постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области от 5 октября 2017 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 24 января 2018 года.

Изучив жалобу и материалы дела, заслушав Коваль О.Д., поддержавшую жалобу, представителей отдела контроля исполнения контрактов управления государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области Давыдова Е.А. и Рубцова М.И. пояснивших об обстоятельствах привлечения должностного лица к ответственности, судья

установил:

постановлением руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области Карпычева Ф.П. от 5 октября 2017 года № 43 Коваль О.Д., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вмененное Коваль О.Д. административное правонарушение состоит в том, что она, являясь руководителем контрактной службы бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» (далее по тексту - БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда»), на которого возложены служебные обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе планов-графиков закупок и изменений к ним, а также извещений, документации о закупках, проектов контрактов, при размещении 29 декабря 2016 года извещения о проведении запроса предложений: закупка продуктов питания рыба № 0354200006216000014, а также документации о проведении запроса предложений, вопреки требованиям частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года, а также положениям, изложенным в пунктах 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций от 2 октября 2013 года № 567, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, использовала информацию о ценах по контрактам 2015-2016 годов, без приведения цен к текущему уровню цен, использовала ценовую информацию из реестра контрактов по товарам, не отвечающим обязательным требованиям заказчика, не учла условия исполнения контракта, такие как объем необходимого к поставке товара, периодичность поставки товара, место поставки, то есть нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, которая определена в сумме 1 807 565, при этом изменения в план-график по данной закупке внесены 28 декабря 2016 года.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 24 января 2018 года указанное постановление от 5 октября 2017 года № 43 оставлено без изменения, жалоба Коваль О.Д. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Коваль О.Д. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, а также в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, при том, что она надлежаще не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела; также при производстве по делу ей не был предоставлен переводчик; протокол об административном правонарушении содержит не соответствующие действительности сведения; постановление по делу принято неуполномоченным органом.

Полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не усматриваю оснований для отмены обжалуемых постановления и решения в связи со следующим.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1, частям 3 и 20 указанного Федерального закона начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно пунктам 3.14, 3.18 и 3.22 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 № 567 при использовании в целях определения НМЦК ценовой информации из источников, указанных в пункте 3.7 настоящих Рекомендаций, целесообразно в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 настоящих Рекомендаций, привести полученные цены товара, работы, услуги к сопоставимым с условиями планируемой закупки коммерческим и (или) финансовым условиям поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также привести цены прошлых периодов (более шести месяцев от периода определения НМЦК) к текущему уровню цен в порядке, предусмотренном пунктом 3.18 настоящих Рекомендаций.

Цены прошлых периодов, используемые в расчетах в соответствии с настоящими Рекомендациями, могут быть приведены к текущему уровню цен путем применения коэффициента, рассчитанного в соответствии с приводимой формулой.

В случае использования в расчете цены товара, работы, услуги, полученной в ответ на запросы ценовой информации, предусмотренные пунктами 3.7.1 и 3.7.2 настоящих Рекомендаций, корректировка условий не производится, за исключением случаев, когда используется ценовая информация, полученная менее чем за шесть месяцев до периода определения НМЦК.

Как видно из материалов дела на основании приказа руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области Карпычева Ф.П. от 6 февраля 2017 года № 15, уполномоченными должностными лицами Управления государственного финансового контроля названного Департамента проведена внеплановая камеральная проверка БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» за период с 1 ноября 2016 года по 6 февраля 2017 года.

В ходе проверки установлено, что Коваль О.Д., являясь руководителем контрактной службы БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда», на которого возложены служебные обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе планов-графиков закупок и изменений к ним, а также извещений, документации о закупках, проектов контрактов, при размещении 29 декабря 2016 года извещения о проведении запроса предложений: закупка продуктов питания рыба № 0354200006216000014, а также документации о проведении запроса предложений, вопреки требованиям частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года, а также положениям, изложенным в пунктах 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций от 2 октября 2013 года № 567, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, использовала информацию о ценах по контрактам 2015-2016 годов, без приведения цен к текущему уровню цен, использовала ценовую информацию из реестра контрактов по товарам, не отвечающим обязательным требованиям заказчика, не учла условия исполнения контракта, такие как объем необходимого к поставке товара, периодичность поставки товара, место поставки, то есть нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, которая определена в сумме 1 807 565, при этом изменения в план-график по данной закупке внесены 28 декабря 2016 года.

По результатам проведенной проверки, при наличии сведений об извещении Коваль О.Д. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 30 августа 2017 года в отношении должностного лица Коваль О.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5 октября 2017 года должностным лицом административного органа Карпычевым Ф.П. вынесено постановление № 43 о привлечении Коваль О.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя дело об административном правонарушении по правилам статьи 30.6 названного Кодекса, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины должностного лица Коваль О.Д. в совершении вмененного ей административного правонарушения применительно к требованиям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Коваль О.Д., замещавшей должность руководителя контрактной службы БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» в период с 1 февраля 2016 года по 22 мая 2017 года, вмененного ей административного правонарушения, подтвержден исследованными доказательствами, в частности должностной инструкцией Коваль О.Д., документацией о проведении запроса предложений, протоколом об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Коваль О.Д. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Коваль О.Д. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа доводы Коваль О.Д., имеющие правовое значение для дела, были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда.

Доводы жалобы о неизвещении Коваль О.Д. о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что такое извещение было направлено по адресу Коваль О.Д., указанный ею в ходатайстве, что не противоречит требованиям статьи 25.15 КоАП РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Отсутствие подписи Коваль О.Д. в расписке о получении телеграммы от 29 сентября 2017 года, в которой содержалось извещение о времени и месте рассмотрения дела, и доводы Коваль О.Д. о том, что по указанному в телеграмме адресу в г. Орле она не проживает с середины сентября 2017 года, не свидетельствуют о нарушении требований процессуального закона, поскольку Коваль О.Д. собственноручно указывала данный адрес как место ее фактического проживания, в том числе, в процессуальных документах, направленных в адрес Департамента, и получала все документы, направленные ей по данному делу административным органом.

При таких обстоятельствах, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Коваль О.Д. административным органом не нарушены, необходимые условия для реализации ее права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ей были созданы.

Доводы жалобы о нарушении права Коваль О.Д. на защиту ввиду непредоставления ей переводчика на стадии рассмотрения дела административным органом, являлись предметом проверки суда нижестоящей инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными на то должностными лицами административного органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии со статьей 23.7.1 КоАП РФ и Положением о Департаменте правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 16 декабря 2014 года № 383.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административного органа и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятые по делу постановление административного органа и судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области Карпычева Ф.П. от 5 октября 2017 года № 43, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 24 января 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица Коваль Оксаны Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коваль Оксаны Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда             С.В. Сорокин