Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2012 ~ М-131/2012 от 04.04.2012

Гр.дело № 2-139/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжик С.В. к Администрации Покровского сельского поселения, СХПК «Струговский» о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,

У с т а н о в и л :

Рыжик С.В., состоящему в трудовых отношениях с СХПК «Струговский» (ранее совхоз «Струговский», преобразован в АОЗТ «Струговское», которое в свою очередь преобразовано в ЗАО «Струговское», реорганизованное 12.09.2007 г. в СХПК «Струговский») в 1987 году была предоставлена <адрес>. На данной жил.площади зарегистрированы и проживают ФИО1, О., несовершеннолетние дети: Т. ДД.ММ.ГГГГ рождения и В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заключить договор на приватизацию части жилого дома истец не может, так как жилье не имеет собственника.

В судебном заседании в обоснование исковых требований представитель истца Норкина Н.О., действующая по доверенности, пояснила следующее.

Ранее спорное жилье принадлежало на праве собственности совхозу «Струговский», и после преобразования и реорганизации данного предприятия в СХПК «Струговский», последний, приняв жилье на баланс, обязан был передать жилой фонд в муниципальную собственность, однако эту обязанность не выполнил. Поскольку данный объект недвижимости не имеет собственника, просит суд в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», признать за Рыжик С.В. и его сыном В. право собственности в равных долях на часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков: Администрации Покровского сельского поселения, СХПК «Струговский», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Администрация Покровского сельского поселения и СХПК «Струговский» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, представив суду соответствующие заявления. При этом, Администрация Покровского сельского поселения указала, что поддерживает заявленные исковые требования Рыжик С.В., а СХПК «Струговский» претензий по иску не имеет.

Третье лицо О. в судебном заседании пояснила, что не желает принимать участие в приватизации жилья, оформила свой отказ в нотариальном порядке. Ее старшая несовершеннолетняя дочь, Т., также в нотариальном порядке в ее присутствии и с согласия оформила нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации жилья. Данный вопрос был согласован со всеми членами семьи. Решение ее несовершеннолетняя дочь Т. принимала самостоятельно и добровольно, никто на нее не воздействовал каким-либо образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица несовершеннолетняя Т. пояснила суду, что отказывается от приватизации жилья, т.к. в дальнейшем не намерена проживать с родителями, желает закончить военное образовательное заведение и получить жилье по линии Министерства обороны РФ.

Данное решение было принято добровольно, никто на нее не воздействовал каким-либо образом, чтобы она отказалась от участия в приватизации жилья.

Отказ от участия в приватизации жилья был оформлен нотариально в присутствии и с согласия ее матери.

Представитель Территориального отдела опеки и попечительства по Октябрьскому муниципальному району Департамента образования и науки Приморского края Даниленко И.В., привлеченного судом в качестве третьего лица, пояснила, что орган опеки не согласен с заявленными исковыми требованиями. Действительно, спорная жилая площадь подлежит приватизации в порядке общей долевой собственности, и в данном случае не ущемлены права несовершеннолетнего Рыжик В.С., но нарушаются права несовершеннолетней Т..

Т. имеет право на участие в приватизации жилья в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». Просит удовлетворить иск, включив несовершеннолетних детей Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ рождения в договор приватизации жилого помещения, что не противоречит интересам детей.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, представителя отдела опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» несовершеннолетние дети имели право получить квартиру в совместную собственность с другими проживающими в ней лицами.

Таким образом, решение вопроса о приватизации занимаемой жилой площади Закон поставил в зависимость от воли проживающих в нем совершеннолетних членов семьи.

Позднее редакция ст. 2 Закона была изменена, приватизация жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения (ведомственный фонд) на условиях социального найма, стала возможной с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения стало возможным передавать в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Данное право сохраняется за гражданами и при смене собственника жилого фонда, который при реорганизации предприятий, учреждений и организаций должен передаваться органам местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

Из материалов дела усматривается, что совхоз «Струговский» имел в собственности жилые дома в <адрес>, которые предоставлялись работникам, состоящим с совхозом в трудовых отношениях, в том числе истцу Рыжик С.В.

При преобразовании в 1992 году совхоза в АОЗТ (ТОО) «Струговское», которое в 2002 году было преобразовано в ЗАО «Струговское», а в 2007 году реорганизовано в СХПК «Струговский, объекты жилищного фонда, расположенные в <адрес> в муниципальную собственность не передавались.

Истец Рыжик С.В. проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях. Об этом свидетельствует справка, выданная СХПК «Струговский» о том, что Рыжик С.В., состоящему в трудовых отношениях с СХПК «Струговский» в 1987 году была предоставлена для проживания с семьей часть жилого дома по адресу: <адрес>, находящаяся на балансе предприятия, а также договор найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СХПК «Струговский» и женой истца, О.

Согласно адресных справок, выданных ОУФМС России по Приморскому краю в Октябрьском муниципальном районе, Рыжик С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Кроме истца на спорной жилплощади зарегистрированы его жена О. и их несовершеннолетние дети.

Из справки главы Администрации Покровского сельского поселения следует, что данная часть жилого дома в реестре муниципальной собственности Покровского сельского поселения не числится. Аналогичная справка выдана начальником управления имущественных отношений Администрации Октябрьского района о том, что спорная часть жилого дома в реестре муниципальной собственности не числится.

По учетным данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по Приморскому краю отделения № 9 и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, часть жилого дома по адресу <адрес> зарегистрирована на правах собственности за совхозом «Струговский», ФИО1 в приватизации жилья не участвовал.

Сведения о регистрации права собственности на данное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отсутствует.

Таким образом, представленные к судебному исследованию доказательства свидетельствуют о том, что часть жилого дома по адресу: <адрес>2, по неизвестным причинам, не была включена в число объектов жилого фонда, передаваемых в муниципальную собственность, во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В настоящее время, собственник указанного жилого помещения отсутствует, в связи с этим Рыжик С.В. не может заключить договор на приватизацию жилого помещения, и реализовать свое право на бесплатную передачу ему в собственность жилья, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Суд считает, что бездействие юридических и иных лиц, по передаче жилого фонда органам муниципальной власти, не может ущемлять права истца на приватизацию жилого помещения.

С учетом того, что проживающие и зарегистрированные в жилом помещении третьи лица (О., несовершеннолетняя Т.) выразили письменно свое согласие с заявленным иском, нотариально заверили отказ от участия в приватизации, суд считает, что удовлетворением иска не нарушаются чьи-либо права или законные интересы, т.к. указанные лица сохраняют право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 37 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители – родители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя.

Несовершеннолетняя Т., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, выразила свое отношение к иску, и отказалась от участия в приватизации жилья, который был оформлен нотариально с согласия и в присутствии ее матери.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что решение Т. об отказе в приватизации жилья, обусловлено воздействием на нее со стороны взрослых членов семьи.

Учитывая изложенное, суд полагает признать в судебном порядке за Рыжик С.В. и несовершеннолетним В., право общей собственности (по 1/2 доли в праве) на занимаемое жилое помещение – часть жилого дома по <адрес>2 в <адрес>, на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Рыжик С.В. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности) за Рыжик С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> и несовершеннолетним В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и произвести государственную регистрацию права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2012 года.

Судья А.В. Загорулько