Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-688/2020 (2а-6907/2019;) ~ М-5454/2019 от 14.11.2019

№ 2а-688/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Соловьевой У.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

             ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Соловьевой У.М. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №16297/19/36035-ИП возбужденному в отношении должника Наумовой А.В. в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» ввиду не применения полного комплекса мер принудительного исполнения, не совершении исполнительских действий, не заведении исполнительного розыска должника/имущества должника, не наложении ареста на имущество должника в виде транспортного средства и иного движимого имущества должника, находящегося по месту проживания/регистрации должника, возложении обязанности провести полный комплекс мер принудительного исполнения и совершить исполнительные действия: обновить запросы во все регистрирующие органы (ЗАГС, ПФР, ФМС, ФНС, ЕГРН, ЕГРП, ГИБДД, к операторам связи, на розыск счетов, в адресное бюро, на передвижение транспортного средства в ЦАФАП ГИБДД и др.), вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копию постановления направить в адрес истца, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, копию постановления направить в адрес истца, вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортах средств, копию постановления направить в адрес истца, составить акт описи и ареста транспортного средства, копию акта описи и ареста транспортного средства направить в адрес истца, и в случае невозможности установления местонахождения транспортного средства объявить исполнительный розыск в отношении транспортного средства, копию постановления об исполнительном розыске направить в адрес истца, осуществить выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения должника, составить акт описи и ареста имущества должника, копию акта направить в адрес истца, отобрать объяснение с должника по причине не погашения задолженностей, копию объяснения направить в адрес истца, в случаи невозможности установления местонахождения должника объявить его в розыск, постановление об исполнительном розыске направить в адрес истца, предоставить в адрес истца копии ответов из ЗАГС и адресного бюро и ПФР, предоставить в адрес истца сводку и реестр электронных запросов по исполнительному производству после применения вышеперечисленных мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий.

             В обоснование заявленных требований указав, что в Коминтерновском РОСП УФССП России по Воронежской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 16297/19/36035-ИП от 21.02.2019 года возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2-1116/7-2016 от 30.09.2016 года выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 27 759,30 руб. с должника Наумовой Анны Владимировны в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров». 06.09.2019 года в Коминтерновский РОСП по средствам электронного обращения (личный кабинет ФССП России) истцом было подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Истец предоставил информацию об имеющемся у должника имуществе, месте получения дохода должника, просил применить меры принудительного исполнения, совершить исполнительные действия. Сопутствующие процессуальные документы истец просил направить в свой адрес.

        Согласно ответу от 10.10.2019 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем выполняется комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда. Однако запрашиваемые процессуальные документы в адрес истца не поступили.

        10.10.2019 года в УФССП России по Воронежской области и Коминтерновский РОСП по средствам электронного обращения была подана жалоба о не предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Вышеуказанная жалоба не рассмотрена, ответ не дан, в адрес истца не поступил.

        По мнению административного истца бездействиее судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном принятии решений, а так же игнорированиии обращений со стороны взыскателя, могут привести к отчуждению имущества, а также сильно затянуть исполнение решения суда, или сделать его невозможным. Из-за несвоевременного принятия комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником (л.д.5-6).

             Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.11.2019 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Воронежской области (л.д. 18-19).

              Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.12.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н. (л.д. 90).

Административный истец - ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие представителя.

Административные ответчики - судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьева У.М., УФССП РФ по Воронежской области, заинтересованные лица: Наумова А.В., начальник отдела старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В процессе рассмотрения дела судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьева У.М. против удовлетворения заявленных требований возражала, представлен письменный отзыв (л.д.61-64).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2019 г. судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. возбуждено исполнительное производство № 16297/19/36035-ИП на основании судебного приказа № 2-1116/7-16 от 30.09.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере: 27 759, 30 руб. в отношении должника Наумовой А.В. (л.д.72).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы объявляют розыск должника по исполнительному документу, его имущества, осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

В ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

Исследовав материалы исполнительного производства, судом установлено, что в ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, регистрационные органы, кредитные организации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.66-71).

Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство, в связи с чем 21.05.2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21093, г/н (№) (л.д.74).

19.04.2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.73).

02.08.2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.75).

12.12.2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.78).

16.12.2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.79-80).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Исходя из приведенных выше положений закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность объявлять в розыск должника без предъявленного ему от взыскателя заявления о розыске должника.

Из материалов дела не усматривается факт обращения административного истца с заявлением о производстве розыска должника, утверждения административного ответчика об обратном, является ошибочным.

Так в ходе судебного заседания установлено, что представителем по доверенности ООО «Агентство по урегулированию споров» Аксеновой С.П. были поданы обращения в порядке ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в форме электронного документа посредством использования сервиса «Электронная приемная» официального интернет-сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от имени физического лица, не подписанное квалифицированной электронной подписью. Кроме того, заявитель, при заполнении полей сервиса «интернет -приемной», предупреждается о том, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение регламентируется ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», которые отличны как по срокам рассмотрения обращений, так и по процедуре их подачи.

Согласно п. 1.1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (п. 1.2 ст. 50 Закона).

Порядок подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден Приказом Минюста России от 30.12.2016 N 333, в соответствии с которым жалоба в форме электронного документа может быть подана взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета Федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (ЕПГУ).

Возможность подачи заявления о принятии мер принудительного исполнения, в том числе исполнительного розыска должника/ его имущества посредством Личного кабинета официального сайта ФССП России не предусмотрена, равно как и подача жалобы в порядке подчиненности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из п. 3 ст. 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Анализируя доводы административного иска, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии должностных лиц, непредставлении ответов на обращения административного истца, поскольку, напротив, из материалов дела следует, что на обращения административного истца в установленный законом срок даны ответы (л.д.81-82,86-88).

Кроме того суд считает необходимым отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Федеральный законодатель не установил последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Соловьевой У.М. не допущено незаконного бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления, и в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, требования к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа удовлетворению не подлежат, поскольку Коминтерновский РОСП г. Воронежа не является юридическим лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Соловьевой У.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству №16297/19/36035-ИП, возложении обязанности провести полный комплекс мер принудительного исполнения – отказать.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                      Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2020 г.