Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2021 ~ М-226/2021 от 18.01.2021

<***>

УИД 66RS0003-01-2021-00215-53

Дело № 2-1314/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.11.2021)

г. Екатеринбург 28 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при помощнике судьи Сидской И.С., секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Регины Фирнатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № ***, согласно которому ответчик передал в собственность истца трехкомнатную квартиру № ***, общей площадью 85,6 кв.м., расположенную на 16 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

По акту приема-передачи *** истцом была принята квартира. В процессе эксплуатации квартиры выявилось, что она передана с многочисленными строительными недостатками, которые выразились, в том числе в многочисленных строительно-монтажных и отделочных работ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 113 715 руб. 35 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 250 000 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости объекта в размере 5 681 000 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., судебных расходы на изготовление копий документов в размере 950 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения осмотра и разработку сметного расчета в размере 8 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители истца Гребец Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ***, Ломтева Е.В., действующая на основании доверенности ***, Порошина Е.А., действующая на основании доверенности от *** на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика Зарубина Н.М., действующая на основании доверенности от *** в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к нему (л.д. 46-49, т. 1, л.д. 168-170, т. 2)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ***9 поддержал выводы своего экспертного заключения.

Эксперт ***10, также допрошенный в судебном заседании поддержал выводы своего экспертного заключения, подробно ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Истец, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что *** между Бойко (Гагариной) Р.Ф. и ООО «Стройтэк-Инвест» заключен договор купли-продажи квартиры № ***, согласно которому ответчик передал в собственность истца трехкомнатную квартиру № ***, общей площадью 85,6 кв.м., расположенную на 16 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** (л.д. 8-10, т. 1)

Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры от ***.

В процессе эксплуатации истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

*** составлен акт осмотра жилого помещения, зафиксировавший наличие недостатков в квартире истца (л. д. 20-28, т. 1).

Стоимость устранения недостатков согласно сметного расчета составляет 139 133 руб. 61 коп. (л.д. 29, т. 1).

*** в адрес ответчика истцом подана претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков, определенных на основании сметного расчета (л.д. 31-33, т. 1). Ответа на указанную претензию не последовало.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии со ст. 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 18.02.2021 по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ***13 ***14 (л.д. 72, т. 1)

Согласно экспертному заключению в квартире по адресу: *** имеются строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 147 751 руб. 00 коп. (л.д. 118, т. 1)

Определением суда от 18.06.2021 по ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ИП ***10 (л.д. 187-188, т. 1)

Согласно заключению эксперта *** от *** в квартире по адресу: *** строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах подтверждаются частично. Выявленные недостатки имеют явный характер и являются следствием не качественно выполненных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 30543 руб. 65 коп. (л.д. 55-56, т. 2)

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы. Заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.

При этом суд учитывает, что собственником квартиры были выполнены работы по перепланировке и переустройству квартиры, включая демонтаж-монтаж стеновых конструкций, демонтаж клапанов инфильтрации воздуха, смену отделочных покрытий стен, потолка, пола и иные сопутствующие работы.

Экспертом ***9 при производстве экспертизы отступления от проектной документации зафиксированы не были. При допросе эксперт по данному вопросу ничего пояснить не смог. Поскольку экспертом не были установлены причины возникновения недостатков с учетом произведенной истцом перепланировки, способы и стоимость устранения недостатков экспертом были определены неверно. В связи с изложенным, суд во внимание экспертное заключение ***15 не принимает.

Таким образом, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ***10 в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание положения ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы должно быть положено в основу решения суда.

Согласно платежному поручению *** от *** ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» выплатил представителю истца ИП Гребец А.К. сумму расходов на устранение недостатков в размере 30 543 руб. 65 коп. (л.д. 271, т. 2)

Таким образом, поскольку расходы по устранению недостатков в размере 30 543 руб. 65 коп. выплачены ответчиком в пользу истца, данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. за период с *** по ***, с последующим перерасчетом по день фактической выплаты.

Суд отмечает, что неустойка подлежит исчислению сроком по *** (день выплаты расходов на устранение недостатков).

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов до 30000 руб. 00 коп.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку расходы на устранение недостатков выплачены ответчиком ***, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя после указанной даты у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 25 000 руб. 00 коп. и взыскать его в пользу истца.

В силу положений статей 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., копировальные расходы в размере 950 руб., расходы по проведению осмотра и составления сметного расчета в размере 8000 руб., подтверждаются материалами дела, являлись необходимыми при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно нотариальные расходы в размере 537 руб. 20 коп., копировальные расходы в размере 255 руб. 17 коп., расходы по проведению осмотра и составления сметного расчета в размере 2148 руб. 80 коп. (удовлетворено 26,86% от заявленных требований)

Также эксперт просил взыскать оплату за участие в судебном заседании *** в размере 7000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Поскольку явка в судебное заседание для дачи ответов по проведенной им судебной экспертизе является обязанностью эксперта, предусмотренной законом, в удовлетворении такого требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бойко Регины Фирнатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу Бойко Регины Фирнатовны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 537 руб. 20 коп., копировальные расходы в размере 255 руб. 17 коп., расходы по осмотру и составлению сметного расчета в размере 2148 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев