Решение по делу № 2-6683/2016 ~ М-6557/2016 от 23.11.2016

Дело № 2- 6683 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                 26 декабря 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Кощеевой В.В.,

с участием представителя истца Палкиной Т.Г., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуткина С.В. к Корякину С.В. о взыскании суммы долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Шуткин С.В. обратился в суд с иском к Корякину С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что 07.06.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 07.07.2016г., что подтверждается распиской.

В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, 08.07.2016г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору займа Корякин С.В. принял на себя обязательство в срок до 01.11.2016г. выплатить истцу штраф в размере <данные изъяты>.

Однако в установленный срок ответчик обязательство не исполнил.

Сумма долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> сумма долга по договору займа, <данные изъяты> сумма штрафа. На основании ч.1 ст. 809, ч. ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат уплате проценты в сумме <данные изъяты> за период с 09.07.2016г. по 22.11.2016г. согласно расчета: <данные изъяты> * 10% /360 дней * 137 дней.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Корякин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК, а именно, распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2016г. Корякин С.В. взял у Шуткина С.В. с возвратом до 07.07.2016г. денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка.

Статья 808 ГК РФ допускает в подтверждение договора займа и его условий, представление расписки заемщика. Анализируя представленную суду расписку и пояснения представителя истца, суд считает, что 07.06.2016г. между Шуткиным С.В. и Корякиным С.В. возникли правоотношения по договору займа, поскольку действия сторон соответствуют требованиям ст. 807-810 ГК РФ.

Срок возврата суммы займа истек, однако, ответчик не возвратил истцу долг в полном объеме.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеется долговая расписка ответчика, подтверждающая наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства, подлинность, которой ответчиком не оспаривается, то соответственно в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>.

В связи с неисполнением в установленный срок обязательства по возврату суммы займа, 08.07.2016г. между Корякиным С.В. и Штукиным С.В. был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Корякин С.В. обязался выплатить Шуткину С.В. штраф в размере <данные изъяты> в срок до 01.11.2016г.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ оглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку соглашение о штрафе заключено сторонами в надлежащей форме, ответчиком не оспорено, требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> судом удовлетворяется в полном размере, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требования Шуткина С.В. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются обоснованными, поскольку в срок, определенный договором, сумма займа не была возвращена, за просрочку ее уплаты в силу закона у заемщика Корякина С.В. возникло обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При определении размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию, суд полагает возможным согласиться с расчетом процентов, представленным в суд истцом, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> при сумме задолженности в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, из которой сумма основного долга составляет <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Корякина С.В. в пользу Шуткина С.В. задолженность по договору займа от 07.06.2016г. в размере 700 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 26 638 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 466 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (изготовлено 29.12.2016г.).

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                И.В.Панькова